Решение по делу № 33а-14981/2019 от 07.08.2019

Судья Львов Р.А. дело № 33а-14981/2019

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н. Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Бурчиной Людмилы Александровны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Бурчиной Людмилы Александровны к судебному приставу–исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахматгалиевой Регине Игоревне, старшему судебному приставу ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Шадрину Сергею Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным действия, обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурчина Л.А. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахматгалиевой Р.И., старшему судебному приставу ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Шадрину С.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным действия, обязании устранить допущенные нарушения.

    Р’ обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2015 РіРѕРґР° судебным приставом-исполнителем Нижнекамского Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Республике Татарстан вынесено постановление Рѕ возбуждении исполнительного производства в„–113036/15/16041 – ИП Рѕ взыскании Бурчиной Р›.Рђ. РІ пользу РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» задолженности РїРѕ кредиту, процентов, неустойки РІ размере 43254,92 рублей, государственной пошлина РІ размере 748,82 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с расчетного счета административного истца №.... удержаны денежные средства в размере 44003,74 рублей.

Поскольку на указанный расчетный счет поступали пособия по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособие по временной нетрудоспособности, считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведено удержание денежных средств со специального (субсидийного) счета.

Исходя из изложенного, административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ахматалиевой Р.И. по удержанию денежных средств административного истца со счета .... в ПАО «АК БАРС» Банк, на который поступали пособия, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Бурчина Л.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в виду того, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведены удержания со специального (субсидийного) счета должника.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского ОСП УФССП по РТ Гасимовой Л.Л. по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» в отношении Бурчиной Л.А. возбуждено исполнительное производство №113036/15/16041-ИП о взыскании задолженности в размере 44003,74 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия, в том числе, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ахматгалиевой Р.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств осуществлялось с 15 января 2016 года по 25 октября 2017 года и были перечислены взыскателю.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установлено, что первое списание денежных средств по исполнительному производству №113036/1516041-ИП произведено 13 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской счета №.... в ПАО «АК БАРС» Банк (л.д. 8, 9).

При этом, 14 декабря 2017 года через банкомат были выданы денежные средства, что свидетельствует о том, что административный истец достоверно знала о состоянии своего счета.

Между тем настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд лишь 29 марта 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока, доказательств уважительности причин его пропуска административным истцом не представлено, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурчиной Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё