Решение по делу № 33-3087/2017 от 07.03.2017

Судья: Склизкова Е.Л. Дело № 33-3087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабова С.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Лазурный», Грибову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Бессарабова С.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Бессарабова С.А., представителя МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» Борисовой Е.А., представителя администрации г. Владивостока Фрейдун В.А., судебная коллегия

установила:

Бессарабов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к МУПВ «ВПЭС», указав, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2014 он является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, назначение: под индивидуальное строительство. В конце 2015 года при производстве земляных работ на участке установлено, что почти посередине земельного участка проложены два подземных электрических кабеля KЛ-бкВ и КЛ-0,4 кВ с глубиной залегания не более 30 см. Согласно ответу администрации г. Владивостока от 21.04.2016 № 4403 фактическим эксплуатантом данных объектов электросетевого хозяйства является МУПВ «ВПЭС». Из заключения кадастрового инженера ООО «ЗемлемерЪ» от 25.02.2016 следует, что общая площадь фактически образованных ограничений по эксплуатации земельного участка составляет 96 кв. м, а местонахождение названных электрических кабелей фактически приводит к невозможности нормальной эксплуатации земельного участка в соответствии с целевым назначением. Из ответа администрации г. Владивостока от 21.04.2016 № 4403 и УГА администрации г. Владивостока от 09.02.2016 № 863 следует, что указанные кабельные линии были устроены в 2005 году. Земельный участок истца сформирован и 23.02.1995 предоставлен прежнему собственнику Беляеву В.П., который не давал согласия на устройство на участке кабельных линий. На территории земельного участка установлено ограничение по инженерным сетям площадью 55 кв. м, местонахождение зоны ограничения находится с краю земельного участка и не предполагает нахождение инженерных сетей непосредственно на земельном участке.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПКИЗ «ЛАЗУРНЫЙ», Грибов В.В.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Бессарабов С.А. просил обязать МУПВ «ВПЭС» и ПКИЗ «ЛАЗУРНЫЙ» не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда вынести электрический подземный кабель КЛ-6 кВ, проходящий по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, за пределы его границ; обязать МУПВ «ВПЭС» и Грибова В.В. не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда вынести электрический подземный кабель КЛ-0,4 кВ, проходящий по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Штилевая, 6, за пределы его границ.

В судебном заседании истец Бессарабов С.А., его представитель Малиновский К.Ю. исковые требования поддержали с учетом уточнений, пояснили, что электрический подземный кабель КЛ-0,4 кВ проложен по земельному участку истца Грибовым В.В. для электроснабжения частного жилого дома, электрический подземный кабель КЛ-6 кВ проложен ПКИЗ «ЛАЗУРНЫЙ» для электроснабжения группы жилых домов.

Представитель МУПВ «ВПЭС» по доверенности Шубин М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Бессарабова С.А. возражал, пояснил, что ответчик не является собственником либо балансодержателем проложенных по земельному участку истца электросетей. Электрический кабель КЛ-бкВ принадлежал ПКИЗ «ЛАЗУРНЫЙ», который в 2013 отказался от права собственности на КЛ-6 кВ от КТПН-4008 до ТП-4006. Поскольку вышеуказанная КЛ-бкВ предназначена для электроснабжения ряда действующих потребителей, МУПВ «ВПЭС» вынуждено фактически эксплуатировать указанную линию как технологически связанную с иными объектами электросетевого хозяйства, находящимися во владении МУПВ «ВПЭС». Поскольку проходящая через земельный участок истца КЛ-бкВ до настоящего времени не принята в муниципальную собственность, МУПВ «ВПЭС» не нарушало своими действиями права и интересы истца, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. МУПВ «ВПЭС» не является также правообладателем КЛ-0,4кВ, проходящей через земельный участок истца, поскольку она была проложена в 2005 году для электроснабжения жилого дома по ул. Дачная, 15 в рамках выполнения технических условий № 2/1943 от 11.10.2004. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.08.2006 правообладателем указанной кабельной линии является Грибов В.В. Все спорные электросети проложены в 2005 году, в то время как земельный участок истца сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году.

Представитель соответчика Грибова В.В. по доверенности Мойсеенко Я.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Бессарабова С.А. возражала, пояснила, что прокладка Грибовым В.В. KЛ-0,4 кВ была согласована с УГА администрации г. Владивостока, что подтверждается исполнительной съемкой, кабельная линия проложена в 2005году, до формирования земельного участка истца в существующих границах.

ПКИЗ «ЛАЗУРНЫЙ» своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Представитель администрации г. Владивостока Морошкин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Бессарабова С.А. возражал, пояснил, что КЛ-бкВ в районе земельного участка с кадастровым номером № была проложена в 2005г. при строительстве ПКИЗ «ЛАЗУРНЫЙ» объектов электросетевого хозяйства для электроснабжения шести жилых домов по ул. Штилевой потребной мощностью 95кВт в рамках выданных технических условий № 2-30/29Т- 25673 от 21.07.2005. По результатам выполнения технических условий был составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 20.03.2006, согласно которому владельцем ТП-4006 является МУПВ «ВПЭС», а владельцем КЛ-бкВ (ТП- 4006 - ТП 3008), КТП4008, ЛЭП-0,4кВ, ВРУ-0,4 кВ, внутренних сетей является ПКИЗ «ЛАЗУРНЫЙ». Сведения об указанных объектах электросетевого хозяйства получили отображение на исполнительной съемке, зарегистрированной УГА и ГАСН администрации г. Владивостока 15.11.2005. В 20013 в адрес МУПВ «ВПЭС» поступило уведомление ПКИЗ «ЛАЗУРНЫЙ» от отказе от права собственности на КЛ-бкВ от КТПН-4008 до ТП-4006 длиной 420 м. В настоящее время указанная кабельная линия является бесхозяйной, идет процедура по приему ее в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества. До настоящего времени указанная кабельная линия в реестр муниципальной собственности не внесена. От КЛ-бкВ осуществляется электроснабжение ряда абонентов ПКИЗ «ЛАЗУРНЫЙ»: ул. Штилевая №; ул. Дачная №; ул. Восточная №; ул. Высотная №.

Третье лицо Беляев В.П. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования Бессарабова С.А. поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бессарабов С.А. заявил в письменной форме отказ от иска.

Представитель администрации г. Владивостока Фрейдун В.А., представитель МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» Борисова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 данного Кодекса отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Таким образом, отказ от иска допускается на стадии апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи 326.1 при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска заявлен стороной добровольно и не нарушает прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 173 вышеназванного Кодекса принять отказ Бессарабова С.А. от заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, в силу части 2 статьи 326.1 вышеуказанного Кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 декабря 2016 года отменить.

Принять отказБессарабова С.А. от иска к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Лазурный», Грибову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Прекратить производство по гражданскому делу по искуБессарабова С.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Лазурный», Грибову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Повторное обращение Бессарабова С.А. в суд с иском к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи