Решение по делу № 2-6958/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-6958/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-009156-10

Категория:2.179

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года                                                                                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца Ханова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на два года), представителя ответчика Палаткиной А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Никиты Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Айспот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Лаптев Н.Д. (далее по тексту – истец) обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Айспот» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 25.05.2024 г. истец приобрел в магазине ООО «Айспот» монитор Apple Studio Display за 223 214 руб. В ходе эксплуатации монитора начали появляться недостатки, такие как неработающие динамики и веб-камера. 06.06.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия 11.06.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18.06.2024 г. от ответчика ООО «Айспот» был получен ответ на претензию о проведении проверки качества в сервисном центре «Главсервис Уфа». 26.06.2024 г. проведена проверка качества, согласно акта выполненных работ № от 26.06.2024 г. недостатки в товаре обнаружены не были. В связи с этим истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

    В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара – монитора Apple Studio Display в размере 223 214 руб., расходы понесенные на проверку качества в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы., неустойку в размере 2 232 руб. в день (1% от стоимости товара), начиная с 26.06.2024 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 2 232 руб. (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере в размере 372 руб. и почтовые расходы на отправку иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханов А.М. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Палаткина А.И. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае взыскания в пользу истца, обязать истца в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить товар, в случае неисполнения обязанности по возврату монитора Apple Studio Display в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 223 214 руб. за каждый день просрочки.

Истец Лаптев Н.Д. в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании представителем представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

    Как установлено судом, 25.05.2024 г. истец приобрел в магазине ООО «Айспот» монитор Apple Studio Display за 223 214 руб.

     В ходе эксплуатации монитора начали появляться недостатки, такие как неработающие динамики и веб-камера.

    06.06.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар.

    Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия 11.06.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010694062553.

    18.06.2024 г. от ответчика ООО «Айспот» был получен ответ на претензию о проведении проверки качества в сервисном центре «Главсервис Уфа».

    26.06.2024 г. была проведена проверка качества, согласно, акта выполненных работ № от 26.06.2024 г. недостатки в товаре не были обнаружены. В связи с этим истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

    В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», на разрешение которой был поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в мониторе Apple Studio Display какие-либо недостатки? 2. Проверить работоспособность монитора Apple Studio Display на предмет наличия недостатка. 3. В случае обнаружения недостатков указать: Причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц. Указать, какая запасная часть (блок, узел) вышла из строя? Установить, производился ли ремонт несправной запчасти (блока, узла)? 4. В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения в авторизованном сервисном центре изготовителя. 5. Могли ли действия истца (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия) привести к возникновению дефекта? Если да, то, каким образом?

    Согласно заключению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № экспертом на первый вопрос на момент проведения осмотра и исследования, представленного к экспертизе монитор торговой марки «Apple» модель «Studio Display», s/n: №, Model: №, установлены дефекты в работе блоков динамиков и штатной веб-камеры. На второй вопрос эксперт указал, что в результате проверки работоспособности монитора торговой марки «Apple» модель «Studio Display», s/n: №, Model: № установлены дефекты работе блоков динамиков и штатной веб-камеры. Заявленные истцом недостатки подтверждены. На третий вопрос эксперт дал ответ, что ввиду отсутствия следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, выявленные недостатки в работе динамиков и веб камеры исследуемого монитора, носят производственный характер возникновения недостатка. Следов воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийных процессов, электрохимической коррозии, механических повреждений в том числе волн СВЧ и других воздействий, повлекших за собой выявленные недостатки не установлено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Замены внутренних компонентов устройства, в том числе проводимых ранее ремонтных работ не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах с нанесением заводского логотипа компании «Apple». На четвертый вопрос эксперт показал, что Выявленные дефекты являются неустранимыми, в подобных случаях требуется замена устройства в сборе. Согласно интернет магазину https://www.dns-shop.ru/, стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 259 999 руб. На пятый вопрос эксперт указал, что Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Суд принимает заключение ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости монитора в размере 223 214 руб. и расторжении договора купли-продажи монитора от 25.05.2024 г., заключенному между истцом и ответчиком.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар – монитор.

    Представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размере неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 232 руб. за период с 26.06.2024 по дату вынесения решения судом. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 000 руб.

При этом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об определении ответственности истца, в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размере судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 данного кодекса).

Поскольку такое требование заявлено представителем ответчика в судебном заседании, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы, суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 223 214 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что товар на день вынесения решения суда не возвращен ответчику, суд полагает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату монитора торговой марки «Apple» модель «Studio Display», s/n: DK6JG2FF96, Model: A2525 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения в размере 1% от стоимости товара 223 214 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация морального вреда истцу, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 158 107 руб. (223 214 руб. + 3 000 руб. + 90 000 руб.) *50%). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 110 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 15 000 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. В подтверждение несения расходов представила квитанцию на оказание услуг независимого эксперта.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 732 руб.

Согласно заявлению ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 32 900 руб. Согласно определению суда, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 32 900 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 10 338 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева Никиты Дмитриевича к ООО «Айспот» о защите прав потребителей и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи монитора Apple Studio Display, заключенный 25.05.2024 г. между Лаптевым Никитой Дмитриевичем (паспорт:№) и ООО «Айспот» (ИНН: 78421882700, ОГРН: 1207800088308).

Взыскать с ООО «Айспот» в пользу Лаптева Никиты Дмитриевича стоимость монитора Apple Studio Display в размере 223 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 26.06.2024 г. по 08.10.2024 г. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 2 232 рубля в день с 09.10.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля, убытки, понесенные на проверку качества в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Лаптева Никиты Дмитриевича к ООО «Айспот» о защите прав потребителей и возврате денежных средств – отказать.

Обязать Лаптева Никиту Дмитриевича возвратить ООО «Айспот» монитор Apple Studio Display в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату монитора Apple Studio Display в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Лаптева Никиты Дмитриевича судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 223 214 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Айспот» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 32 900 руб.

Взыскать с ООО «Айспот» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 338 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Фархутдинова А.Г.

      Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2024 года