Решение по делу № 33-4607/2022 от 28.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2022 года по делу № 33-4607/2022

1 инстанция - судья Грухина Е.С. Дело № 2-2563/2022

43RS0001-01-2022-003057-81

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Михеева А.Ю. по доверенности Бершанского А.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михеева А.Ю. к ООО «ЕУК», ООО магазин № 57 «Спорттовары» о признании расторжения трудового договора по инициативе работника незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЕУК», ООО магазин № 57 «Спорттовары» о признании расторжения трудового договора по инициативе работника незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что с <дата> он исполнял обязанности директора ООО «Единая управляющая компания» на основании трудового договора от <дата>. На основании протокола собрания учредителей № от <дата> трудовой договор с ним расторгнут. У Михеева А.Ю. не было желания расторгать трудовой договор по собственной инициативе, на него оказывали моральное давление. <дата> во исполнение поручения главы администрации О. поступил запрос о предоставлении документов, касающиеся всей хозяйственной деятельности организации. При этом, за период работы предыдущих директоров ООО «ЕУК» такой проверки не проводилось. Параллельно проводимой проверке неофициально дополнительно истребована информация о фактах административных нарушений и привлечения общества к административной ответственности за период исполнения Михеевым А.Ю. должностных обязанностей директора. 09.02.2022 Михееву А.Ю. поступил телефонный звонок от сотрудника администрации г.Кирова, в котором ему озвучили предложение написать заявление о расторжении заключенного с ним трудового договора по собственному желанию, также сообщили кандидатуру планируемого нового директора ООО «ЕУК» - И. На заседании Кировской городской думы 15.02.2022 было озвучено, что предполагается возможность отстранения Михеева А. Ю. от занимаемой должности. На дату поступления Михееву А.Ю. предложения о написании заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, продолжалась проверка хозяйственной деятельности ООО «ЕУК». Истца лишили премии за январь 2022 года без выяснения наличия нарушений в его действиях как должностного лица. 18.02.2022 его пригласили в кабинет заместителя главы г.Кирова П. где ему рекомендовали расторгнуть трудовой договора, написав заявление о расторжении договора по собственному желанию, в случае отказа указали, что в отношении него будет инициирована проверка прокуратуры, с целью выявления нарушений и отстранения от должности с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации. Кроме того, составлен акт об отсутствии Михеева А.Ю. на рабочем месте 17.02.2022 более 5 часов. Обстоятельства, изложенные в акте, полностью не соответствуют действительности. Считает, что в отношении него была организована травля, с целью понуждения его к написанию заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. В действительности расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя. С учетом уточнения требований просил признать расторжение трудового договора по инициативе работника незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, признав расторжение трудового договора с ним до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (организации) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, взыскать с ООО «ЕУК» компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 410145,24 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 03.08.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Михеева А.Ю. – Бершанский А.А. с решение суда не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает, что в решении стр. 5 абз. 3 выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, являются общими и абстрактными. В решении суда не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Истцом в материалы дела представлены видеоматериалы с заседания Кировской городской думы от 15.02.2022, из которых усматривается, что депутаты говорит о том, что «мы меняем третьего директора ООО «ЕУК». Это говорит о том, что решение принято задолго до подачи Михеевым А.Ю. заявления об увольнении. Указывает на нарушение процедуры увольнения. Обращает внимание на то, что стороной истца представлены доказательства о принятии решения о снятии его с должности по инициативе администрации, которая имеет прямое влияние на непосредственного работодателя истца. Вынудить Михеева А.Ю. уволиться по собственному желанию было выгодно, поскольку в случае расторжения договора по инициативе работодателя работнику предусмотрена компенсационная выплата. Указывает, что моральное давление выразилось: в озвученной угрозе, что в случае отказа Михеева А.Ю. написать заявление об увольнении будет инициирована проверка с целью выявления нарушений и отстранения его от должности с привлечением к административной ответственности; телефонном звонке от заместителя главы города П. о чем он подтвердил в судебном заседании; лишение примии за январь 2022 года без выявления наличия нарушений; составлении акта об отсутствии на рабочем месте 17.02.2022 более 5 часов. Данным обстоятельствам суд оценку не дал.

В суд апелляционной инстанции не явились: представители администрации г.Киров, ООО магазин № 57 «Спортттовары», АО «Гордормостстрой», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Михеева А.Ю., его представителя Бершанского А.А., поддержавших аргументы жалобы, представителя ООО «ЕУК» Криницына А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). При этом, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что учредителями ООО «Единой управляющей компании» (далее – ООО «ЕУК») являются АО «Гордормостстрой» и ООО магазин № 57 «Спорттовары».

Единственным учредителем ООО магазин № 57 «Спорттовары» и единственным акционером АО «Гордормостстрой» является муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г.Кирова.

С <дата> Михеев А.Ю. был принят на должность директора ООО «ЕУК», между ним и ООО «ЕУК» в лице директора ООО магазин № 57 «Спорттовары» Б. был заключен трудовой договор от 16.09.2021, сроком на 1 год (с п. 1.2. трудового договора).

В силу п. 6.2. договора трудовой договор с руководителем прекращается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и дополнительным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно п.6.3. договора руководитель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом общее собрание участников в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

24.02.2022 Михеев А.Ю. обратился к директору ООО магазин № 57 «Спорттовары» Б. в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласовать расторжение трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении, а именно с 28.02.2022.

Вопрос о прекращении полномочий директора ООО «ЕУК» Михеева А.Ю. был рассмотрен на общем собрании учредителей, что отражено в протоколе собрания учредителей ООО «ЕУК» от 28.02.2022 №. Общим собранием было принято решение - полномочия директора Михеева А.Ю. прекратить с 28.02.2022. Протокол подписан учредителями ООО магазин № 57 «Спорттовары» в лице директора Б. и АО «Гордормостстрой» в лице генерального директора В.

На основании протокола собрания учредителей от 28.02.2022 №, приказом № от 28.02.2022 трудовой договор с Михеевым А.Ю. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в тот же день он ознакомился с приказом.

Полагая свои права нарушенными, Михеев А.Ю. обратился с вышеназванным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец лично обратился с заявлением об увольнении по собственной желанию, при этом, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении истца к увольнению, в том числе, путем психологического воздействия с целью увольнения по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Не было установлено наличие таких доказательств и судом апелляционной инстанции, также не установлено оснований для изменении формулировки увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михеев А.Ю. пояснил, что осознанно подал заявление об увольнении по собственному желанию, к написанию заявлению его подтолкнули слова заместителя главы администрации г. Кирова П. о возможной его (Михеева А.Ю.) дисквалификации. Понуждений к написанию заявления об увольнении со стороны работодателей: учредителей ООО «ЕУК» - АО «Гордормостстрой» и ООО магазин № 57 «Спорттовары» не было, конфликтных ситуаций не было, но он усмотрел давление со стороны учредителей в незаконном составлении акта о его отсутствии на рабочем месте и лишении его премии за январь 2022.

Доводы истца о том, что давление на Михеева А.Ю. оказывал представитель администрации г.Кирова П. судебная коллегия признает необоснованными, так как администрация г.Кирова не является работодателем Михеева А.Ю., со стороны учредителей никакого давления на него оказано не было.

Ссылка представителя истца на то, что вопрос об увольнении Михеева А.Ю. обсуждался на заседаниях Кировской городской думы не свидетельствует о понуждении Михеева А.Ю. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Вопреки доводам жалобы протокол собрания учредителей № ООО «ЕУК» от 28.02.2022 подписан обоими учредителями (т.1, л.д.141-142).

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы Михеева А.Ю. о понуждении к написанию заявления об увольнении по личному желанию, так как доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано Михеевым А.Ю. в отсутствие его свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено, напротив, из пояснений истца следует, что заявление он написал, опасаясь негативных последствий в виде проведения в отношении него проверок контролирующими органами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Михеев А.Ю. написал не только заявление об увольнении по собственному желанию, но и сам, как руководитель ООО «ЕУК» подписал приказ о своем увольнении, что свидетельствует о том, что Михеев А.Ю. понимал значение своих действии и их последствия.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу основаниями для прекращения трудового договора, в соответствии со статьей 77 ТК РФ, являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) и по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ), по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В качестве соответствующих документов, подтверждающих обстоятельства увольнения работника, в том числе по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, могут рассматриваться: оформленный надлежащим образом приказ об увольнении конкретного работника по данному основанию, решение работодателя об увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, изменение формулировки основания и (или) причины увольнения в соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ не связывается с признанием увольнения незаконным, а применяется в тех случаях, когда формулировка увольнения работника, изложенная в приказе (в трудовой книжке), не соответствует точной формулировке, предусмотренной соответствующей статьей Трудового кодекса Российской Федерации, по которой работник был уволен, т.е. направлена на приведение формулировки основания увольнения в соответствии с реальной его причиной.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Истец заявлял требования об изменении формулировки причины увольнения на п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в то время как основания для изменения формулировки увольнения работника указаны в ст. 394 Трудового Кодекса РФ и не предоставляют органу, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, право изменить формулировку увольнения работника на иную, не указанную в данной норме.

Поскольку оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не установлено, решения об увольнении истца по указанному основанию работодателем не принималось, ответчик рассмотрел заявление Михеева А.Ю. об увольнении его по личному желанию, при этом доказательств понуждения истца к написанию заявления со стороны работодателя не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022