Решение по делу № 1-40/2023 (1-168/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-40/2023 (1-168/2022)

УИД <№>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тупыгина Р.Е.,

при секретарях судебного заседания Ухиной Е.В.,

Чапыгиной Е.В.,

Троянцевой С.М.,

Балдиной Л.Я.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.,

старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С.,

подсудимого Болотова Д.Е.,

его защитника – адвоката

Фурмановской городской коллегии адвокатов Лемеховой Н.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>

подсудимого Жигальцова И.Р.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Грубе М.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>

потерпевших ФИО9,

ФИО7,

ФИО19,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Болотова Д.Е., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Жигальцова И.Р., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в этом же населенном пункте по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болотов Д.Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от указанного лица обстоятельствам /по факту хищения имущества <данные изъяты>/, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у Болотова Д.Е., находившегося у бетонного забора, огораживающего участок местности, на котором расположен <адрес>, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью реализации преступного умысла, Болотов Д.Е. в указанный период времени и месте, путем подкопа под бетонным забором, незаконно проник на участок местности, используемый <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, в указанные период времени и дату, Болотов Д.Е., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через не запираемый дверной проем незаконно проник в иное хранилище – здание, расположенное по адресу: <адрес>, предназначенное для хранения материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, расположенное на указанном участке местности.

Незаконно находясь в указанном ином хранилище <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Болотов Д.Е. обнаружил лом черного металла весом 315,8 кг, который частями перенес из данного помещения, а затем через сделанный подкоп частями вынес с территории участка местности, используемого <данные изъяты>, и сложил в непосредственной близости от внешней стороны бетонного ограждения. После чего, используя велосипед для перевозки, Болотов Д.Е. начал перевозить частями лом черного металла в принадлежащий ему сарай, расположенный на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, с целью дальнейшего сбыта в пункт приема металла.

В вышеуказанный период времени Болотов Д.Е. обратился к проходящему мимо <адрес> ФИО23, предложив последнему помочь ему перевезти указанный лом черного металла в сарай, на что тот, неосведомленный о преступных намерениях Болотова Д.Е., согласился.

В обозначенный период времени, при перевозке лома черного металла, принадлежащего <данные изъяты>, в направлении указанного сарая, Болотов Д.Е. и ФИО23 были замечены сотрудниками <данные изъяты>, в результате чего Болотов Д.Е. оставил часть лома черного металла, которую намеревался похитить в непосредственной близости от бетонного забора и скрылся, тем самым не доведя свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступных действий до конца, Болотов Д.Е. похитил бы принадлежащий <данные изъяты> лом черного металла массой 315,8 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, а всего на общую сумму 7 263 рубля 40 копеек, причинив Обществу имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Болотов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения имущества <данные изъяты>/, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у Болотова Д.Е., находившегося у <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, Болотов Д.Е., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забравшись на крышу гаража, непосредственно примыкающего к стене иного хранилища - здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного разбора стены незаконно проник в иное хранилище - здание, предназначенное для хранения материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу. Оказавшись внутри Болотов Д.Е. обнаружил компрессор ЗИФ-55 с примыкающими к нему медными трубами, подойдя к которому руками отломал с теплообменника компрессора ЗИФ-55: медную трубу диаметром 22 мм длиной 0,5 м стоимостью 454 рубля 84 копейки и медную трубу диаметром 35 мм длиной 1 м стоимостью 1 775 рублей 37 копеек, а всего на общую сумму 2 230 рублей 21 копейка, после чего вытащил похищенное им имущество в проем разобранной ранее стены. Далее, Болотов Д.Е. с похищенным имуществом проследовал в пункт приема металла расположенный в <адрес>, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, где произвел сбыт похищенного имущества, получив за это 700 рублей.

Своими преступными действиями Болтов Д.Е. совершил тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 2 230 рублей 21 копейка.

Болотов Д.Е. и Жигальцов И.Р. /каждый/ совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору /по факту хищения имущества ФИО7/, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Болотов Д.Е. и Жигальцов И.Р. находились у деревянного забора, огораживающего территорию земельного участка, принадлежащего ФИО7, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>, имеющего географические координаты <данные изъяты>, и расположенного вблизи <адрес>, где увидели металлические борта от автомобиля «Камаз», принадлежащие последнему.

В указанные выше период времени и месте, у Болотова Д.Е. и Жигальцова И.Р. на основании корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеназванных металлических бортов. С целью реализации единого преступного умысла Болотов Д.Е. и Жигальцов И.Р. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления, заранее не распределив роли между собой, договорившись действовать исходя из складывающейся обстановки.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Болотов Д.Е. и Жигальцов И.Р., <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут совместно зашли через деревянную калитку не оборудованную запорными устройствами на территорию вышеуказанного земельного участка, совместно подняли с земли металлические борта от автомобиля «КАМАЗ», в количестве 3 штук, общей массой 140 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг лома черного металла, а всего на сумму 3080 рублей, принадлежащие ФИО7, которые вынесли с территории земельного участка и сложили в непосредственной близости от забора вышеуказанного земельного участка, тем самым тайно похитив. После чего для перевозки похищенного Болотов Д.Е. и Жигальцов И.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору, попросили ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях последних, на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3009К7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевезти вышеуказанное имущество в пункт приема металла. Впоследствии Болотов Д.Е. и Жигальцов И.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили похищенные металлические борта от автомобиля «КАМАЗ» в данный автомобиль, после чего посредством автомобиля перевезли похищенное в пункт приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где произвели сбыт похищенного имущества, получив за это 2 660 рублей.

Своими совместными преступными действиями Болотов Д.Е. и Жигальцов И.Р. совершили тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 3 080 рублей.

Кроме того, Болотов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину /по факту хищения имущества ФИО9/, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 13 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> Болотов Д.Е. находился в садоводческом товариществе <данные изъяты>, расположенном в близи <адрес>

В указанные выше период времени и месте, у Болотова Д.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, Болотов Д.Е. в период времени с 18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 13 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> перелез через забор, которым огорожена территория садового участка, принадлежащего ФИО9, имеющего географические координаты <данные изъяты>, в садоводческом товариществе <данные изъяты>, и похитил с территории указанного садового участка:

- самодельный мангал размерами 40х50х50 см., выполненный из железа толщиной 3 мм., стоимостью 3000 рублей;

- железную крышку с колодца шириной 1 м., длиной 1,2 м., толщина железа 2 мм., стоимостью 60 рублей;

- железную проволоку толщиной 6 мм., длиной 4 м., в количестве 50 шт., стоимостью 85 рублей за один метр, на общую сумму 17000 рублей;

- рыхлилу самодельную с рабочей частью и рукоятью из железа, длиной 2,5 м., весом около 10 кг., стоимостью 1500 рублей;

- рыхлилку самодельную с рабочей частью из нержавейки и деревянной рукоятью, длиной 2,0 м., весом около 1 кг., стоимостью 300 рублей;

- трубы железные диаметром 20 мм., толщиной стенки 3-4 мм., длиной 70 см., весом одной трубы 1,5 кг., в количестве 7 штук, стоимостью 402 рубля за один метр, на общую сумму 1 969 рублей 80 копеек;

- трубы железные диаметром 20 мм., толщиной стенки 3 мм., длиной 2 м., весом одной трубы 4-5 кг., в количестве 4 штук, стоимостью 402 рубля за один метр, на общую сумму 3 216 рублей;

- одну железную трубу диаметром 100 мм., длиной 2 м.; четыре железных трубы диаметром 100 мм., длиной 50 см.; две трубы диаметром 100 мм., длиной 1 м., общим весом 60 кг., на общую сумму 1 260 рублей;

- железные трубы диаметром от 15 до 20 мм., длиной от 0,5 м. до 1,5 м., в количестве 15 штук, общим весом 40 кг., на общую сумму 840 рублей;

- железные трубы диаметром 15 мм., длиной от 1 м. до 1,2 м., в количестве 36 штук, общим весом 18 кг., на общую сумму 378 рублей, а всего имущества на общую сумму 29523 рубля 80 копеек, которые вынес с территории земельного участка и сложил около забора. После чего для перевозки похищенного Болотов Д.Е. вызвал грузовое такси, под управлением неустановленного водителя, не сообщив тому о том, что имущество похищено. Далее, Болотов Д.Е. погрузил похищенные металлические изделия в автомобиль, посредством которого перевез похищенное в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где произвел сбыт похищенного имущества, получив за это 2 800 рублей.

Таким образом, Болотов Д.Е. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 на сумму 29523 рубля 80 копеек, причинив потерпевшей своими действиями имущественный ущерб на указанную сумму, являющейся для последней значительным.

Кроме того, Болотов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения имущества ФИО12 и ФИО19/, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 10 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у Болотов Д.Е., находившегося в районе <адрес>, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение различного имущества, принадлежащего ФИО19 и ФИО12, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью реализации своего преступного умысла Болотов Д.Е. в указанный промежуток времени через отверстие в крыше пристройки проник в хозяйственное помещение пристройки <адрес>, не предназначенного для проживания и используемого как иное хранилище. Находясь внутри Болотов Д.Е. обнаружил мопед «Альфа КТ 50», принадлежащий ФИО12, и бензопилу «Partner», электромотор на 3 кВт от циркулярной пилы, принадлежащие ФИО19

В продолжение реализации преступного умысла с целью вынести указанное имущество из вышеуказанного иного хранилища, путем физического воздействия, ногой выбил несколько бревен в стене пристройки, а затем в образовавшийся проем в стене вытащил на улицу следующее имущество: мопед «Альфа КТ 50», принадлежащий ФИО12, стоимостью 33000 рублей и бензопилу «Partner», стоимостью 5 025 рублей, электромотор на 3 кВт от циркулярной пилы стоимостью 12015 рублей принадлежащие ФИО19

С похищенным имуществом Болотов Д.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО12 имущественный ущерб на сумму 33 000 рублей, а ФИО19 на сумму 17040 рублей.

1. По факту хищения имущества <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Болотов Д.Е. заявил о признании вины, от дачи показаний отказался, попросив огласить сведения, сообщенные им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным протоколу явки с повинной и показаний Болотова Д.Е. в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, в начале июня 2021 года он проходил вдоль забора <данные изъяты>, территория которого расположена возле его дома по <адрес>, ближе к полю. В дневное время, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в начале июня 2021 года под забором с тыльной стороны территории предприятия он увидел, что можно сделать небольшой подкоп и проникнуть за забор с целью совершения хищения какого-либо ценного имущества, а именно лома черного металла. Он перелез через забор, где увидел в заброшенном здании, расположенном на территории данного предприятия много лома, поскольку ему одному было его не донести, он решил предложить ФИО23 совершить кражу лома вместе с ним. Также он решил проникнуть на территорию с помощью подкопа. Он нашел место, где можно было раскопать землю, и с данной целью пошел домой за лопатой. Увидев у подъезда ФИО23, он предложил ему совершить совместно кражу лома черного металла, который мог находиться на территории <данные изъяты>, пообещав ФИО23 деньги поровну за сданный лом, на что тот согласился. Он взял лопату у себя в сарае, которую принес к забору и с помощью нее сделал подкоп под забором. Далее, они с ФИО23 перелезли через подкоп под забором и стали осматривать внутреннюю территорию предприятия. Он знал, что на территории данного предприятия установлены видеокамеры, а также ее охраняют охранники. Пройдя и осмотрев территорию предприятия, они прошли к заброшенному зданию. Зайдя в данное здание, они увидели лом черного металла, который представлял из себя обрез металла. Он с ФИО23 вместе таскали к месту подкопа в заборе лом черного металла, представляющий обрезки металла, где через подкоп перетащили данный лом с территории предприятия. Далее, он сходил за велосипедом, чтобы было легче лом черного металла таскать от забора к сараю, с помощью которого перетащил лом черного металла от забора в свой сарай. Когда они перетаскивали лом черного металла в сарай, в этот момент они увидели, как вдоль забора с внешней стороны идут несколько человек. Стало понятно, что это охранники <данные изъяты>, которые могли увидеть, как они с ФИО23 похищают лом черного металла. Он отбросил в сторону свой велосипед, и они вдвоем побежали в сторону поля в обратном направлении от охранников. Охранники за ними не побежали. Примерно через два часа он вернулся к месту жительства и зашел в сарай, где ранее складировали похищенный ими лом черного металла, однако, лома там не оказалось. Понял, что лом забрали охранники, так как входную дверь в сарай он закрыть не успел. /Т.1 л.д. 185, л.д. 190-192/.

Из оглашенных показаний обвиняемого Болотова Д.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что они аналогичны по содержанию ранее данным им показаниям. При этом обвиняемый при допросе <ДД.ММ.ГГГГ> пояснил причины, по которым скрылся от органов следствия /Т. 3 л.д. 77-78, 83-84/.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого Болотова Д.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ>, он сообщил сведения аналогичные тем, которые были им сообщены в качестве подозреваемого, за исключением того, чтоздание, находящееся на территории <данные изъяты> было заброшенным ввиду чего, вход и выход в здание был свободный, какими-либо дверьми не оборудованный, здание было в состоянии разрушения. Обследовав территорию заброшенного здания, он решил, что металлолом который он увидел, он будет похищать, но перетаскивать через забор сверху ему будет не удобно, ввиду чего, он решил, что металлолом с территории он будет перетаскивать с помощью подкопа. С данной целью он перелез обратно через забор, и направился домой за лопатой по адресу: <адрес>. Взяв из сарая, находящегося недалеко от его дома, лопату, сделал подкоп под забором, после чего перелез вновь на территорию вышеуказанного здания. Он знал, что на территории данного предприятия установлены видеокамеры, а также ее охраняют охранники. Он вновь проследовал в разрушенное здание, где стал собирать обрезки различного металла. После чего он стал понемногу таскать к месту подкопа в заборе лом черного металла, представляющий обрезки металла, где через подкоп перетащил данный лом с территории предприятия. После чего он решил, что ему будет удобнее перевезти сначала данный металлолом в свой сарай, с этой целью он отправился за велосипедом к дому, с помощью которого в несколько подходов перетащил лом черного металла от забора в свой сарай. Когда он в последний раз перетаскивал лом от забора в свой сарай, он увидел проходящего мимо ФИО23, к которому обратился за помощью ввиду физической усталости, чтобы ФИО23 ему помог перенести похищенный им металлолом. При этом он ФИО23 ничего не говорил о том, что он данный металлолом похитил, то есть ФИО23 не знал о том, что помогает ему перетаскивать похищенный металлолом. В какой-то момент, когда он перетаскивал лом черного металла в сарай, он увидел, как вдоль забора с внешней стороны идут несколько человек. Стало понятно, что это охранники <данные изъяты>, которые могли увидеть, как он похищает лом черного металла. Он отбросил в сторону свой велосипед, побежал в сторону поля в обратном направлении от охранников. Охранники за ним не побежали. В содеянном он раскаивается. Вину признает в полном объеме. Ему известно о том, что если бы его преступные действия были доведены до конца, то им бы был причинен имущественный ущерб предприятию <данные изъяты> на сумму 7 263 рубля 40 копеек, с которым он согласен. Пояснил, что не отрицает дату хищения металлолома с территории <данные изъяты>, а именно <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 4 л.д. 143-146/.

При допросе в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ> Болотов Д.Е. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, повторять данные показания не пожелал /Т. 5 л.д. 224/.

Из оглашенного протокола допроса Болотова Д.Е. в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что до избрания меры пресечения он работал неофициально, имел стабильный ежемесячный доход в размере <данные изъяты>. Пояснил, что поддерживает ранее данные показания в полном объеме, отметив по факту совершения <ДД.ММ.ГГГГ> кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>, что совершал кражу один. К ФИО23 он обратился за помощью, чтобы тот ему помог перенести похищенный им металлолом, но при этом он ФИО23 ничего не говорил о том, что он данный металлолом похитил. В явке с повинной и в иных следственных действиях, где он указывал, что совершал данное преступление совместно с ФИО23, он ошибочно указывал на ФИО23, как на соучастника, так как ранее испытывал к нему неприязненные отношения, поэтому хотел, чтобы его вызывали в полиции, однако позднее он решил сообщить правду /Т. 5 л.д. 244-246/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Болотова Д.Е. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе следственного действия Болотов Д.Е. указал на здание <адрес>, откуда совершил хищение металлических изделий, принадлежащих <данные изъяты>, продемонстрировал место и способ проникновения в здание, указал на место обнаружения им металлолома и способе его хищения /Т. 1 л.д. 193-196/.

Подсудимый Болотов Д.Е. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показав о добровольности как обращения с явкой повинной, так и участия в проверке показаний на месте. С объемом и стоимостью похищенного у <данные изъяты> имущества согласен. Пояснил, что совершил кражу имущества <данные изъяты> в одиночку. Помогавший ему перевозить металлолом с территории <данные изъяты> в сарай ФИО23 о том, что данное имущество было похищено им не знал, об этом он ФИО23 не сообщал. В содеянном раскаивается, принес публичные извинения, выразил желание загладить причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 сообщила, что она приходится матерью Болотову Д.Е., помимо сына у нее есть две дочери, с которыми тот поддерживает общение. <данные изъяты> Болотова Д.Е. может охарактеризовать только положительно. Насколько ей известно, в настоящее время он сожалеет о содеянном, раскаивается. Сын спиртными напитками не злоупотребляет, но периодически выпивал, об иных вредных привычках сына ей неизвестно. В последнее время поведение Болотова Д.Е. изменилось в положительную сторону, поскольку тот длительное время проживает вместе с сожительницей ФИО2 и ее ребенком, оказывает постоянную заботу за ними. Также ей знаком Жигальцов И.Р., поскольку тот является другом ее сына, они иногда встречались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она в течение года состояла в отношениях с Болотовым Д.Е. Охарактеризовала его с положительной стороны как нормального, трудолюбивого человека. Об обстоятельствах совершенных Болотовым преступлений ей ничего неизвестно. Болотов принимал участие в содержании и воспитании ее малолетних детей, помогал своей матери и ее матери по дому. Болотов постоянно где-то работал неофициально, часть заработной платы он отдавал ей. О вредных привычках Болотова Д.Е. ей ничего неизвестно, при ней он не пил и не курил. Так же ей знаком подсудимый Жигальцов И.Р., как друг Болотова Д.Е., которого может охарактеризовать только положительно, компрометирующими его сведениями не располагает. Ей известно, что Болотов Д.Е. переживал в связи с его уголовным преследованием, сожалел и раскаивался в содеянном.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО16 от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он работает в должности начальника службы безопасности в <данные изъяты>, в чьи должностные обязанности входит обеспечение безопасности предприятия, а также представление интересов предприятия. <данные изъяты> занимается сдачей в аренду помещений. На территории по адресу: <адрес>, помещение дома <№> сдается в аренду <данные изъяты>. На территории <данные изъяты> имеется помещение бывшей котельной, данное здание представляет собой один этаж, из белого кирпича, с красным кирпичом, также в котельной имеется очень большое количество окон, окна деревянные, со стеклом, у котельной имеется два входа, оборудованные железными дверьми, которые закрываются, одна из которых на засов, а другая на навесной замок. Также на территории ведется видеонаблюдение, на котельную выходит одна из камер внешнего видеонаблюдения. <ДД.ММ.ГГГГ> он просматривал камеры видеонаблюдения в режиме реального времени. На камерах было несколько молодых людей, которые перевозили что-то тяжелое на велосипеде. На видео он узнал молодого человека, а именно Болотова Д.Е., которого знает, так как тот уже ранее совершал на территории их предприятия хищение имущества. После чего он вместе со своим главным инженером ФИО22 вышли на улицу и увидели, что Болотов везет на велосипеде в сторону своего дома, железо, так как он ехал прямо на них, то он их увидел, после чего он сбросил железо и поехал в обратную сторону, в сторону поля, они за ним не побежали, окрикивать его тоже не стали. После чего они подошли к месту, где Болотов оставил железо, в котором они распознали как похищенное из их котельной. По пути, пройдя здание <№>, вдоль забора, они увидели подкоп, который вел на территорию здания <№>, и оставленную лопату. Пояснил, что до этого он еще просил охранника ФИО21, проверить территорию и целостность забора по всей территории предприятия. ФИО21 сообщил ему о том, что на их территорию было совершено проникновение. Пояснил, что у них данный металл, появился от того, что они пилят котлы, которые впоследствии хотели сдать в пункт чермета за их непригодностью для использования. Пояснил, что они знали маршрут Болотова, поэтому пришли к деревянному зданию, где была надпись «Кафе у Болотова». Двери сарая были открыты. Они зашли внутрь, сарай был не заперт, войдя внутрь, они нашли там тоже свой металл. Чтобы увезти данный металл из сарая, они вызвали рабочих и маленький трактор, и увезли металл на их территорию. Также охранником было обнаружено, что в помещении котельной было разбито два окна, в связи с чем сделали вывод, что в помещении проникали через данные окна. Вместе с сотрудниками полиции был сделан осмотр похищенного черного металла, а также было произведено взвешивание, общий вес похищенного металла составил 315,8 кг., если бы данный металл был похищен, то организации был бы причинен ущерб на общую сумму 7263 рубля 40 копеек, что является для организации незначительным ущербом.

При дополнительном допросе представителя потерпевшего ФИО16 <ДД.ММ.ГГГГ>, тот сообщил, что расчет оценки металла был произведен по стоимости металла за 1 килограмм, то есть стоимостью 23 рубля за 1 килограмм металла, на момент совершения хищения на <ДД.ММ.ГГГГ>, что составило вышеуказанную сумму, то есть 7 263 рубля 40 копеек /Т.1 л.д. 134-137, 148-149/.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля – контроллера КПП в <данные изъяты> ФИО21 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он дал в целом показания аналогичные тем, которые были даны представителем потерпевшего ФИО16 за исключением следующего.<ДД.ММ.ГГГГ> он вместе со своим коллегой ФИО16 просматривал камеры видеонаблюдения в режиме реального времени. На камерах было несколько молодых людей, которые перевозили что-то тяжелое на велосипеде. На видео он узнал Болотова Д.Е., которого знает, так как тот ранее уже совершал на территории их предприятия хищение имущества. После чего он решил пойти и сделать обход территории, так, проходя мимо бетонного забора, он увидел подкоп, о чем сообщил ФИО16. После чего ФИО16 и еще один работник предприятия ФИО22 пошли за территорию предприятия /Т.1 л.д. 153-154/.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля – заместителя генерального директора по административно-хозяйственной деятельности <данные изъяты> ФИО22 от <ДД.ММ.ГГГГ>, данные показания аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего ФИО16 за исключением следующего. <ДД.ММ.ГГГГ> ему от ФИО16 стало известно о том, что он вместе с охранником просматривал камеры видеонаблюдения. На камерах они увидели несколько молодых людей, которые перевозили что-то тяжелое на велосипеде. На видео ФИО16 узнал молодого человека, это был Болотов Д.Е., которого они знают, так как тот уже ранее совершал на территории их предприятия хищение имущества. После чего он вместе с ФИО16 пошли за территорию предприятия, где увидели, что Болотов везет на велосипеде в сторону своего дома железо, так как Болотов ехал прямо на них, то увидев их он оставил железо и поехал в обратную сторону, в сторону поля, они за ним не побежали, окрикивать его тоже не стали. После чего они подошли к месту, где Болотов бросил железо и узнали, что данное железо то самое, которое было похищено из их котельной. Пройдя еще немного вдоль забора они пришли к деревянному зданию, где была надпись «Кафе у Болотова», двери сарая были открыты, они зашли внутрь, где обнаружили похищенный металл /Т. 1 л.д. 155-156/.

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколадопроса свидетеля ФИО23 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, чторанее он проживал по адресу: <адрес>. По соседству на этой же улице проживает семья Болотова Д.Е. Самого Болотова он знает с момента, как он вместе со своей семьей переехал жить по данному адресу, это было примерно в <ДД.ММ.ГГГГ>. Когда они с ним познакомились, то они с Болотовым стали общаться по-соседски. Иногда, он ему помогал делать машину. По факту хищения пояснил, что он совместно с Болотовым в начале июня 2021 года какого-либо хищения металлолома не совершал. Предположил, что Болотов мог его попросить помочь что-то куда-то перенести, но что именно, когда именно и где он уже не помнит, лично он хищения какого-либо имущества не совершал /Т. 1 л.д. 157-158/.

Согласно исследованному протоколу очной ставки между обвиняемым Болотовым Д.Е. и свидетелем ФИО23. от <ДД.ММ.ГГГГ>, при проведении данного следственного действия Болотов Д.Е. показал, что в дневное время, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в начале июня 2021 года, проходил мимо здания предприятия <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Под забором с тыльной стороны территории предприятия увидел, что можно сделать небольшой подкоп и проникнуть за забор с целью совершения хищения какого-либо ценного имущества, а именно лома черного метала. Перелез через забор, увидел в заброшенном здании, расположенном на территории данного предприятия много лома черного металла. Решил проникнуть на территорию с помощью подкопа. Нашел место, где можно было раскопать землю, и с данной целью пошел домой за лопатой. Взял лопату у себя в сарае, которую принес к забору и с помощью нее сделал подкоп под забором. Далее, перелез через подкоп под забором и стал осматривать внутреннюю территорию предприятия. Пройдя и осмотрев территорию предприятия, прошел к заброшенному зданию. Зайдя в данное здание, увидел лом черного металла, который представлял из себя обрез металла. После чего стал понемногу таскать к месту подкопа в заборе лом черного металла, представляющий обрезки металла, где через подкоп перетащил данный лом с территории предприятия. Далее, сходил за велосипедом, чтобы было легче лом черного металла переносить от забора к сараю. С помощью велосипеда перевез лом черного металла от забора в свой сарай. Пояснил, что в тот момент был одет в белую кофту с длинным рукавом, шорты желтого цвета. На ногах были кроссовки. Пояснил, что за ломом черного метала от места подкопа до здания и наоборот ходил несколько раз, сколько именно раз не помнит. В последний раз увидел проходящего мимо ФИО23, ввиду того, что уже немного физически устал, то решил обратиться к нему за помощью в транспортировке похищенного им металлолома, но при этом ФИО23 ничего не сказал о совершенном им хищении металлолома. В какой-то момент, когда перетаскивал лом черного металла в сарай, увидел, как вдоль забора с внешней стороны идут несколько человек. Понял, что это охранники <данные изъяты>, которые могли увидеть, как он похищает лом черного металла, в связи с чем отбросил в сторону свой велосипед и побежал в сторону поля в обратном направлении. Охранники за ним не побежали. Куда и в какую сторону пошел ФИО23 и в какой момент, не помнит. Примерно через два часа он вернулся к месту жительства и зашел в сарай, где ранее складировали похищенный лом черного металла, однако лома там не оказалось. Понял, что лом забрали охранники <данные изъяты>, так как входную дверь в сарай закрыть не успел. При проведении следственного действия с данными показаниями свидетель ФИО23 полностью согласился. Изменение показаний Болотов Д.Е. объяснил переживаниями, дополнительно пояснив, что ФИО23 вместе с ним данное преступление не совершал /Т. 1 л.д. 159-160/.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении представителя <данные изъяты> ФИО16 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что онпросит установить и привлечь к ответственности лиц, которые <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 12 часов по 18 часов пытались похитить лом черного и цветного металлов, общим весом 315 килограмм, с территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> /Т. 1 л.д. 113/.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 8893 кв.м., с размещенным на нем объектом недвижимости – зданием котельной, расположенным по адресу: <адрес> /Т. 1 л.д. 142, 143/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на огороженной территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что поверхность осматриваемого участка покрыта бетонными плитами, обнаружен лом металла в виде труб, металлических пластин, который был взвешен при помощи электронных платформенных весов, в результате чего общий вес лома металла составил 315 килограмм 800 грамм. Также осмотрено здание котельной, которая представляет собой одноэтажное строение, выполненное из кирпича, не оборудованное дверью. В ходе следственного действия установлено, что в помещении на полу у окна обнаружены следы обуви, два из которых зафиксированы при помощи масштабной фотосъемки, обнаружена картонная коробка при обработке которой дактилоскопическим порошком, на следовоспринимающей поверхности, обнаружен след пальца руки, который откопирован и изъят на липкую ленту № 1. По левой стене от входа в помещении котельной расположены окна, в которых отсутствуют несколько секций. В помещении котельной имеется лом металла, кирпичи, строительный мусор. Со слов заявителя ФИО16 в сарае, расположенном у <адрес> обнаружена часть похищенного имущества. Установлено, что местоположение сарая имеет координаты: <данные изъяты> /Т.1 л.д. 116-128/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответить на вопрос о пригодности для идентификации следов участков подошв обуви, представленных на экспертизу, возможно только при наличии конкретной обуви. Ответить на вопрос обувью, какого типа и размера оставлены представленные на экспертизу следы, из-за отсутствия образцов в справочных источниках, а также неполного отображения рисунка подошв обуви и их краев в следах /Т. 1 л.д. 167/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следы пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, для идентификации не пригоден /Т. 1 л.д. 179/.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>,стоимость одного килограмма лома черного металла, составляет 23 рубля 00 копеек по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> /Т.1 л.д. 198/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Болотов Д.Е. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> /Т. 3 л.д. 192-195/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства – в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому Болотову Д.Е. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Болотов Д.Е. в судебном заседании вину в совершении покушения на хищение из здания котельной имущества, принадлежащего <данные изъяты>, признал, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества <данные изъяты> из здания котельной согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах обнаружении им хищения лома черного металла, принадлежащего <данные изъяты>, из котельной Болотовым Д.Е. во время просмотра камеры видеонаблюдения, встречи с Болотовым Д.Е. за попыткой перевезти похищенный металлолом с территории предприятия и его сокрытии от сотрудников предприятия, обнаружении похищенного из здания котельной металлолома в сарае недалеко от места жительства Болотова Д.Е.;

- показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах обнаружения им совместно с ФИО16 через видеокамеру внешнего видеонаблюдения хищения лома черного металла, принадлежащего <данные изъяты>, из здания котельной и следов проникновения в это здание;

- показаниями свидетеля ФИО22 об обнаружении за территорией предприятия Болотова Д.Е., перевозившего похищенный из здания котельной металлолом, обнаружения им следов проникновения в здание котельной и похищенного металлолома в деревянном сарае с надписью «Кафе у Болотова»;

- показаниями свидетеля ФИО23 об оказании им помощи Болотову Д.Е. в переноске похищенного с территории организации металлолома и не осознанности им противоправных действий Болотова Д.Е. по хищению имущества <данные изъяты>

Содержание показаний указанных выше лиц, учитывая как показания самого подсудимого, так и иную совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе протокола очной ставки между Болотовым Д.Е. и ФИО23, о непричастности Болотова Д.Е. к совершению рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

Заключения трасологической и дактилоскопической судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении вмененного деяния не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему <данные изъяты> установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» при совершении хищения имущества <данные изъяты>, суд считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку здание котельной, из которого совершено хищение, является строением /сооружением/, предназначенным для размещения и хранения материальных ценностей в производственных целях, что соответствует понятию «иное хранилище», определенному Примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что проникновение в здание котельной Болотовым Д.Е. было незаконным, поскольку согласие на это кто-либо из сотрудников <данные изъяты> не давал, подсудимый проникал в указанное хранилище исключительно с целью хищения находящегося там имущества.

Объем и стоимость имущества <данные изъяты>, являющегося предметом рассматриваемого преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которому похищенное имущество представляло собой исключительно лом черного металла, результатами, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, сведениями торговой организации о стоимости лома по состоянию на дату совершения преступления, что фактически подтверждается и не оспаривается подсудимым, и позволяет признать их достоверными.

Органами предварительного расследования Болотову Д.Е. вменяется совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что показания представителя потерпевшего ФИО16 согласуются с показаниями подсудимого Болотова Д.Е., данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 о том, что после того как действия подсудимого по хищению металлолома, принадлежащего <данные изъяты>, из здания котельной, стали очевидными для сотрудников предприятия, обнаруживших Болотова Д.Е., перевозящего на своем велосипеде похищенный металлом, тот оставив похищенное на месте, где встретил сотрудников, скрылся от них, после чего сотрудниками <данные изъяты> ФИО16 и ФИО22 было обнаружено похищенное имущество в сарае, используемом Болотовым Д.Е. для складирования похищенного, которое было вывезено обратно на территорию организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Болотова Д.Е. по совершению кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с незаконным проникновением в иное хранилище, носили неоконченный характер, и по не зависящим от него обстоятельствам он не смог завершить начатое хищение и распорядиться похищенным ломом черного металла из здания, принадлежащего <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, равно как и в компетентности лиц, проводивших судебно-психиатрическое исследование, у суда не имеется, на основании данного заключения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление совершено Болотовым Д.Е. во вменяемом состоянии.

На основании, совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Болотова Д.Е. в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия Болотова Д.Е. по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище – производственное здание, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. По факту хищения имущества <данные изъяты>

Согласно оглашенным протоколу явки с повинной и показаниямБолотова Д.Е.в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, в середине июня 2021 года он в вечернее время, около 17 часов 00 минут прогуливался по <адрес> возле гаражного кооператива <данные изъяты>, расположенного в <адрес> около продуктового магазина. Возле гаражей расположена территория какого-то предприятия, название которого ему неизвестно. Территория была обнесена забором, возле которого было расположено несколько построек гаражного типа. Он увидел здание из красного кирпича, забравшись на крышу данного здания, он увидел, что между стеной и крышей имеется небольшое пространство, но его размеры были малы для того, чтобы он смог через него проникнуть в помещение постройки. С крыши он видел, что внутри помещения имеется металлическая труба, которая приделана к радиатору. Данную трубу он решил похитить, сдать ее в пункт приема лома черного металла и выручить за это деньги, в связи с чем решил разобрать часть стены достаточных размеров для того, чтобы туда залезть. Он толкнул кирпичи в стене, они упали, ему было это легко сделать, поскольку часть стены уже была разрушена. После того как толкнул кирпичи в стене, они упали и образовалось отверстие необходимое для того, чтобы он смог проникнуть внутрь здания. Проникнув в внутрь здания, он увидел установку, похожую на радиатор, из которой была выведена медная труба длинной около 1 метра, после чего взял ее обеими руками и отогнул. Она легко сломалась, а затем через проем в стене, через который он залез, он ее вытащил из здания. В этот же день указанную трубу он сдал в пункт приема металла, расположенный в <адрес> за сумму около 700 рублей. В содеянном раскаивается вину признает в полном объеме /Т. 2 л.д. 70-72/.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого Болотова Д.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что после ознакомления с заключением товароведческой судебнйо экспертизы, которым рыночная стоимость похищенного у <данные изъяты> имущества, а именно 0,5 м. новой медной трубы диаметром 22 мм., находящейся в исправном состоянии, на <ДД.ММ.ГГГГ> определена в 454 рубля 84 копейки, а 1 м. новой медной трубы диаметром 35 мм., находящейся в исправном состоянии, на <ДД.ММ.ГГГГ>, в 1775 рублей 37 копеек, тот согласился с ее оценкой по похищенному имуществу <данные изъяты> /Т. 4 л.д. 132-133/.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Болотова Д.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что тот сообщил сведения аналогичные ранее изложенным им при допросе в качестве подозреваемого, отметив, что с причиненным им ущербом <данные изъяты> на сумму 2230 рублей 21 копейка он согласен. Так же не отрицает дату совершения им хищения металлолома, а именно <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 4 л.д. 143-146/.

При допросе в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ> Болотов Д.Е. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, повторять данные показания не пожелал /Т. 5 л.л. 224/.

Согласно оглашенному протоколу допроса обвиняемого Болотова Д.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ>, Болотов Д.Е. с предъявленным обвинением полностью согласен, вину в совершении указанных преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее данные показания поддерживает в полном объеме, причиненный ущерб обязуется возместить /Т. 5 л.д. 244-246/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Болотова Д.Е. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе следственного действия Болотов указал на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и здание из красного кирпича, откуда совершил хищение металлических изделий, принадлежащих <данные изъяты>, продемонстрировал место и способ проникновения в здание, указал на место обнаружения им похищенной трубы /Т. 2 л.д. 91-94/.

Подсудимый Болотов Д.Е. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показав о добровольности как обращения с явкой с повинной, так и участия в проверке показаний на месте и осмотре предметов /документов/ - видеозаписи с камеры внешнего видеонаблюдения. С объемом и стоимостью похищенного имущества он согласен. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения, выразил желание возместить причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером в <данные изъяты>, но недвижимость и материалы принадлежат <данные изъяты>, данные организации в производственном и организационном плане взаимосвязаны. По факту хищения имущества <данные изъяты> пояснила, что когда они пришли на работу после выходных в июне 2021 года обнаружили пропажу двух отрезков медной трубы из здания, где расположен компрессор ЗИФ. Дату и время совершения хищения имущества <данные изъяты>, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. Данное одноэтажное здание гаражного типа расположено на территории <данные изъяты> вход в здание компрессорной, которое арендуется Обществом, осуществлялся через металлическую дверь с замком, при этом часть стены была разобрана, а именно подразобрана кирпичная кладка, но эта часть была заварена сотрудниками предприятия металлической арматурой, чтобы никто не мог проникнуть. Отметила, что в целом здание не было ветхим. Хищение двух обрезков медной трубы длиной 0,5 м., диаметром 22 мм. и 1 м., диаметром 35 мм. было обнаружено сотрудником предприятия ФИО6 Территория, откуда произошло хищение, не охранялась, но она была огорожена, имелись камеры внешнего видеонаблюдения, в том числе и вблизи компрессорной, на прилегающем здании цеха имелась сигнализация. Отметила, что в момент обнаружения пропажи медной трубы, завала из арматур не было, в связи с чем они предположили, что вход в здание компрессорной осуществлялся именно через дыру в стене. Причиненный <данные изъяты> ущерб, вызванный хищением отрезков медной трубы, Болотовым Д.Е. возмещен не был.

Свидетель – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что по факту хищения медных труб <данные изъяты> им проводились мероприятия по раскрытию преступления, в результате которых им была изъята запись с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на одноэтажном здании из красного кирпича по адресу: <адрес>, которые впоследствии были записаны им на диск, изъятый следователем в рамках выемки. Сообщил, что на изъятой им видеозаписи был зафиксирован момент проникновения Болотова Д.Е. в здание <данные изъяты> Пояснил, что по факту хищения <данные изъяты> он отбирал у Болотова Д.Е. явку с повинной, составленную со слов последнего.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает менеджером по продажам в <данные изъяты> В июне 2021 года она пришла на работу и узнала от работника предприятия ФИО6, что было совершено хищение из одноэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>. Вся территория <данные изъяты> окружена забором, но данный забор ограждает не всю территорию, а также камерами видеонаблюдения. В частности, камеры направлены и на здание, где размещен компрессор. Само здание находится в удовлетворительном состоянии, в нем находятся несколько боксов, в одном из которых имелся компрессор. Ей известно, что при хищении была разобрана кирпичная кладка здания, где находится крыша, со стороны гаражей. Ей известно, что из здания были похищены две медные трубы, представляющие собой в целом одну трубу от компрессора, в связи с чем больший ущерб был причинен Обществу из-за нарушения работы компрессора, который пришлось восстанавливать за счет юридического лица. Технические характеристики медных труб ей неизвестны. Пояснила, что к зданию компрессорной примыкает еще один бокс справа. Не отрицала дату и время совершения хищения, приведенного в обвинительном заключении. Похищенные медные трубы возвращены Обществу не были, Болотов Д.Е. стоимость похищенного не возмещал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>,следует, что он работал в должности электромеханика <данные изъяты>, с декабря 2021 года там не работает. Здание его бывшей работы было расположено по адресу: <адрес>. Здание организации огорожено полностью забором, вход на территорию осуществляется через ворота, либо через две калитки. На территории снаружи и внутри имеется видеонаблюдение. Рядом со зданием его работы, находится здание из красного кирпича, здание одноэтажное, частично выступает за ограждение, то есть передняя часть здания находится на территории, а задняя часть находится за территорией, к задней части можно свободно подойти и залезть на здание. С левой стороны, под потолком у здания имелось отверстие. Данное отверстие он лично заваривал по просьбе его начальства, заваривал металлическими решетками. В понедельник, <ДД.ММ.ГГГГ>, он пришел на работу. Подходя к данному зданию, он заметил, что находящееся отверстие в здание, которое он ранее заваривал решетками, стало шире, о чем после сообщил своему руководству. Затем они все вместе направились в данное здание, где обнаружили отсутствие двух медных труб для компрессора. После обнаружения хищения медных труб, кто-то из руководства сообщил о данном факте в полицию /Т. 2 л.д. 8-9/.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, данным на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>, он работает в должности приемщика в пункте приема черного металла, расположенном в <адрес>. Принимался ли металлолом в 2021 году от Болотова Д.Е., он не помнит, так как у них большой поток клиентов. Видеозаписи, сделанные камерами видеонаблюдения, расположенными у пункта и журнал сдачи-приема лома металлов за 2021 год у них не сохранилось /Т. 5 л.д. 217-218/.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

Из заявления представителя <данные изъяты> ФИО17 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что онапросит провести проверку по факту хищения медной трубы от компрессора ЗИФ который расположен в здании компрессорной по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 08 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 1 л.д. 200/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей зафиксирована обстановка в здании, расположенном на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проход на территорию здания осуществляется через железную калитку, оборудованную замком и домофонной кнопкой. Вся территория данной организации оборудована железным забором. При входе на территорию с левой стороны имеется техническое помещение /склад/, далее по правой стороне имеется здание с вывеской <данные изъяты> Прямо от входа на расстоянии 200-300 метров имеется помещение из красного и белого кирпича. В данном помещение имеется два входа справа и слева, ворота с железным каркасом и решеткой, частично из шифера. При внешнем осмотре данного помещения установлено, что верхняя часть здания /крыши/ в левом углу имеется дыра. При входе в помещение установлено, что внутри имеются различные предметы: трубы и доски. При визуальном осмотре на полу, сзади компрессора обнаружен след подошвы обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки. Обнаружено, что в месте крепления металлической трубы имеются следы воздействия постороннего предмета, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки. На поверхности решетки, в верхнем левом углу здания, обнаружены микроволокна, откопированные на спецпленку /Т. 1 л.д. 201-208/.

Изъятая при осмотре с места происшествия спецпленка была осмотрена /Т. 4 л.д. 101-104/, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /Т. 4 л.д. 105-106/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,след воздействия посторонним предметом зафиксированный с помощью масштабной фотосъемки на торцевой поверхности трубки, изображенный на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, образован в результате разлома и для идентификации не пригоден /Т. 2 л.д. 18/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, чтоответить на вопрос о пригодности для идентификации следа участка подошвы обуви, зафиксированного при помощи масштабной фотосъемки, изображенного на фото <№>, фототаблицы, возможно только при наличии конкретной обуви. Ответить на вопрос о типе и размере обуви, оставившей данный след, не представляется возможным, по причине неполного отображения рисунков подошвы обуви и ее краев в следе, а также из-за отсутствия образцов в справочных источниках /Т. 2 л.д. 30/.

Согласно протоколу обыска от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе данного следственного действия, произведенного по месту жительства Болотова Д.Е., у последнего принудительно изъяты шорты желтого цвета /Т. 2 л.д. 59-63/, которые были осмотрены /Т. 4 л.д. 101-104/, признаны вещественным доказательством и выданы на ответственное хранение Болотову Д.Е. /Т. 4 л.д. 107, 108/.

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,на поверхности липкой пленки обнаружены полиамидные волокна желтого цвета, сходные по цветовому оттенку, природе /классу волокнообразующего полимера/, морфологическим особенностям, оптическому диаметру и галохромному эффекту красителей с волокнами, входящими в состав шорт Болотова Д.Е., и могли произойти как от них, так и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна /Т. 2 л.д. 43-44/.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на момент совершения преступлениярыночная стоимость 0,5 м. новой медной трубы диаметром 22 мм., находящейся в исправном состоянии, составляет 454 рубля 84 копейки, 1 м. новой медной трубы диаметром 35 мм., находящейся в исправном состоянии, - 1775 рублей 37 копеек /Т. 4 л.д. 50-83/.

Согласно протоколу выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО3 изъят компакт-диск с видеозаписью с камер внешнего видеонаблюдения, расположенных на здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> /Т. 2 л.д. 6-7/.

Согласно протоколу осмотра предметов /документов/ от <ДД.ММ.ГГГГ>, при осмотре CD-R диска с участием Болотова Д.Е. и его защитника с видеозаписями с камер внешнего видеонаблюдения, расположенных на здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлено, что на компакт-диске содержится две видеозаписи: <данные изъяты> и <данные изъяты>

При просмотре первой видеозаписи, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, указано время 17 часов 40 минут 06 секунд, установлено, что на ней зафиксировано здание из красного кирпича, состоящее из трех помещений, помещение по центру немного выше, двух боковых помещений от него, два боковых помещения соединены единой стеной с центральным помещением, по левой стороне от которого имеется металлический забор, задняя часть находится за территорией; в 18 часов 25 минут 52 секунды на видеозаписи видно как из-за кустов /деревьев/ на левой боковой крыше здания из красного кирпича появляется молодой человек, который одет в белую кофту с длинным рукавом, в шорты, предположительно желтого цвета, на ногах предположительно кроссовки, затем оказавшись на крыше, тот подходит к стене центрального помещения из красного кирпича, присаживается на корточки, потом снова встает в полный рост, делает хаотичные движения вперед-назад; в 18 часов 27 минут он уходит с территории крыши; далее, в 18 часов 29 минут 58 секунд видно, как тот начинает разбирать часть стены; после чего в 18 часов 30 минут 44 секунды снова уходит с крыши. В 18 часов 30 минут 48 секунд видеозапись заканчивается. Участвующий в следственном действии Болотов Д.Е. показал, что на видеозаписи изображен он, в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано как он взобрался на крышу здания, обнаружил через щель в стене трубу, которую решил похитить, для чего начал разбирать кирпичную кладку стены здания для проникновения внутрь.

При просмотре второй видеозаписи, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, указано время 18 часов 30 минут 48 секунд, установлено, что зафиксировано тоже здание из красного кирпича, на крыше которого находится Болотов Д.Е., в 18 часов 31 минуту 39 секунд тот пролезает через отверстие в стене внутрь помещения, после чего в 18 часов 35 минут 50 секунд вылезает из помещения через сделанное им отверстие в стене. Участвующий в следственном действии Болотов Д.Е. подтвердил, что на видеозаписи изображен он, показал в присутствии защитника, что на видеозаписи зафиксирован момент его проникновения в здание через сделанное им отверстие в кирпичной стене и хищения открученной им от компрессорной установки трубы, которую взял с собой и сдал впоследствии в пункт приема металлолома /Т. 2 л.д. 86-89/.

Указанный диск с видеозаписью с камеры внешнего видеонаблюдения, расположенной на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /Т. 2 л.д. 90/.

Подсудимый Болотов Д.Е. в судебном заседании вину в совершении хищения из здания котельной имущества, принадлежащего <данные изъяты>, признал, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества <данные изъяты> согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО4 и ФИО6 об обстоятельствах обнаружения хищения двух медных труб, принадлежащих <данные изъяты> из здания компрессорной, а также отверстия в стене здания на крыше, через которое произошло проникновение внутрь здания;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в верхней части здания /крыши/ в левом углу имеется отверстие, а в месте крепления металлической трубы следы воздействия постороннего предмета;

- заключением химической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому наповерхности липкой пленки, изъятой с места происшествия, обнаружены полиамидные волокна желтого цвета, сходные по цветовому оттенку, природе /классу волокнообразующего полимера/, морфологическим особенностям, оптическому диаметру и галохромному эффекту красителей с волокнами шорт Болотова Д.Е.;

Кроме того, признательные показания подсудимого о способе проникновения в здание компрессорной <данные изъяты> полностью соответствуют содержанию протокола осмотра видеозаписи с камеры внешнего видеонаблюдения, расположенной на территории Общества по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано как Болотов Д.Е., находясь на крыше здания, проникает через разобранную им кирпичную кладку в помещение компрессорной и через некоторое время выходит оттуда через отверстие в стене.

Заключения трасологических судебных экспертиз № <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении вмененного деяния не свидетельствуют.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» при совершении хищения имущества <данные изъяты> суд считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд признает хранилищем вышеназванное сооружение, поскольку оно является зданием, используемым предприятием в производственных целях, имеющим запорное устройство, предназначенным для хранения материальных ценностей.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный объект соответствует понятию «иное хранилище», определенному Примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновение в здание компрессорной <данные изъяты> было незаконным, поскольку согласие на это кто-либо из сотрудников предприятия не давал, подсудимый проникал в хранилище исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость имущества <данные изъяты> являющегося предметом рассматриваемого преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО17, согласно которой похищенные медные трубы представляли собой детали от компрессора, а не лом черного металла, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости украденного имущества, что позволяет признать их достоверными, при этом подсудимым стоимость данного имущества не оспаривается.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Болотова Д.Е. в совершении инкриминированного ему деяния квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – производственное здание.

3. По факту хищения имущества ФИО7

Согласно оглашенным протоколу явки с повинной и показаниям Болотова Д.Е. в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, в начале сентября, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, днем, он находился дома, через социальную сеть «Вконтакте» решил списаться со своим другом Жигальцовым И.Р., позвав его погулять. Когда с ним встретились, то он предложил Жигальцову пойти куда-нибудь, а именно в садовые товарищества, для того, чтобы похитить какое-нибудь имущество, или металлолом, который можно будет в последствие сдать, а вырученные денежные средства поделить между собой. Они направились в сторону <адрес>, где находится садовое товарищество <данные изъяты> На территории данного садового товарищества, проходя мимо двухэтажного дома из белого кирпича, они решили остановиться. Подойдя ближе к земельному участку, на котором расположен дом, увидели, что на земле за ограждением на земельном участке, прямо у входа, возле калитки лежали несколько металлических бортов от «Камаза», борта были окрашены в зеленый цвет и имели многочисленные следы ржавчины. Бортов было 4 штуки, два были большие около 2,5 метра в длину, шириной примерно 50-60 см., и два борта длиной 2 метра шириной примерно 50-60 см. Когда увидели данные борта, приняли решение, что именно их и будут похищать. Рядом посторонних людей не было, их никто не видел. Ввиду большой громоздкости данных бортов решили, что необходимо найти машину. Данные борта они уже вытащили с территории, перетащили на дорогу. Направились в сторону <адрес>, где увидели машину «Газель», синего цвета, регистрационный знак не помнит, кузов у «Газели» был серого цвета. Подойдя к водителю, спросил у него, может ли водитель помочь им перевести металл на приемку метала, из садового товарищества <данные изъяты> Водителю не говорили о том, что данный металл похищенный. Он с Жигальцовым И.Р. сели в «Газель» и поехали показывать дорогу, где лежат борта. Подъехав, он вместе с Жигальцовым погрузили данные железные борта в «Газель», водитель сидел в кабине автомобиля, после чего отправились на приемку металлолома расположенную по адресу: <адрес>. На приемке, снова вместе с Жигальцовым выгрузили из «Газели» 4 борта, их взвесили, вес составил 140 кг, за данные борта им заплатили денежные средства около 2 660 рублей, водителю они заплатили 1 000 рублей, после чего тот уехал. Оставшуюся сумму денежных средств, а именно 1 660 рублей, они поделили пополам, по 830 рублей на каждого, данные денежные средства потратили на личные нужды. Добавил, что находясь на земельном участке в садовом товариществе <данные изъяты> где нашли железные борта, также заходили в садовый дом, который находился на данном земельном участке, в дом попали через дверь, сломав врезной замок железной трубой, которую нашли на территории земельного участка. Попав внутрь дома, что-либо из имущества, которое можно было похить и продать не нашли. С датой хищения железных бортов <ДД.ММ.ГГГГ> согласен /Т. 2 л.д. 209, 214-215/.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Болотова Д.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ>, тот по факту совершения им хищения в СНТ <данные изъяты> дал показания аналогичные ранее данным при допросе в качестве подозреваемого за тем исключением, что на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> на земельном участке, на котором расположен двухэтажный дом из белого кирпича, он и Жигальцов И.Р. обнаружили, прямо у входа, после калитки лежали несколько металлических бортов от машины «Камаз», борта в количестве 3 штук, которые были окрашены в зеленый цвет и имели многочисленные следы ржавчины, из них два были большие около 2,5 метра в длину, шириной примерно 50-60 см, а один борт длиной 2 метра шириной примерно 50-60 см. Ранее при допросе он говорил, что железных бортов было 4, но вспомнил позже их было 3. Ему известно о том, что потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО7 и его преступными действиями причинен имущественный ущерб на сумму 2 884 рублей, с данным ущербом он согласен. Дату совершения им хищения указанных металлических бортов <ДД.ММ.ГГГГ> не оспаривает /Т. 4 л.д. 143-146/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Болотова Д.Е. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе следственного действия Болотов Д.Е. указал на территорию СНТ <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>, указал на земельный участок, на котором расположен садовый дом из белого и красного кирпича, с деревянной мансардой, место обнаружения им и Жигальцовым И.Р. металлических бортов, продемонстрировал способ их хищения, а также пункт приема металлолома, куда они с Жигальцовым И.Р. перевезли на автомобиле «Газель» и сдали данные борта /Т. 2 л.д. 216-219/.

Подсудимый Болотов Д.Е. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, заявив о добровольности явки с повинной, участии в проверке показаний на месте и осмотре предметов /документов/. Вмененный ему перечень похищенного имущества, а именно похищенных им и Жигальцовым И.Р. металлических бортов в количестве 3 штук, также как и их стоимость, не оспаривает. Вину в инкриминированном деянии признает, раскаивается в содеянном. Принес в судебном заседании извинения потерпевшему ФИО7, изъявил желание возместить причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

Подсудимый Жигальцов И.Р. в судебном заседании заявил о признании вины в инкриминированном преступлении, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены показания Жигальцова И.Р. в качестве подозреваемого, содержащиеся в протоколе допроса от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым в начале сентября, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, днем, он находился дома, через социальную сеть «Вконтакте» ему написал Болотов Д.Е., который позвал его гулять. При встрече Болотов предложил ему пойти куда-нибудь, а именно в садовые товарищества, для того, чтобы похитить какое-нибудь имущество, или металлолом который можно будет в последствие сдать, а вырученные денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды. Они направились в сторону д<адрес> где находятся садовые товарищества <данные изъяты> Находясь на территории данного садового товарищества, проходя мимо двухэтажного дома из белого кирпича, они решили остановиться, подойдя ближе к земельному участку, на котором расположен дом, увидели, что на земле за ограждением на земельном участке, прямо у входа, возле калитки лежали несколько металлических бортов от машины «Камаз», которые были окрашены в зеленый цвет и имели многочисленные следы ржавчины. Бортов было 3 штуки, два были большие около 2,5 метра в длину, шириной примерно 50-60 см, и один борт длиной 2 метра шириной примерно 50-60 см. Когда увидели данные борта, приняли решение, что именно их и будут похищать. Пояснил, что рядом каких-либо посторонних людей не было, их никто не видел. Ввиду большой громоздкости данных бортов, решили, что им необходимо найти машину, на тот момент, данные борта уже вытащили с территории, которые перетащили на дорогу. Направились в сторону <адрес>, где увидели машину «Газель», синего цвета, регистрационный знак не помнит, кузов у «Газели» был серого цвета. Болотов, подойдя к водителю автомобиля, спросил у него, может ли водитель помочь им перевести металл на приемку металла, из садового товарищества <данные изъяты> Водителю не говорили о том, что данный металл похищенный. Сели в «Газель» и поехали показывать дорогу, где лежали борта. Подъехав вместе с Болотовым, они грузили данные железные борта в «Газель», водитель сидел в машине. После чего, все вместе отправились на приемку металлолома расположенную по адресу: <адрес>. На приемке он вместе с Болотовым выгрузили из газели 3 борта, их взвесили, сколько именно составил вес точно не помнит, и сколько им заплатили денежных средств также не помнит. Полученные денежные средства поделили пополам, и потратили на личные нужды /Т. 2 л.д. 223-225/.

При допросе в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ> Жигальцов И.Р. сообщилсведения аналогичные тем, которые были им сообщены при допросе в качестве подозреваемого за исключением следующего. После того как он (Жигальцов) с Болотовым Д.Е. обнаружили металлические борта на земельном участке, то совместно принялись их вытаскивать с территории земельного участка, калитка каким-либо запорным устройством оборудована не была, то есть верхняя часть калитки была скреплена проволокой с забором, и тем самым визуально находилась в состоянии «закрыто». При этом рядом каких-либо посторонних людей не было, их никто не видел. Когда он с Болотовым данные борта вытащили на дорогу, то поняли, что в ввиду большой громоздкости данных бортов, не смогут их донести сами физически до пункта приема металлолома, решили, что необходимо найти машину. После чего он и Болотов отправились в сторону <адрес>, похищенный металлоломом оставили на обочине дороги, за которым планировали вернутся. У какого-то гаража он увидел машину «Газель», синего цвета, регистрационный знак не помнит, кузов у «Газели» был серого цвета. После чего Болотов направился к водителю данной «Газели», спросил у него, может ли водитель помочь им перевести металл на пункт приема металла, из садового товарищества <данные изъяты> на что водитель «Газели» согласился. После чего все вместе он, Болотов и водитель «Газели» сели в машину и поехали к тому месту, где оставили лежать похищенные железные борта, при этом указывая водителю дорогу. Подъехав к месту, где лежали железные борта, вместе с Болотовым погрузили их в «Газель», водитель при этом сидел в машине. Закончив погрузку бортов в автомобиль, они все вместе отправились на пункт приема металлолома расположенный по адресу: <адрес>. Приехав на пункт приема лома черного металла, сначала водитель на «Газели» вместе с ними заехал на весы, для того, чтобы произвести взвешивание, в момент нахождения автомашины на весах он с Болотовым вышли из «Газели». После чего, машина съехала с весов. Водитель вышел из машины для того, чтобы открыть дверцы кузова. После чего он вместе с Болотовым выгрузили из «Газели» 3 железных похищенных борта, после выгрузки водитель «Газели» вновь заехал на весы, для того, чтобы произвести взвешивание. После чего он с Болотовым получили денежные средства. На пункте приема лома черного металла Болотов сразу же расплатился с водителем «Газели», сколько именно Болотов передал водителю денежных средств точно не помнит. На вопрос следователя пояснил, что дату совершения хищения <ДД.ММ.ГГГГ>, общий вес похищенных металлических бортов в 140 кг. и вырученная ими за сдачу похищенного сумму в 2660 рублей не оспаривает /Т. 2 л.д. 241-244/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Жигальцова И.Р. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе следственного действия Жигальцов И.Р. указал на садовый дом из белого кирпича с деревянной мансардой, расположенного на территории СНТ <данные изъяты> указал на земельный участок, откуда он с Болотовым Д.Е. похитил железные борта и описал место, где они лежали в момент хищения, продемонстрировал способ хищения указанных бортов с земельного участка, указал на пункт приема металлолома, куда он и Болотов Д.Е. на грузовом автомобиле привезли для сдачи похищенные борта, а также весы, на которых взвешивались борта /Т. 2 л.д. 230-234/.

Подсудимый Жигальцов И.Р. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, заявив о добровольности явки с повинной, участии в проверке показаний на месте и осмотре предметов /документов/. Вмененный ему перечень похищенного имущества, а именно похищенных им и Болотовым Д.Е. металлических бортов в количестве 3 штук, также как и их стоимость, не оспаривает. Пояснил, что совершить кражу из садового товарищества ему предложил Болотов Д.Е., на что он согласился. Вину в инкриминированном деянии признает, раскаивается в содеянном. Принес в судебном заседании извинения потерпевшему ФИО7

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что из садового участка в СНТ <данные изъяты> вблизи <адрес> было совершено хищение принадлежащих ему металлических бортов от автомобиля «Камаз». Садовый участок находится в собственности ФИО8, сам участок огорожен забором, имеется калитка без запорного устройства. <ДД.ММ.ГГГГ> он приехал с работы на садовый участок и обнаружил хищение трех металлических бортов, общей массой более 100 кг. Помимо него никто до <ДД.ММ.ГГГГ> на садовом участке не был, последний раз он на участке было за неделю до этого. Кроме того, он обнаружил, что кто-то сломал навесной замок на металлической двери дачного домика и заходил туда. Сам замок никакой материальной ценности не представлял, ничего из дачного домика похищено не было. Отметил, что похищенное с садового участка имущество возращено ему не было, ни Жигальцов И.Р., ни Болотов Д.Е. ему причиненный ущерб не возмещали. Он пытался самостоятельно найти металлические борта, в связи с чем обращался в пункт приема черного металла, где их и обнаружил. Однако сотрудник пункта приема черного металла только посоветовал обратиться в полицию. Когда же он приехал через неделю за бортами, их уже увезли на переработку. Принял извинения подсудимых Болотова Д.Е., Жигальцова И.Р., не настаивает на строгом наказании подсудимых. Пояснил, что объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. Похищенные металлические борта от «Камаза» представляли для него ценность только как металлолом, а не автомобильные детали. Пояснил, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что он работает в должности мастера приемщика в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Пункт приема работает с 08 часов 00 минут, до 18 часов 00 минут, в субботу до 15 часов 00 минут, в воскресенье выходной день. <ДД.ММ.ГГГГ> он работал по обычному графику. В обеденное время примерно в 15.19 часов в пункт приема приехал автомобиль марки «Газель», термофургон с синий кабиной, кабина серого цвета, <данные изъяты>. На автомобиле приехало трое, водитель незнакомый ему мужчина средних лет, и два молодых человека, в одном из которых узнал Болотова Д.Е. Водитель вышел, открыл дверь фургона, Болотов и второй молодой человек выгрузили лом черного металла, три металлических борта от автомобиля «Камаз», борта были ржавые, полностью покрыты коррозией, немного просматривалась краска зеленого цвета. Болотов ему внешне знаком, сдавал он лом металла уже не в первый раз, поэтому паспортные данные он у него не спрашивал, его данные уже ранее были записаны. Борта выгружали двое Болотов и второй незнакомый ему молодой человек. Водитель выгрузкой лома не занимался. Когда молодые люди выгрузили из фургона борта, он произвел их взвешивание, вес составил ровно 140 килограмм, за борта он отдал молодым людям круглую сумму в 2 660 рублей. Забрав деньги, молодые люди ушли пешком, а водитель уехал без них, после того как они с ним рассчитались. Он денежные средства отдавал Болотову, как он их распределил, видел. На пункте приема имеется журнал учета приема, где фиксируются лица, которые приносят металлолом, когда Болотов сдавал борта, он его в журнал не вносил, так как его данные уже были. Также поясняет, что на пункте приема лома черного металла по адресу: <адрес>, имеется видеонаблюдение, и видеозапись от <ДД.ММ.ГГГГ> была ранее предоставлена в отдел полиции по запросу. Железные борта в количестве трех штук были увезены на обработку в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> в первый половине дня, сотрудники полиции приехали на пункт во второй половине, когда борта были увезены. <ДД.ММ.ГГГГ> около 17.00 часов в их пункт приезжал незнакомый ему мужчина в возрасте, попросил посмотреть металл, он ему разрешил, он /ФИО24/ спросил у него что-то украли, мужчина ответил положительно, посмотрев весь металл на пункте приема, он сказал, что три железных борта принадлежат ему, именно эти борта он принимал <ДД.ММ.ГГГГ> у Болотова, он предложил мужчине забрать их, но он отказался пояснив, что ему не на чем их везти. Принимая данные борта у Болотова, он интересовался не краденные ли они, однако Болотов пояснил, что борта не краденные, поэтому он и принял их, если бы он знал, что они являются похищенными то не стал бы осуществлять их приемку /Т. 2 л.д. 132-133/.

Согласно оглашенным по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время он находился в принадлежащем ему гараже, который расположен через дорогу от садоводческого товарищества <данные изъяты> по <адрес>. Возле гаража находился принадлежащий ему автомобиль марки «Газель Некст», г.р.з. <данные изъяты>, изотермический фургон, кабина которого серого цвета, сам фургон белого. В обеденное время, примерно после 14 часов 00 минут, к нему подошли двое незнакомых молодых людей, на вид 18 лет, видел он их впервые, их внешность он не запомнил, описать не может. Молодые люди попросили его отвезти металлолом на его автомобиле «Газель», он поинтересовался у них, кому принадлежит металлолом, который они хотят отвезти, они сообщили, что принадлежит им. Также он спросил, имеются ли у них денежные средства для того, чтобы рассчитаться с ним, поинтересовался не будет ли выходить за пределы фургона железо. Молодые люди сказали, что все уберется. По услуге за перевозку металлолома молодые люди пообещали заплатить ему денежную сумму в размере 1 000 рублей. На данное предложение он согласился, и поехал вместе с молодыми людьми в садоводческое товарищество, расположенное за зданием организации <данные изъяты> Дорогу к месту, где нужно было забрать металлом, показывали молодые люди, подъехав к огородам, он встал на краю дороги, сбоку от огородов. Прямо к огородом он подъехать не смог, так как не было проезжей дороги, только тропа, когда он припарковался, молодые люди вышли из машины и пошли к огородам. Потом они стали грузить в кузов его автомобиля, старые, ржавые, борта в количестве трех штук, он же только открыл дверь фургона. С какого именно огорода были эти борта, он не запомнил, указать не сможет, откуда именно молодые люди носили борта в его автомобиль, он не видел, так как находился в машине, и ему это было неинтересно. Борта полностью не помещались в фургон, длина фургона три метра, борта торчали из фургона на 30-40 см., после того как парни загрузили борта от автомобиля. Они поехали в пункт приема лома черного металла, расположенного на <адрес>. Молодые люди сами указали ехать к данному пункту, о маршруте они сказали ему еще до того, как поехали в огороды, чтобы он смог рассчитать стоимость перевозки. На пункте приема лома черного металла, молодые люди сами выгружали борта, он только открыл дверь фургона, сколько денег за сдачу лома металла выручили парни, он не знает, на пункте приема лома металла, парни рассчитались с ним, отдав 1000 рублей одной купюрой, получив деньги он уехал на своем автомобиле, а молодые люди остались на пункте приема /Т. 2 л.д. 139-140/.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

Из заявления ФИО7 следует, что он просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему трех железных бортов с земельного участка, расположенного в СНТ <данные изъяты> <адрес>, в период времени с 12 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 11 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, данные борта оценивает как металлолом общим весом 100 килограмм, ущерб от похищенных бортов составил 2 050 рублей, что является для него незначительным ущербом /Т. 2 л.д. 95/.

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного /постоянного/ пользования землей, от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО8 члену с/т <данные изъяты> собственнику, землепользователю садоводства и огородничества предоставлено в собственность 0,04 га земли /Т. 2 л.д. 126/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей зафиксирована обстановка на садовом участке, расположенном в СНТ <данные изъяты> <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что территория участка частично слева и сзади огорожена деревянным забором, спереди имеется часть деревянного забора, который оборудован деревянной калиткой, на момент осмотра закрытый проволокой. При входе на территорию садового участка, со слов ФИО7, на земле находились два металлических борта, длинной 2,5 метра, у дома имелся один борт металлический длинной 2 метра. При входе на участке слева имеется садовый дом, первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж деревянный, вход в помещение дома осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками. На момент осмотра дверь заперта. На внешней ее поверхности, в месте крепления личины замка, изъят след воздействия постороннего предмета, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки. При входе в дом установлено, что имеется деревянная лестница, ведущая на второй этаж дома. С левой стороны от входа находится вход в помещение кухни, оборудован деревянной дверью, на момент осмотра открыта. Обстановка слева направо, напольный кухонный ящик, газовая плита, навесной ящик, окно. В центре помещения находится стол со стульями, рядом с которыми расположены два дивана. По правой стене над диваном имеется картина, под стеклом в деревянной раме. При обработке дактилоскопическим порошком, на поверхности стекла обнаружены следы в виде элементов линейных форм, один из которых откопирован на липкую ленту № 1. На полу на расстояние примерно 1,4 метра от входной двери под навесным ящиком, обнаружены два следа подошв обуви, откопированные на темные дактилопленки №1-2. Дом не электрифицирован, отопление, санузел отсутствуют, водопровода не имеется. Установлено, что данный садовый участок имеет географические координаты: <данные изъяты> /Т.2 л.д. 97-103/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия указанные выше следоносители осмотрены /Т. 4 л.д. 101-104/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /Т. 4 л.д. 105-106/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответить на вопрос о пригодности следов участка подошв обуви, представленных на экспертизу, возможно только при наличии конкретной обуви. Ответить на вопрос, какой моделью обуви они оставлены, не представилось возможным по причине отсутствия образцов в справочных источниках, а также не полного отображения рисунка подошв обуви и их краев в следах /Т. 2 л.д. 173-174/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след воздействия посторонним предметом зафиксированный с помощью масштабной фотосъемки, для идентификации предмета его оставившего не пригоден /Т. 2 л.д. 186/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след текстильного изделия, предоставленный на экспертизу, для идентификации изделия его оставившего не пригоден /Т. 2 л.д. 198/.

В соответствии с протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетелем ФИО1 добровольно выдан грузовой рефрежератор модели 3009К, государственный регистрационный знак <данные изъяты> /Т. 2 л.д. 142-143/, который был осмотрен /Т. 2 л.д. 144-148/, признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение свидетелю ФИО1 /Т. 2 л.д. 149, 150/.

Свидетелем ФИО24 добровольно выданы две фотографии с изображением сдаваемых <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, железных бортов и их вес /Т. 2 л.д. 135-138/, которые были осмотрены /Т. 2 л.д. 151-161/, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /Т. 2 л.д. 162/.

Согласно протоколу осмотра предметов /документов/ от <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 2 л.д. 151-161/ по запросу правоохранительных органов <данные изъяты> предоставлен СD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, на котором содержится файл <данные изъяты>, продолжительностью 03 минуты 15 секунд. При просмотре видеозаписи, датированной <ДД.ММ.ГГГГ>, указано время 15 часов 18 минут, установлено, что ракурс камеры расположен сверху вниз, на прилегающую огороженную территорию, где прямо расположен забор с выездным пролетом на территорию, левее на территории - весы в виде эстакады для автотранспорта, слева вдали вдоль забора кучи с ломом металла. На просматриваемом фрагменте запечатлено, как на территорию въезжает автомобиль «Газель» с фургоном, кабина которой голубого цвета с имеющимся значком на кабине обозначающим марку «Газ» и просматриваемым государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Фургон — белого цвета, цельнометаллический. Указанный автомобиль въехал на территорию, где производится видеонаблюдение, далее - въехал на весы. Из кабины фургона с левой стороны вышли два молодых человека, первый из которых одет в светлые брюки по типу джинсов, зеленую ветровку на распашку, под которой просматривается черная футболка, обут в темную спортивную обувь по типу кроссовок, на голове — темная бейсболка, а второй одет в темные брюки по типу джинсов, черную ветровку на распашку, темную спортивную обувь по типу кроссовок. Первый молодой человек прошел прямо от кабины в сторону расположения камеры видеонаблюдения подавая жесты руками впереди находящемуся, размахивая обеими руками вверх и вниз. Второй молодой человек обошел автомобиль с задней его части. Водитель остался в машине. Автомобиль съехал с весов, сдав назад, затем проехал и встал левее весов, ближе к груде с ломом металла. Молодые люди прошли в заднюю часть автомобиля, куда так же прошел водитель фургона, внешность которого на видеозаписи не просматривается. Кто-то из находящихся с задней части фургона открыл двери и началась выгрузка железа. По движению можно предположить, что после открывания дверей фургона началось движение находящихся с задней части фургона дверей и выгрузка предметов из фургона. В кадре появляется еще один мужчина, прошедший со стороны расположения камеры к фургону, силуэт виден издалека, внешность которого не просматривается, после чего на видеозапись обрывается.

Данная видеозапись в разное время осмотрена при участии обвиняемого Болотова Д.Е. и его защитника /Т. 4 л.д. 152-155/, а также обвиняемого Жигальцова И.Р. и его защитника /Т. 2 л.д. 226-229/, которые подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы они оба, а именно Болотов Д.Е., одетый в светлые брюки по типу джинсов, зеленую ветровку на распашку, под которой просматривается черная футболка, обутый в темную спортивную обувь по типу кроссовок, на голове - темная бейсболка, и Жигальцов И.Р., одетый в темные брюки по типу джинсов, черную ветровку на распашку, темную спортивную обувь по типу кроссовок, в момент сдачи похищенных металлических бортов с садового участка в пункт сдачи металлолома.

Указанный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /Т. 2 л.д. 162/.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> стоимость одного килограмма лома черного металла, составляет 22 рубля по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 2 л.д. 112/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства – в их совокупности, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимым Болотову Д.Е. и Жигальцову И.Р. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности доя разрешения уголовного дела.

Подсудимые Болотов Д.Е. и Жигальцов И.Р. в судебном заседании вину в совершении хищения с садового участка имущества, принадлежащего ФИО7, признали в полном объеме, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым им был обнаружен факт пропажи трех металлических бортов от автомобиля «Камаз» с садового участка в СНТ <данные изъяты> которые впоследствии им были обнаружены в пункте приема черного металла;

- протоколом осмотра места происшествия, на котором зафиксировано место и обстановка, откуда произошло хищение металлических бортов ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он за денежное вознаграждение помогал Болотову Д.Е. и Жигальцову И.Р. перевезти на своем автомобиле «Газель», г.р.з. <данные изъяты>, три металлических борта из садоводческого товарищества в пункт приема черного металла;

- показаниями свидетеля ФИО24 о сдаче Болотовым Д.Е. вместе с Жигальцовым И.Р. трех металлических бортов в пункт приема черного металла, которые были привезены туда на автомобиле «Газель», г.р.з. <данные изъяты>;

- протоколами осмотра предметов /документов/ от <данные изъяты> и <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе с участием Болотова Д.Е., Жигальцова И.Р. и их защитников, из содержания которых следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения пункта приема черного металла по адресу: <адрес> установлено как Болотов Д.Е. и Жигальцов И.Р., <ДД.ММ.ГГГГ> приехав на автомобиле «Газель», г.р.з. <данные изъяты>, взвешивают и сдают похищенные у ФИО7 с садового участка металлические борта.

Заключения трасологических судебных экспертиз № <№>, <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимых в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО7 установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении хищения имущества ФИО7, суд считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела

Признанные достоверными показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, дают суду достаточные основания считать, что между Болотовым Д.Е. и Жигальцовым И.Р. состоялся предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества. Данный сговор имел место быть до начала их действий, непосредственно направленных на хищение, подсудимые действовали согласовано и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления, каждый из них совершал отдельные конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить – они незаконно проникли на территорию садового участка, на котором до этого обнаружили металлические борта, согласованными действиями выносили оттуда похищенное имущество, для облегчения завладения чужим имуществом совместными усилиями нашли грузовой автомобиль для перевозки металлических бортов к пункту приема металлолома, затем вдвоем погрузили их в автомобиль и также совместно разгрузили автомобиль по приезду к пункте приема черного металла, сдав там за денежное вознаграждение металлические борта.

Таким образом, Болотов Д.Е. и Жигальцов И.Р. являются соисполнителями преступления, поскольку каждый из них принимал непосредственное участие в изъятии чужого имущества согласно возникшей заранее до совершения хищения между ними договоренности, каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления и непосредственно обеспечивал успешность совместных действий. Действия каждого из них в сложившейся на месте происшествия обстановке и в последующем при завладении и распоряжении имуществом ФИО7 были необходимыми для совершения рассматриваемого преступления и фактически указывают на совместный характер их действий, что позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии при совершении подсудимыми рассматриваемого преступления квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Объем и стоимость похищенного у ФИО7 имущества подтверждаются показаниями самого потерпевшего, сведениями торговой организации о стоимости лома черного металла на момент совершения преступления, что позволяет суду признать их достоверными, при этом подсудимыми Болотовым Д.Е. и Жигальцовым И.Р. стоимость данного имущества не оспаривается.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Болотова Д.Е. и Жигальцова И.Р. в совершении вмененного им преступления и квалифицирует их действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый их них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

4. По факту хищения имущества ФИО9

Согласно оглашенным протоколу явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ> и показаний Болотова Д.Е. в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, в один из дней середины октября 2021 года, он решил сходить в садовые товарищества, расположенные вблизи <адрес>, для того, чтобы похитить находящийся на участках лом металла. Пройдя вдоль садовых домиков, на одном из участков увидел множество металлических труб, вкопанных в землю. Перелез через забор, которым огорожена территория садового участка, и стал выкапывать указанные трубы, складывая их возле забора. Трубы были металлическими и имели различные размеры: их диаметр составлял от 10 мм. до 100 мм., длина составляла от 50 см. до 2 м. Всего выкопал не менее 50 подобных металлических труб, общий вес которых составил не менее 100 кг. Пройдя по территории, обнаружил на улице мангал размером примерно 50 х 50 х 50 см. весом около 15 кг. и крышку для колодца зеленого цвета в диаметре около 1 м., весом около 10 кг. Их также перенес к забору, к трубам. Для того чтобы вышеперечисленный металлолом отвезти в пункт приема металла, позвонил в такси грузоперевозок, номер телефона в настоящее время не помнит, после чего приехал грузовой автомобиль типа «Газель». Самостоятельно погрузив похищенный металлолом в кузов, отвезли его на пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Водитель такси не спрашивал, чей именно это лом металлов. Общий вес сданного лома металла составил около 130 кг., за что приемщик выдал ему денежные средства в сумме около 2800 рублей. Из указанных денег 1000 рублей он отдал водителю автомобиля, а оставшиеся 1 800 рублей потратил на собственные нужды. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные изделия из лома металлов принадлежат ФИО9, что потерпевшая оценила похищенный им лом металлов 18300 рублей, с чем согласен. Так же от сотрудников полиции ему известно, что номер земельного участка, с которого он похитил вышеуказанные изделия лома металлов составляет «291», и вышеуказанный участок расположен в СНТ <данные изъяты> и что преступление им совершено в период с 18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 13 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, с чем полностью согласен /Т. 3 л.д. 48, 52-55/.

Из протокола допроса подозреваемого Болотова Д.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что после ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, которым рыночная стоимость похищенного у ФИО9 имущества, а именно железной крышки колодца размерами /1 м. х 1,20 м. х 2 мм./, на период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 60 рублей; 1 метра новой железной проволоки, толщиной 6 мм., находящейся в исправном состоянии, на период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, определена в 85 рублей, стоимость 50 штук - 17000 рублей; труб железных, диаметром 20 мм., толщиной стенки 3-4 мм., длиной 70 см., общим количеством 7 штук, на период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в 1969 рублей 80 копеек, стоимость 1 метра составляет 402 рубля; труб железных, диаметром 20 мм., толщиной стенки 3 мм., длиной 2 м., общим количеством 4 штуки, вес одной трубы 4-5 кг., на период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в 3216 рублей, стоимость 1 м. составляет 402 рубля, согласился с оценкой похищенного у ФИО9 имущества /Т. 4 л.д. 132-133/.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Болотова Д.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что тот сообщил сведения аналогичные ранее изложенные им при допросе в качестве подозреваемого, отметив, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Приносит свои извинения потерпевшей. Ему стыдно за содеянное. Обязуется возместить причиненный им имущественный ущерб. Ему известно о том, что своими преступными действия им потерпевшей ФИО9 причинен имущественный ущерб на сумму 29523 рубля 80 копеек, с данным ущербом он полностью согласен /Т. 4 л.д. 143-146/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Болотова Д.Е. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, согласно которому в ходе следственного действия Болотов Д.Е. указал на <адрес>, который расположен при выезде из <адрес>, после чего указал на грунтовую дорогу в сторону <адрес>, где через 500 м. от въезда в СНТ указал на земельный участок, огороженный по периметру деревянным забором и калиткой, оборудованной навесным замком, пояснив, что с территории этого земельного участка в один из дней середины октября 2021 года он совершил тайное хищение металлических изделий /Т. 3 л.д. 56-60/.

Подсудимый Болотов Д.Е. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, заявив о добровольности явки с повинной и участии в проверке показаний. Вмененный ему перечень похищенного имущества и их стоимость не оспаривает. Вину в инкриминированном деянии признает, раскаивается в содеянном. Заявленный ФИО9 гражданский иск признал, обязался выплатить его в полном объеме. Вместе с тем, поддержал позицию защитника, выразив несогласие с квалификацией его действий по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку значительного ущерба ФИО9 совершенным им деянием причинено не было. Принес в судебном заседании извинения потерпевшей ФИО9

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что у нее с дачного участка в СНТ <данные изъяты> недалеко от <адрес> были похищены принадлежащие ей металлические изделия и садовый инвентарь. Данный участок, принадлежащий ей на праве собственности, был огорожен деревянным забором, на нем имелся садовый домик. Вход на участок осуществлялся через калитку, имевшую навесной замок. Данным участком пользовался также ее сын ФИО10 О пропаже садового инвентаря и металлических изделий с участка ей стало известно от сына, который ей позвонил в обеденное время <ДД.ММ.ГГГГ>. Отметила, что последний раз на участке она была <ДД.ММ.ГГГГ>, калитка была закрыта, более никто дачный участок не посещал. После звонка сына она приехала сразу на дачный участок, где обнаружила, что кто-то перелезал через забор, калитка и замок были без повреждений. Следов проникновения в дачный домик не было, из него ничего не исчезло. На дачном участке у нее были похищены железные дуги, проволока, трубы, рыхлилки, мангал, крышка с колодца, то есть все железо. Перечень похищенного имущества, приведенного в обвинительном заключении, как и стоимость каждой похищенной вещи, а также общую сумму имущественного ущерба в 29523 рубля 80 копеек не оспаривает. Причиненный имущественный ущерб является для нее значительным, поскольку она живет на пенсию, которая составляет 19000 рублей, а на момент кражи составляла 17000 рублей, из недвижимости ей принадлежит только гараж и садовый участок, материально ей никто не помогает, обеспечивает себя сама. Данное имущество, в частности садовый инвентарь, активно использовалось ею на огороде, в котором она выращивала овощи и фрукты для собственного потребления. Похищенное имущество возвращено ей не было. В судебном заседании потерпевшая заявила гражданский иск на сумму 29523 рубля 80 копеек, который поддерживает в полном объеме, просила его удовлетворить. Приняла извинения Болотова Д.Е. в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 пояснил, что потерпевшая ФИО9 приходится ему матерью. Ему известно, что с садового участка его матери, расположенного в СНТ <данные изъяты> было совершено хищение, о чем ему стало известно от самой ФИО9 Данный участок огорожен по всему периметру деревянным забором, высотой в 2 м. Вход на садовый участок происходил через калитку, оборудованную замком. Данным участком пользуется только он и ФИО9 На участке расположен жилой двухэтажный дом и деревянная баня. В последний раз он был на дачном участке в сентябре месяце 2021 года, недели три назад, до этого все предметы были на месте. Кто был последним на участке, он уже не помнит. Когда он приехал на садовый участок он обнаружил пропажу железных мангала, дуг, труб и крышки от колодца, которые использовались для садоводчества, после чего вызвал сотрудников полиции. На заборе он обнаружил следы подошв обуви, на калитке и замке повреждений не было, в дом и баню никто не заходил. Также на участке он видел следы шин автомобиля «Газель». Пояснил, что единственным источником дохода для ФИО9 является пенсия, мать материально не поддерживает. Отметил, что на данном садовом участке его мать выращивает овощи и фрукты для собственного потребления, но после пропажи садового инвентаря ФИО9 забросила садовый участок. Похищенное имущество не было возвращено, также его матери не был возмещен имущественный ущерб. Пояснил, что дату и время совершения преступления, указанную в обвинительном заключении, как и перечень похищенного с садового участка имущества, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает.

В связи с наличием существенных противоречий в части обстоятельств, сообщенных свидетелем ФИО10 в судебном заседании относительно хищения имущества ФИО9 с его показаниями, данными на стадии предварительного расследования, оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно которым у его матери ФИО9 в собственности имеется земельный участок с находящимися на нем двумя садовыми домами в садоводческом товариществе <данные изъяты> расположенном между <адрес> и <адрес>. Последний раз на участке он был <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 18 часов, заперев замок калитки на ключ. Никого из посторонних, в том числе автотранспорт он на территории садового товарищества не видел. <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 30 минут он приехал на участок, перед участком он увидел следы транспортного средства, похожие на следы шин автомобиля «Газ», как бы буксовавшего у их участка, что показалось ему подозрительным. Замок и калитка на участок были заперты, без повреждений. Зайдя на участок, он обнаружил отсутствие железного мангала, стал ходить по участку и обнаружил отсутствие садового инвентаря, железных дуг и труб. После чего он позвонил своей матери ФИО9 примерно в 14 часов 14 минут на сотовый телефон и сообщил, что с участка у них кто-то совершил хищение имущества. Мать в разговоре сказала, что скоро подойдет, сама все посмотрит. На участок мать пришла примерно в 15 часов 00 минут. Они еще раз вместе осмотрели участок и обнаружили хищение: самодельного мангала, выполненного из железа толщиной 3 мм., каркас которого выполнен из железных уголков размером 5 мм.; крышки железной с колодца размером: шириной 1 метр, длиной 1 м. 20 см., толщина железа 2 мм.; проволоки железной, толщиной 6 мм., в общем количестве около 50 штук, длиной по 4 метра каждая.; садоводческого инструмента - рыхлила самодельной, длиной 2,5 метра, весом около 10 кг.; садового инструмента - рыхлилки, нижняя рабочая часть выполнена из нержавейки, рукоять – деревянная, длина - 2 м., ножи на нижней чести - 4 шт.; труб железных, а именно две большие трубы длиной по 2 м. и две маленькие по 1 м.; труб железных, диаметром 20 мм., толщиной 3-4 мм., длиной 70 см., общим количеством 7 штук.; труб железных в количестве 4 штуки длиной по 2 м., диаметром 20 мм., толщиной железа 3 мм.; труб железных разной длины от 50 см. до 1,5 м., разным диаметром от 15 до 20 мм., общим количеством 15 штук; труб железных, диаметром 1,5 см., длиной 1 м. - 1,2 м., в количестве 36 штук /Т. 3 л.д. 31-32/.

Свидетель ФИО10 подтвердил ранее данные им показания на стадии предварительного расследования, объяснив противоречия с показаниями в судебном заседании, прошедшим с момента описываемых им событий временем, в связи с чем некоторые обстоятельства не смог вспомнить, поддерживает ранее данные показания на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

Из заявления ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 13 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> совершило хищение принадлежащего ей имущества: мангала, садового инвентаря, железных труб, железной проволоки, крышки колодца с принадлежащего ей земельного участка, расположенного в СНТ <данные изъяты> <адрес>, тем самым причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 18300 рублей /Т. 3 л.д. 2/.

В соответствии со свидетельством <№> на право собственности на землю, бессрочного /постоянного/ пользования землей от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО9 как члену садоводческого товарищества <данные изъяты> собственнику, землепользователю для садоводства и огородничества предоставлено в собственность 300 кв.м. земли /Т. 3 л.д. 26/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей зафиксировано, чтоземельный участок <№> расположен в СНТ <данные изъяты> <адрес>, примерно в 2 км от <адрес> между <адрес> и <адрес>. Установлено, что данный участок местности имеет следующие координаты: <данные изъяты>. По периметру осматриваемый участок огорожен дощатым деревянным забором, высотой 2 м. Вход на территорию участка осуществляется через деревянную калитку, закрепленную на деревянные столбы, служащие опорой ограждения. Калитка запирается на один навесной замок, который закреплен на двух металлических душках, одна из которых закреплена на калитку, другая на столб. Калитка, замок, забор по периметру без видимых повреждений. На территории осматриваемого участка расположены два кирпичных садовых дома, верхняя часть домов деревянная, крыша у одного покрыта железными листами, у второго шифером. Земельный участок ухоженный, по периметру имеются плодово-ягодные деревья и кустарники, земля обихожена, сформированы и обработаны гряды. На грядах имеются железные дуги – проволока единичным количеством на одной-двух грядах, на остальных грядах просматриваются отверстия в земле небольшого диаметра по всему периметру примерно на равных расстояниях. С внутренней стороны забора – передней, фасадной части на столбе имеются грязевые грунтовые фрагменты, с обратной, наружной стороны забора в этой же части к ограждению подставлена доска – опора. У осматриваемого участка обнаружены скользящие на траве следы предположительно пробуксовывающего транспортного средства, на расстоянии 1,5-2 м. от осматриваемого земельного участка /забора/, зафиксированные при помощи масштабной фотосъемки. Иные следы и объекты, пригодные для изъятия на осматриваемом участке не обнаружены /Т. 3 л.д. 3-7/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следы участков протекторов шин для идентификации шин, их оставивших, не пригоден /Т. 3 л.д. 38/.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на период совершения преступления с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>рыночная стоимость: железной крышки колодца размерами /1 м. х 1,20 м. х 2 мм./, составляет 60 рублей; 1 м. новой железной проволоки, толщиной 6 мм., находящейся в исправном состоянии, - 85 рублей; новых железных труб, диаметром 20 мм., толщиной стенки 3-4 мм, длиной 70 см., общим количеством 7 шт., находящихся в исправном состоянии, - 1969 рублей 80 копеек; рыночная стоимость 1 м. новой железной трубы, диаметром 20 мм., толщиной стенки 3-4 мм., находящейся в исправном состоянии, - 402 рубля; новых железных труб, диаметром 20 мм., толщиной стенки 3 мм., длиной 2 м., общим количеством 4 шт., находящихся в исправном состоянии, - 3216 рублей; рыночная стоимость 1 м. новой железной трубы, диаметром 20 мм, толщиной стенки 3 мм., находящейся в исправном состоянии, - 402 рубля. Рыночную стоимость самодельного мангала размерами /40 х 50 х 50 см./ садового инвентаря – рыхлила, длиной 2,5 м., весом около 10 кг. и рыхлилки, длиной 2 метра, весом около 2 кг, оценить не представилось возможным /Т. 4 л.д. 50-83/.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>стоимость одного килограмма лома черного металла, составляет 21 рубль 00 копеек по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> /Т. 3 л.д. 18/.

Подсудимый Болотов Д.Е. в судебном заседании вину в совершении покушения на хищение с садового участка имущества, принадлежащего ФИО9, признал, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО9 согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО9 об обнаружении пропажи с участка в СНТ <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, имущества: мангала, садового инвентаря, железных труб, железной проволоки, крышки колодца;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обнаружении на заборе, огораживающем садовый участок, следов обуви и протекторов шин от грузового автомобиля на прилегающей к садовому участку ФИО9 территории;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у осматриваемого участка обнаружены скользящие на траве следы предположительно пробуксовывающего транспортного средства, на расстоянии 1,5-2 м. от осматриваемого земельного участка /забора/.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО10 расхождения относительно обстоятельств обнаружения хищения с садового участка имущества ФИО9 и посещения им данного участка были устранены посредством оглашения его показаний на стадии предварительного расследования, правильность которых подтвердил в судебном заседании.

Заключение трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении вмененного деяния не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО9 установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Объем и стоимость имущества ФИО9, являющегося предметом рассматриваемого преступления, подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которым она не отрицает приведенный в обвинительном заключении перечень и стоимость похищенного, в том числе оценку стоимости похищенного садового инвентаря в 1500 рублей /рыхлила/ и 300 рублей /рыхлилки/ как рабочих инструментов, а также мангала в 3 000 рублей как изделия, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости украденного с садового участка имущества, что позволяет признать их достоверными, при этом подсудимым стоимость данного имущества не оспаривается.

Вопреки мнению стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении хищения имущества ФИО9, суд считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, материальное положение потерпевшей ФИО9 чьим единственным источником дохода является пенсия по старости в сумме <данные изъяты>, наличие у ФИО9 на праве собственности только гаража и садового участка, при общей стоимости причиненного имущественного ущерба в 29523 рубля 80 копеек, а также с учетом того, что у потерпевшей было похищено имущество, которым она пользовалась при возделывании земельного участка и выращивании сельскохозяйственной продукции для собственного потребления, что следует из показаний свидетеля ФИО10, похищенные вещи, в частности садовый инвентарь, могут быть признаны предметами первой необходимости.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате хищения Болотовым Д.Е. имущества ФИО9, в том числе садового инвентаря, с учетом ее имущественного положения, потерпевшей был причинен значительный ущерб.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Болотова Д.Е. в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

5. По факту хищения имущества ФИО19 и ФИО12

Согласно оглашенным протоколу явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ> и показаний Болотова Д.Е. в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ>, в начале апреля 2022 года он находился на <адрес> где увидел ветхую деревянную пристройку темного цвета, которая была не огорожена. У него в этот момент возник умысел, залезть внутрь данной пристройки, чтобы посмотреть, что находится внутри пристройки и похитить находящиеся внутри вещей. Подходя к данной пристройке, он обнаружил дыру в крыше, после чего он залез в данную пристройку через эту дыру, проникнув во внутрь пристройки. Находясь внутри пристройки, он осмотрелся и увидел мопед марки «Альфа» черного цвета, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, электромотор серого цвета. Увидев данные вещи, он решил совершить их хищение. После чего он решил выломать часть ветхой стены. Он подошел к стене и ногой выбил несколько бревен в стене, затем через выбитое им отверстие в стене вынес из пристройки мопед, бензопилу и электромотор. Бензопилу и электромотор он погрузил на мопед и направился в сторону <адрес>. Мопед он поставил у бара <данные изъяты> после чего взял бензопилу и электромотор и пошел к ближайшему частному дому, где проживал ранее его знакомый ИМЯ, которому предложил купить у него бензопилу за 3 000 рублей, на что он согласился. Продав бензопилу, он вызвал такси и поехал на пункт приема черного металла, расположенного в <адрес>, где сдал данный электромотор на сумму 1 000 рублей. После чего он поехал домой. <ДД.ММ.ГГГГ> он, гуляя у школы <№> <адрес>, случайно встретил ФИО11, входе данной встречи завязался разговор. Он сказал, что у него имеется мопед марки «Альфа» и предложил ему у него купить данный мопед за 3 000 рублей. ФИО11 согласился у него данный мопед приобрести, но сказал, что в данный момент у него нет денных средств. Денежные средства у него появятся только через две недели, на что он согласился немного подождать. <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 14 часов 00 минут, он встретил на улице ФИО11, который спросил у него, не продал ли он еще мопед, на что он сказал, что нет. Он предложил ему встретиться позже и отдал ему данный мопед. Примерно в 16 часов 00 минут он позвонил ФИО11, и попросил его подойти к бару, после чего он осмотрел мопед, и они попробовали его завести, но им не удалось. Тогда ФИО11 попросил помочь ему откатить мопед к его дому, где он ему отдаст деньги за данный мопед, на что согласился. Прикатив данный мопед к дому ФИО11, он передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, а он передал ему два ключа от мопеда и ушел домой /Т. 4 л.д. 110, 115-116/.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого Болотова Д.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что после ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, которым рыночная стоимость похищенного у ФИО19 и ФИО12 имущества, а именно бензопилы «Partner», находящейся в исправном состоянии, с учетом износа 30 % на период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> определена в 5025 рублей; нового электромотора на 3 кВт, находящегося в исправном состоянии, на период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в 12015 рублей; мопеда марки «Альфа КТ50», на период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в 33000 рублей, тот не согласился только с оценкой похищенного электромотора, поскольку его стоимость является завышенной, в остальном он согласен с перечнем и оценкой похищенных им вещей /Т. 4 л.д. 132-133/.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Болотова Д.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что в начале апреля 2022 года, более точное время и дату он уже не помнит, он прогуливался в районе <адрес>, где увидел ветхую деревянную пристройку рядом с каким-то домом. Территория дома и пристройки как-либо огорожена не была. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества из данной деревянной пристройки. С этой целью он направился в сторону данной пристройки, подойдя к ней, увидел дыру в крыше, он решил, что именно через данную дыру в крыше он залезет и попадет во внутрь пристройки. Оказавшись внутри пристройки, он осмотрелся и обнаружил, что внутри находится мопед темного цвета, марки «Альфа», бензопила марки «Partner» оранжевого цвета, электромотор серого цвета. Увидев данное имущество, он решил, что именно это имущество будет похищать. Для того, чтобы данное имущество как-то вынуть из данной пристройки, он решил, что сделает отверстие в какой-нибудь стене, так как строение было достаточно ветхим, он подошел к более ветхой части стены пристройки и ногой выбил несколько дощечек, через образовавшиеся отверстие в которой он вывез мопед, а также бензопилу и электромотор. Погрузив бензопилу и электромотор на мопед он пошел в сторону <адрес>, ведя мопед в поводу. Находясь около здания бара <данные изъяты> он спрятал мопед за этим зданием, в кустах, а бензопилу и электромотор взял с собой. После чего он направился в сторону <адрес>. В какой-то момент он позвонил своему знакомому ФИО18, и предложил ему с ним встретился, на этой улице. Через некоторое время, в этот же день они с ним встретились. Он предложил ФИО18 купить у него бензопилу, которую он ранее похитил, но про то, что бензопила была похищена он ему ничего не говорил. ФИО18 согласился на его предложение, и пояснил ему, что у него с собой денежных средств нет, и что им необходимо дойти до его матери, и взять у нее денежные средства на покупку бензопилы. После чего он и ФИО18 отправились на <адрес>, к дому, где проживает ФИО18 вместе со своей матерью. Придя к дому на <адрес>, номер дома он не помнит, ФИО18 позвал свою маму, обговорив покупку пилы, ФИО18 передал ему денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего он ушел. Пояснил, что ранее в своем допросе в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> он говорил о том, что сразу же, после того, как оставил мопед стоять за баром <данные изъяты> он отправился в частный сектор, к дому своего знакомого ФИО18, однако было не так, ранее так говорил, так как хотел просто сократить свои показания. Электромотор в этот же день он сдал на пункт приема металлолома в <адрес>, за что получил денежные средства на сумму 1 000 рублей. Через несколько дней, он встретил своего знакомого ФИО11 и предложил ему приобрести у него мопед марки «Альфа», на что он согласился, но пояснил, что на настоящий период времени у него нет денежных средств, и что они будут у него позже. Позже он снова встретил Бурмистова, который поинтересовался, не продал ли он все еще мопед, на что он пояснил, что еще не продал, тогда ФИО11 приобрел у него вышеуказанный мопед за 3 000 рублей. ФИО11 он не говорил о том, что мопед был похищенным. Поясняет, что мопед похитил он вместе с ключами, которые торчали в зажигании. Мопед он пытался завести, но он не заводился. Ему известно о том, что его преступными действиями по данному факту был причинен имущественный ущерб на сумму 50040 рублей, с данным ущербом он частично согласен, так как считает, что стоимость электромотора на 3 кВт на сумму 12015 рублей, является завышенной, считает, что данный мотор стоит намного дешевле, с остальным перечнем оцененного имущества и суммой он полностью согласен /Т. 4 л.д. 143-146/.

Подсудимый Болотов Д.Е. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, заявив о добровольности явки с повинной и участия в указанных следственных действиях. Вмененный ему перечень похищенного имущества у ФИО19 и ФИО12, их стоимость и причиненный имущественный ущерб не оспаривает. Вину в инкриминированном деянии признает, раскаивается в содеянном. Поддержал позицию защитника, выразив не согласие со значительностью причиненного потерпевшему ФИО19 и ФИО12 ущерба. Принес в судебном заседании извинения потерпевшему ФИО19 и ФИО12, выразил желание возместить причиненный потерпевшим ущерб.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что хищение принадлежащего ему имущества произошло из нежилого дома по адресу <адрес>, который использовался его семьей для хранения вещей. Территория вокруг дома огорожена не была, сам дом был оформлен на тестя ФИО13 и находился в ветхом состоянии. На участке находились только баня и нежилой дом с хозяйственной пристройкой, которая примыкала к дому. Для входа в дом пользовались только одним входом, который был оборудован деревянной дверью и замком, иные входы были заколочены. Факт хищения был обнаружен им во время обеда в конце марта 2022 года. В частности, он обнаружил, что в хозяйственной пристройке были выбиты нижние бревна, а когда зашел в сам дом, была обнаружена пропажа имущества, о чем он сообщил сначала тестю ФИО13, а затем ФИО12 Последний раз в этом доме он был за день до случившегося, поскольку ходит туда каждый день, чтобы покормить собаку, также ходят туда тесть и супруга в период его отсутствия. Отметил, что при входе в дом он не обнаружил мопед, бензопилу и электромотор, о пропаже которых и было заявлено в правоохранительные органы. Мопед марки «Альфа» черного цвета принадлежал ФИО12, а бензопила «Partner» и электромотор принадлежали ему, которые представляют для него материальную ценность. Период совершения кражи имущества, приведенный в обвинительном заключении, не отрицает. Стоимость похищенного имущества и сумму материального ущерба, приведенную в обвинительном заключении, не оспаривает, причиненный ему ущерб в 17040 рублей является для него значительным. Вместе с тем, отметил, что его ежемесячный доход составляет 120000 рублей без вычета алиментов на ребенка, в собственности у него находится квартира, доля в праве собственности на жилой дом и мотоцикл стоимостью в 80000 рублей. У него на иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей. Из похищенного имущества сотрудниками полиции ему была возвращена только бензопила, Болотов Д.Е. ему возмещение за пропажу электромотора не выплатил. Принял извинения подсудимого Болотова Д.Е.

Свидетель – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 в судебном заседании показал по факту хищения имущества ФИО19 и ФИО12, что им в рамках расследования уголовного дела изымался у ФИО11 похищенный мопед «Альфа» с разодранным седлом. При изъятии ФИО11 ему пояснил, что мопед был им приобретен у Болотова Д.Е. Впоследствии мопед был изъят у него следователем на основании протокола выемки.

Допрошенный свидетель ФИО18 показал суду, что Болотов Д.Е. является его хорошим знакомым, так же ему знаком Жигальцов И.Р., который является другом Болотова Д.Е. В апреле 2022 года он встретился с Болотовым Д.Е., который сообщил ему, что у него имеется бензопила желтого-оранжевого цвета, в связи с чем предложил ему приобрести пилу, откуда она у него тот ему не сообщил, сам он не интересовался, поскольку доверял тому. Он согласился приобрести бензопилу за 3 000 рублей, после чего они пошли к дому его матери ФИО15, показав ей бензопилу, она согласилась ее приобрести и отдала деньги Болотову Д.Е. за бензопилу. Впоследствии, через какое-то время, позвонили сотрудники полиции и попросили подойти в отдел полиции вместе с бензопилой, после чего он им сообщил об обстоятельствах приобретения и добровольно выдал бензопилу сотрудникам полиции. Охарактеризовал Болотова Д.Е. положительно, взаимоотношения в семье хорошие у него. Ему известно, что Болотов Д.Е. находился в фактических брачных отношениях с ФИО2, также взаимоотношения между ними были хорошие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 сообщил, что Болотов Д.Е. и Жигальцов И.Р. являются его давними знакомыми. В один из дней 2022 года, но после <ДД.ММ.ГГГГ>, он встретился с Болотовым Д.Е., в ходе беседы между ними зашел разговор о мопеде, который имеется у Болотова Д.Е., после чего он или Болотов предложил купить этот мопед. Спустя некоторое время после этой встречи он снова встретился с Болотовым Д.Е. и приобрел у него черный мопед с поврежденным сиденьем, марку которого не помнит, за сумму в размере 2500 рублей, точно не помнит. Отметил, что приобретенный им мопед был в неисправном состоянии. Вопросы относительно происхождения этого мопеда он Болотову Д.Е. не задавал, откуда у Болотова Д.Е. мопед не интересовался. Через неделю после покупки мопеда у Болотова Д.Е. к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались мопедом, после чего он добровольно выдал сотрудникам полиции этот мопед. Болотова Д.Е. и Жигальцова И.Р. охарактеризовал исключительно с положительной стороны.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12, данных на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что у его отца ФИО13 имеется участок с домом расположенный по адресу: <адрес> Данный дом является нежилым из-за своей ветхости, большая часть дома уже отсутствует. К оставшимся стенам дома пристроены деревянные пристройки. В доме никто не проживает, используют его как подсобное помещение для хранения личных вещей и строительного инвентаря. Данным участком пользуются его сестра ФИО20 и ее муж ФИО19 Они так же хранят свои личные вещи в помещении данной пристройки и постоянно ходят на участок, чтобы покормить собаку. В <ДД.ММ.ГГГГ> отец подарил ему мопед марки «Альфа КТ50» черного цвета без государственного регистрационного знака, на топливном баке и боковой пластиковой крышке имеются наклейки в виде красной и серой полосы и надпись «Альфа», также было порвано в некоторых местах сидение. Когда был призван на воинскую службу, он поставил мопед в помещение пристройки на участке своего отца по адресу <адрес>, тогда мопед находился в исправном состоянии. Вернувшись из армии, на мопеде больше не ездил, однако кто-то из родственников заводил его осенью 2021 года, мопед был исправен. Последний раз был на участке в январе 2022 года, также заходил в пристройку вместе с ФИО19 мопед был на месте. <ДД.ММ.ГГГГ> уехал на смену в <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 21 час 00 минут ему позвонила сестра ФИО20 и сообщила, что кто-то неизвестный проник в помещение пристройки путем повреждения стены, откуда похитил принадлежащий ему мопед марки «Альфа КТ50», а также бензопилу марка неизвестна и электромотор марка и модель ему неизвестны, принадлежащие мужу сестры ФИО19 Вернувшись из <адрес>, он приехал на участок с сестрой и ее мужем, где обнаружил, что принадлежащий ему мопед отсутствует. Таким образом из данной пристройки был похищен принадлежащий ему мопед марки «Альфа КТ50», данный мопед оценивает на сумму 15 000 рублей. Причиненный ему ущерб составил 15 000 рублей, данный ущерб для него является значительным /Т. 3 л.д. 130-131/.

При дополнительном допросе <ДД.ММ.ГГГГ> на стадии предварительного расследования потерпевший ФИО12 показал, что был ознакомлен с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым определена рыночная стоимость мопеда марки «Альфа КТ50» на период совершения преступления в 33000 рублей, с данной оценкой имущества экспертом полностью согласен. Мопед марки «Альфа КТ50» ему был возвращен, но если бы мопед не был бы возвращен, то ему был бы причинен имущественный ущерб на сумму 33000 рублей, что являлось бы для него значительным ущербом /Т. 3 л.д. 135-136/.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО20, данным на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО19 приходится ей супругом. У ее отчима ФИО13 имеется участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> Данный дом является нежилым из-за своей ветхости, большая часть дома уже отсутствует. К оставшимся стенам дома пристроены деревянные пристройки. В доме никто не проживает, используется как подсобное помещение для хранения личных вещей и строительного инвентаря. Также в помещении пристройки хранился мопед марки «Альфа» черного цвета, данный мопед принадлежит ее брату ФИО12 Данным мопедом пользовались последний раз осенью 2021 года, он был на ходу. Вход в дом и пристройки осуществляется через одну общую деревянную дверь, которая запирается на врезной замок. Ключ от входной двери имеется только у ее мужа. Муж работает вахтовым методом неделю через неделю в <адрес>. На данном участке бывают каждый день, так как на участке живет собака которую каждый день кормят. Когда муж находится на работе в <адрес> она одна ходит на данный участок, но в дом и пристройки не заходит, так как у нее нет ключей, приходит покормить собаку. Кроме ее и супруга никто из родственников на данном участке в последнее время не бывает. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов 00 минут ее муж ушел на данный участок, позже примерно в 14 часов 00 минут она тоже пришла на участок. Пробыли на участке примерно до 17 часов 30 минут после чего муж закрыл дверь, ведущую в помещение - пристройку на внутренний замок и они ушли домой. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 10 часов 00 минут муж ушел на участок, чтобы покормить собаку. Примерно в 11 часов 30 минут позвонил муж и спросил не знает ли она, забирал ли ее брат ФИО12, принадлежащий ему мопед, который хранился в пристройке на участке. Ответила, что брат в данный момент находится в <адрес> на работе и забрать мопед никак не мог. После чего сразу собралась и поехала на данный участок. Приехав на участок, от мужа ей стало известно, что кто-то проник в пристройку путем повреждения стены, а именно были «выбиты» бревна из стены, примерными размерами 1 метра на 1,5 метра, откуда похитили мопед марки «Альфа» черного цвета принадлежащий брату ФИО12, бензопилу и электромотор, принадлежащие мужу /Т.3 л.д. 143-144/.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что данные показания аналогичны по содержанию с показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО20, за исключением следующего. Свидетель ФИО13 показал, что в его собственности имеется участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> который были им приобретен <ДД.ММ.ГГГГ>. На данном участке бывает редко, приходит только для того, чтобы покормить собаку. В летнее время на данном участке бывает чаще в связи с тем, что занимается огородом. В помещении пристройки хранился мопед марки «Альфа», черного цвета, данный мопед принадлежит сыну ФИО12, который он приобретал с рук в <ДД.ММ.ГГГГ>. Когда последний раз пользовались мопедом ему неизвестно. Ключи от входной двери имеется только у дочери и ее мужа. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 11 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО19 и сообщил, что кто-то проник в пристройку путем повреждения стены, а именно «выбил» бревна из стены, откуда похитили мопед маки «Альфа» черного цвета принадлежащий его сыну ФИО12 и бензопилу, марку и модель не знает, и электромотор, марку и модель не знает, принадлежащие ФИО19 На что он ответил, что в данный момент находится на работе в <адрес> и посоветовал ФИО19 сообщить о данном факте в полицию. Из данной пристройки принадлежащие ему вещи похищены не были. Позже от ФИО19 ему стало известно, что по данному факту им было написано заявление в полицию /Т. 3 л.д. 158-159/.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15, данным на стадии предварительного расследования <ДД.ММ.ГГГГ>, которая сообщила, что она проживает вместе со своим сыном ФИО18 У сына есть знакомый Болотов Д.Е., с которым знаком со <данные изъяты> Примерно в апреле 2022 года к ней домой пришли сын и Болотов Д.Е. ФИО15 ей пояснил, что у Болотова Д.Е. имеется пила марки «Partner», в корпусе оранжевого цвета, и что тот предложил ее сыну купить ее. ФИО18 пояснил, что за данную пилу Болотов Д.Е. просит денежные средства в сумме 3500 рублей, поэтому он попросил у нее денежные средства. Она согласилась и дала своему сыну указанную денежную сумму, для того, чтобы он смог купить пилу у Болотова Д.Е., после чего тот передал денежные средства Болотову Д.Е., а у него забрал пилу. Пила находилась в рабочем состоянии. Позже от ФИО18 ей стало известно, что данная пила, которую Болотов Д.Е. продал ее сыну, была краденой /Т. 3 л.д. 177-178/.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

Из заявления ФИО19 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он просит провести проверку по факту того, что неизвестное лицо в период времени с 17 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по 10 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> проникло на территорию нежилого помещения на участке, принадлежащем ФИО13, откуда похитило принадлежащие ему вещи на общую сумму 7 000 рублей /Т. 3 л.д. 99/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГГГ>, собственником по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО13 /Т.3 л.д. 162/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей зафиксирована обстановка в одноэтажном нежилом помещении по адресу: <адрес> Само здание имеет частичное ограждение. Вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, при входе на участок с правой стороны от калитки находится деревянное одноэтажное здание. Вход в помещение осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована врезным замком. При входе в помещение попадаем в коридор пристройки, по сторонам коридора складируется различное имущество и предметы быта. С правой стороны коридора находится бревенчатая стена отдельного помещения, вход в который осуществляется с задней стороны, дверью не оборудован. На входе висит занавеска, при входе с левой стороны находится холодильник, рядом с которым расположена мебель. У стены напротив входа стоят два кресла, между креслами стоит тумба, на данной тумбе стеклянный аквариум. Справа от входа расположен шкаф со стеклянными дверцами, где находится музыкальный центр. При визуальном осмотре на полу в данном помещении напротив входа в 1,5 метрах от него обнаружен след участка подошв обуви, который откопирован на темную дактилопленку № 1. При обработке дактилоскопическим порошком на внутренней поверхности левой дверцы кухонной тумбы, обнаружен след пальца руки, и след в виде элементов линейных форм, следы откопированы на липкую ленту №№ 1, 2, которые упакованы в бумажные свертки. В конце коридора расположена еще одна пристройка, с левой стены данной пристройки находится различный строительный мусор. Задняя стена пристройки, имеет повреждения в виде отсутствия нескольких нижних бревен. При визуальном осмотре одного из бревен обнаружены следы воздействия постороннего предмета, который зафиксирован при помощи масштабной фотосьемки. При визуальном осмотре на земле, дворовой пристройки у поврежденной секции стены, на расстоянии 70 сантиметров от нее, обнаружен след участка подошв обуви, который зафиксирован в гипсовом слепке № 1, упакован в картонную коробку. Также на земле, обнаружен след участка протектора транспортного средства, который зафиксирован в гипсовом слепке № 2, упакованном в картонную коробку. Также на фрагменте листового материала, желтого цвета, обнаружен след участка подошв обуви, который откопирован на темную дактилопленку № 2, между стенами пристроек с правой стороны, ближе к дороге имеется вертикальное отверстие, шириной около 50 сантиметров, с края левой стены изъяты микроволокно на спецпленку, упакованные в бумажный сверток. При визуальном осмотре, на дороге на расстоянии 6 метров от забора, обнаружен след участка протектора шины, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки /Т. 3 л.д. 100-107/.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные следоносители осмотрены /Т. 4 л.д. 101-104/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /Т. 4 л.д. 105-106/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след воздействия постороннего предмета, изображенный на фото <№> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, для идентификации не пригоден /Т. 3 л.д. 230/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответить на вопрос о пригодности для идентификации следов участка подошв обуви, предоставленных на экспертизу, не представилось возможным по причине невозможности дифференцировать признаки, отобразившихся на следах, без сравнительного исследования с конкретной обувью. Ответить на вопрос, обувью какого типа и размера оставлены предоставленные на исследование следы, не представилось возможным по причине того, что при сравнении рисунков, отобразившихся в предоставленных на экспертизу следах участков подошв обуви, с образцами рисунков подошв обуви, фотографии которых имеются в справочных источниках, совпадений не установлено /Т. 3 л.д. 240-242/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответить на вопрос о пригодности для идентификации следов участков протекторов шин, предоставленных на экспертизу, не представилось возможным по причине невозможности дифференцировать признаки, отобразившихся на следе, без сравнительного исследования с конкретной шиной. Ответить на вопрос, какой моделью шины они оставлены, не представилось возможным по причине того, что при сравнении рисунков, отобразившихся в предоставленных на экспертизу следах участков подошв обуви, с образцами рисунков шин, образцы которых имеются в справочных источниках, совпадений не обнаружено /Т. 4 л.д. 1-2/.

Согласно заключению дополнительной трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,след участка протектора шины, изображенный на фото <№> заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, зафиксированный в гипсовом слепке, и рельефный рисунок протектора шины заднего колеса мопеда марки «Альфа КТ50», представленный на экспертизу, имеют одну групповую принадлежность /Т. 4 л.д. 95-96/.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у потерпевшего ФИО19 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук /Т. 3 л.д. 126/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, для идентификации пригоден и оставлен средним пальцем правой руки ФИО19 /Т. 4 л.д. 12-13/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, след в виде элементов линейных форм, откопированный на липкую ленту № 2, для идентификации не пригоден /Т. 4 л.д. 24/.

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на предоставленной липкой пленке обнаружены: текстильное волокно шерсти черного цвета и текстильные неокрашенные волокна шерсти. Обнаруженное волокно шерсти черного цвета не пригодно для дальнейшего сравнительного исследования, ввиду недостаточного количества для проведения исследования красителя. Обнаруженные неокрашенные волокна шерсти не пригодны для сравнительного исследования, ввиду того, что в ходе исследования не выявлено индивидуальной совокупности признаков необходимых для сравнительного исследования /Т. 4 л.д. 37-38/.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО11 добровольно выдан свидетелю ФИО3 мопед марки «Альфа» черного цвета /Т. 3 л.д. 142/.

Согласно протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО3 изъят мопед марки «Альфа КТ 50» черного цвета /Т.3 л.д. 151-152/, который был осмотрен /Т. 3 л.д.153-155/, признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранение потерпевшему ФИО12 /Т. 3л.д. 156, 157/.

В соответствии с протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО18 изъята бензопила марки «Partner» оранжевого цвета /Т. 3 л.д. 170-172/, которая была осмотрена /Т. 3 л.д. 173-174/, признана вещественным доказательством и выдана на ответственное хранение потерпевшему ФИО19 /Т. 3 л.д. 175, 176/.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на момент совершения преступлениярыночная стоимость бензопилы «Partner», находящейся в исправном состоянии, с учетом износа 30 %, составляет 5025 рублей; нового электромотора на 3 кВт, находящегося в исправном состоянии, - 12015 рублей; мопеда марки «Альфа КТ 50» - 33000 рублей /Т. 4 л.д. 50-83/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Болотов Д.Е. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> /Т. 3 л.д. 213-216/.

Подсудимый Болотов Д.Е. в судебном заседании вину в совершении хищения из деревянной пристройки к нежилому дому имущества, принадлежащего ФИО19 и ФИО12, признал, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения имущества ФИО19 и ФИО12 из пристройки к нежилому дому согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО19 об обнаружении им пропажи принадлежащих ему бензопилы, электромотора, а также мопеда ФИО12 из пристройки нежилого <адрес> используемого как подсобное помещение для хранения вещей, а также следов преступления - отверстия в бревенчатой стене деревянной пристройки;

- показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах ставших ему известными о хищении из деревянной пристройки принадлежащего ему мопеда;

- свидетелей ФИО13 и ФИО20 об обстоятельствах ставших им известными о хищении из пристройки к нежилому дому имущества ФИО12 и ФИО19,

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО15 о приобретении у Болотова Д.Е. за денежную сумму похищенных у ФИО19 и ФИО12 бензопилы и мопеда, соответственно,

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в задней стене деревянной пристройки к <адрес> имеется повреждение в виде отсутствия нескольких нижних бревен со следами воздействия постороннего предмета, на земле около дворовой пристройки у поврежденной секции стены зафиксированы следы шин;

- заключением дополнительной трасологической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которомузафиксированный в гипсовом слепке, изъятом с места происшествия, и рельефный рисунок протектора шины заднего колеса мопеда марки «Альфа КТ50», представленный на экспертизу, идентичны друг другу;

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что ФИО11 выдал свидетелю ФИО3 мопед марки «Альфа» черного цвета, похищенного из деревянной пристройки;

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО18 изъята бензопила «Partner» оранжевого цвета, похищенная из нежилого дома.

Заключения трасологических судебных экспертиз № <№>, <№>, <№>, <№>, дактилоскопической судебной экспертизы <№>, а также химической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимых в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим ФИО19 и ФИО12 установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» при совершении хищения имущества потерпевших, суд считает подтвержденным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд признает хранилищем вышеназванную деревянную пристройку к нежилому дому, поскольку исходя из показаний потерпевших и свидетеля ФИО13, ФИО20, в <адрес> никто не проживал в силу его ветхости, дом и пристройка к нему использовались исключительно для хранения вещей и предметов быта. Сама деревянная пристройка к указанному дому, имевшему запорное устройство, является помещением хозяйственно-бытового значения, и предназначена для хранения материальных ценностей.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновение в нежилое строение было незаконным, поскольку согласие на это собственник строения и потерпевшие, использовавшие деревянную пристройку к нежилому дому для хранения материальных ценностей, не давали, а подсудимый проникал в хранилище исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного имущества у ФИО12 и ФИО19, являющегося предметом рассматриваемого преступления, подтверждаются показаниями потерпевших, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости украденного имущества, что позволяет признать их достоверными, при этом в судебном заседании подсудимый стоимость данного имущества, в том числе электромотора, не оспаривал.

Органами предварительного следствия Болотову Д.Е. инкриминировалось совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную помимо незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО19 и ФИО12

С данным квалифицирующим признаком не согласилась сторона защиты, утверждая в судебном заседании об обратном, поскольку имущественный ущерб ФИО19 в 17040 рублей не является значительным с учетом имущественного положения ФИО19, а похищенный у ФИО12 мопед, находившийся на момент кражи в неисправном состоянии, не может быть отнесен к предметам первой необходимости.

Принимая во внимание, материальное положение потерпевшего ФИО19, чей доход, как установлено в судебном заседании, значительно превышает размер причиненного Болотовым Д.Е. имущественного ущерба, а также с учетом того, что похищенное имущество, а именно бензопила и электромотор, не являются для потерпевшего предметами первой необходимости, причиненный ФИО19 материальный ущерб не может быть расценен как значительный.

Не находит своего подтверждения и факт причинения ФИО12 значительного ущерба совершенным подсудимым преступлением, поскольку несмотря на определенную товароведческой судебной экспертизой стоимость похищенного мопеда в 33000 рублей, превышающую сумму в 5000 рублей, значимости данный мопед для потерпевшего не представлял. Как следует из показаний самого ФИО12, с момента его приобретения тот пользовался мопедом редко, в последний раз потерпевший его запускал осенью 2021 года, больше им никто не пользовался, место хранения мопеда практически не посещал. При таких обстоятельствах, причинение кражей значительного ущерба потерпевшему ФИО12 нельзя признать подтвержденной собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из формулировки предъявленного подсудимому обвинения по факту хищения имущества ФИО19 и ФИО12

Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого Болотова Д.Е. и не нарушают его право на защиту.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Болотова Д.Е. в совершении инкриминированного ему деяния и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО19 и ФИО12, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище – пристройку к нежилому дому.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Несудимый Болотов Д.Е. совершил умышленные преступления средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести против собственности /Т. 4 л.д. 160/. В течение года, предшествующего инкриминированным ему деяниям, к административной ответственности не привлекался /Т. 4 л.д. 166, 167,168, 174-175, 179, 182, 218-219/.

Подсудимому <данные изъяты> /Т. 4 л.д. 172/, <данные изъяты> /Т. 4 л.д. 162/, <данные изъяты> /Т. 4 л.д. 164/, <данные изъяты> /Т. 4 л.д. 170/.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району по месту жительства Болотов Д.Е. характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жалобы на его поведение, склонен к совершению противоправных действий, в том числе краж. В ОМВД России по Фурмановскому району состоит на профилактическом учете как лицо, условно осужденное. На профилактические беседы не реагирует, официально нигде не трудоустроен /Т. 4 л.д. 177/.

За период нахождения в <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Болотов Д.Е. взысканий и поощрений не имел /Т. 4 л.д. 216-217/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Болотоу Д.Е. суд признает:

- по каждому из совершенных им преступлений – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, путем участия в проверке показаний на месте по каждому из совершенных преступлений, осмотре предметов /по факту хищения имущества <данные изъяты> и ФИО7/, участия в очной ставке со свидетелем ФИО23 /по факту хищения имущества <данные изъяты>, дачи показаний, изобличающих в преступной деятельности Жигальцова И.Р. /по факту хищения имущества ФИО7/; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение индивидуальных извинений потерпевшим ФИО7, ФИО9, ФИО19 и публично остальным потерпевшим; оказание помощи в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы ФИО2; стремление подсудимого загладить причиненный потерпевшим вред; состояние здоровья подсудимого, в частности, заболевание, отраженное в вышеуказанном заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов; молодой возраст;

- по факту хищения имущества ФИО7 – мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении Болотову Д.Е. наиболее строгого наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болотову Д.Е. по каждому из совершенных им преступлений, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Болотову Д.Е. наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание по каждому из совершенных преступлений в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания по каждому из совершенных Болотовым Д.Е. преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по факту хищения имущества <данные изъяты> суд также руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступного деяния не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Кроме того, суд также не находит возможным назначить Болотову Д.Е. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом вышеприведенных обстоятельств совершенных преступлений, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что подсудимым совершены преступления средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который трудоспособен, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, находит необходимым заменить Болотову Д.Е. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому из совершенных им преступлений. Процент удержаний из заработной платы определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказаний, а также сведений, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая, что действия Болотова Д.Е. образуют совокупность преступлений, четыре из которых отнесены к категории средней тяжести, а пятое является покушением на преступление средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая назначение Болотову Д.Е. наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФСИН России до момента прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Время содержания Болотова Д.Е. под домашним арестом в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания, с учетом положений ч.ч. 3.4 и 3 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения под домашним арестом, то есть четыре дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ

Время задержания и содержания Болотова Д.Е. под стражей в качестве меры пресечения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно и с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня прибытия к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания основного наказания Болотов Д.Е. после вступления приговора в законную силу должен следовать, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, под конвоем.

Судимый Жигальцов И.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности /Т. 4 л.д. 222-223, Т. 5 л.д. 3-6/. В течение года, предшествующего инкриминированному ему деянию, единожды привлекался к административной ответственности /Т. 4 л.д. 224, 237, 243, 245-248, /.

Подсудимому <данные изъяты> /Т. 4 л.д. 239/, со <данные изъяты> /Т. 4 л.д. 220, 221/, <данные изъяты> /Т. 4 л.д. 241/.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району по месту жительства Жигальцов И.Р. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет. В ОМВД России по Фурмановскому району на учете не состоит /Т. 4 л.д. 235/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жигальцову И.Р. по совершенному преступлению, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем участия в проверке показаний на месте, осмотре предметов /документов/, дачи показаний, изобличающих в преступной деятельности Болотова Д.Е., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО7 и позицию потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жигальцову И.Р. судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Жигальцову И.Р. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, суд также не находит возможным назначить Жигальцову И.Р. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который трудоспособен, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, находит необходимым заменить Жигальцову И.Р. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Процент удержаний из заработной платы определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающих наказаний, а также сведений, характеризующих личность подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого Жигальцова И.Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания основного наказания Жигальцов И.Р. после вступления приговора в законную силу должен следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшей ФИО9 в судебном заседании заявлены исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 29523 рубля 80 копеек, которые просила взыскать с Болотова Д.Е.

Государственный обвинитель поддержал позицию потерпевшей.

Подсудимый Болотов Д.Е. и его защитник полностью признали заявленные исковые требования.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, находит их законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого Болотова Д.Е. в совершении им умышленного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, на сумму 29 523 рубля 80 копеек, что соответствует стоимости похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Болотова Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества <данные изъяты> – в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Болотоу Д.Е. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 6 /шесть/ месяцев с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества <данные изъяты> - в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Болотоу Д.Е. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 9 /девять/ месяцев с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО7/ - в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО9/ - в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Болотоу Д.Е. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 /один/ год с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО19 и ФИО12/ - в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Болотоу Д.Е. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев принудительных работ с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать под конвоем.

Срок наказания Болотоу Д.Е. надлежит исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Болотоу Д.Е. до прибытия к месту отбывания наказания оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в соответствующем учреждении ФСИН России.

В соответствии с ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Болотоу Д.Е. время его нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения под домашним арестом, то есть четыре дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Болотоу Д.Е. время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно и с <ДД.ММ.ГГГГ> до прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить. Взыскать с Болотова Д.Е. в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 29 523 рубля 80 копеек /двадцать девять тысяч пятьсот двадцать три рубля восемьдесят копеек/ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Жигальцова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО7/, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Жигальцову И.Р. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 /один/ год, с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.

Обязать Жигальцова И.Р. в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Жигальцову И.Р. надлежит исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем Жигальцову И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- грузовой рефрежератор модели 3009 К7, изотермический фургон с дополнительным оборудованием, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – передать ФИО1 по принадлежности;

- мопед марки «Альфа КТ 50» - передать ФИО12 по принадлежности;

- бензопилу марки «Partner» - передать ФИО19 по принадлежности;

- шорты желтого цвета – вернуть по принадлежности Болотову Д.Е.;

- компакт диск формата СD-R с записью видеонаблюдения от <ДД.ММ.ГГГГ>; две фотографии с изображением сдаваемых <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> железных бортов и их веса; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения предприятия <данные изъяты> спецпленку с микроволокном; темную дактилопленку №№ 1, 2 со следами участков подошв обуви; липкую ленту № 1 со следами пальцев рук; липкую ленту № 2 со следами микроволокна; гипсовый слепок № 1 со следами участков подошв обуви; гипсовый слепок № 2 со следами протектора шин – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Р.Е. Тупыгин Апелляционным определением Ивановского областного суда от 10.08.2023 постановлено: Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 мая 2023 года в отношении Болотова Д.Е. и Жигальцова И.Р. изменить. В описательно- мотивировочной части приговора на странице 46 указать о признании судом обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому Болотову Д.Е., исключив указание на фамилию ФИО. В описательно-мотивировочной на странице 48 и резолютивной части приговора исключить указание о зачете Болотову Д.Е. в срок отбывания наказания домашнего ареста из расчета четыре дня содержания под домашним арестом за один день принудительных работ. В соответствии с ч.3.4, ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Болотову Д.Е. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с /дата/ по /дата/ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ. В остальной части приговор в отношении Болотова Д.Е. оставить без изменения. Освободить Болотова Д.Е. из-под стражи в связи с отбытием назначенного ему наказания. Жигальцову И.Р. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от29 октября 2021 года, и окончательно назначить Жигальцову И.Р. наказание в виде обязательных работ срок 360 часов. Зачесть Жигальцову И.Р. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору в виде 120 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.