Решение по делу № 2-2/2018 от 01.08.2017

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 23 января 2018 года

    Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя истца Остановка А.Н. - адвоката Климовой И.В.,

представителей ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Немчиновой Н.М., Паутова С.Е.,

ответчика Корнилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остановка Александры Николаевны к Корнилову Василию Ивановичу, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании земельного участка совместной собственностью, признании недействительным договора залога и исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Остановка А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Корнилову В.И., ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании земельного участка совместной собственностью, признании недействительным договора залога и исключении из описи арестованного имущества. С учетом уточнения просит признать земельный участок с кадастровым № площадью 2540000 кв.м., расположенный примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-запад по адресу: <адрес>, СПК (коопхоз) «Малаховское» совместной собственностью Корнилова Василия Ивановича и Остановки Александры Николаевны. Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым № площадью 2540000 кв.м, заключенный между Корниловым В.И. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и прекратить залог названного земельного участка. Исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № площадью 2540000 кв.м., расположенный примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-запад по адресу: <адрес>, СПК (коопхоз) «Малаховское». Взыскать с ответчиков Корнилова В.И., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с ответчиком Корниловым В.И. в жилом доме по адресу: <адрес>, однако брак между нами не зарегистрирован по причине не расторжения брака Корнилова В.И. с его супругой Корниловой Н.И., которая в ДД.ММ.ГГГГ уехала в неизвестном направлении. В период совместной жизни с ответчиком Корниловым В.И. у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын И.. В начале совместной жизни они договорились, что все приобретенное имущество будет являться их с Корниловым В.И. совместной собственностью. В ДД.ММ.ГГГГ оформили дом в общую долевую собственность по 1/3 доле за ней, Корниловым В.И. и сыном И. За все время совместной жизни на общие денежные средства полностью перестроили дом, пристроив к нему 2 кладовые и веранду, возвели новые постройки: баню, гараж на две машины, дровяник, двор и новую ограду, заложили сад.

Корнилов В.И. зарегистрировал на себя крестьянско-фермерское хозяйство, в которое вошли некоторые жители <адрес> со своими земельными паями. В период девяностых в начале двухтысячных годов они с Корниловым В.И. выкупали земельные паи и по обоюдной договоренности оформили право собственности на общий земельный участок на Корнилова В.И. Свой пай она также передала Корнилову В.И.

Истца указывает, что земельный участок кадастровый № площадью 2540000 кв.м, расположенный примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-запад по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СПК (коопхоз) «Малаховское» является их совместной собственностью. Данный земельный участок по договоренности сдавался в аренду З. Полученные денежные средства они расходовали совместно на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Корнилова В.И, что вышеуказанный земельный участок арестован приставами и будет выставляться на продажу, так как он его заложил в банк. Со слов Корнилова В.И., по просьбе З. он передал земельный участок в залог АО «Россельхозбанк» в ДД.ММ.ГГГГ. Изучив документы, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.И. по договору № об ипотеке (залоге) земельного участка передал его в залог ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в счет обеспечения <данные изъяты> обязательств по договору об открытии кредитной линии №. Залоговая стоимость земельного участка установлена 3 187 100 рублей. <данные изъяты> свои обязательства по кредитному договору не исполнило и банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

По мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Косихинским районным судом Алтайского края между банком, <данные изъяты>, Корниловым В.И., З. и М. обязательства по кредитному договору должны были исполняться по утвержденному графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако <данные изъяты> нарушил условия мирового соглашения, в установленные сроки кредит не погашал а согласно пункту 14 мирового соглашения банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный земельный участок. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ОСП Косихинского района наложил арест на указанный земельный участок.

Истица считает, что при заключении Корниловым В.И. с ОАО «Россельхозбанк» договора залога земельного участка были существенно нарушены её права, так как заложенный земельный участок находится не в единоличной собственности Корнилова В.И., а в их совместной собственности. При заключении оспариваемого договора залога её согласие получено не было, поэтому сделка является недействительной.

Определением Косихинского районного суда от 23 января 2018 года принят отказ Остановки А.Н. от части исковых требований и прекращено производство в части исковых требований Остановки А.Н. к Корнилову В.И., ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Остановка А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Остановки А.Н. - адвокат Климова И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в их обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что спорный земельный участок является не единоличной собственностью Корнилова В.И., а их с Остановка А.Н. совместной собственностью. Договор залога земельного участка нарушает права истицы, поскольку при заключении оспариваемого договора залога её согласие получено не было.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Немчинова Н.М. и Паутов С.Е. возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика Немчиновой Н.М. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в заявленных требованиях Остановка А.Н. в полном объеме, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Остановка А.Н. не имеется. Истица Остановка А.Н. не состоит в брачных отношениях с ответчиком Корниловым В.И. На момент заключения сделки залога Корнилов В.И. состоял зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте, кроме того, спорное имущество Корнилову В.И. было передано администрацией Косихинского района в порядке приватизации (по безвозмездной сделке) соответствующего нотариально удостоверенного согласия супруги не требовалось, в связи тем, что в порядке ст. 36 СК РФ данное имущество является собственностью только Корнилова В.И., о чем и было прописано в пунктах 3.1. и 6.3. указанного договора залога.

Ответчик Корнилов В.И. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что договор залога земельного участка нарушает права истицы, поскольку при заключении данного договора залога её согласие он не спрашивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из представленных материалов между АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> был заключен Договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (п. 1.1. Договора), в соответствии с Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между АО «Россельхозбанк» и Корниловым В.И. был заключен Договор № об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № (л.д. 68-72).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Заемщиком, поручителями, а также залогодателем -Корниловым В.И. было заключено мировое соглашение. Условия мирового соглашения также сторонами были нарушены, в связи с чем АО «Россельхозбанк», получив исполнительные листы о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявил их к исполнению в ОСП Косихинского района.

В материалы дела представлены сведения о наличии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Корнилова В.И., в рамках исполнения которого на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнут земельный участок с кадастровым № площадью 2540000 кв.м., расположенный примерно в 2 км от ориентира по направлению на юго-запад по адресу: <адрес>, СПК (коопхоз) «Малаховское» (л.д. 10)

Таким образом, спорное имущество (земельный участок) является предметом залога, и АО «Россельхозбанк» реализовал свое право на обращение взыскания на имущество в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных залогом.

Истец в основании иска указала, что обремененное залогом имущество (земельный участок) находится в совместной собственности Остановка А.Н. и Корнилова В.И., однако, брак между Корниловым В.И. и Остановка А.Н. не зарегистрирован, что не отрицается сторонами.

Согласно ст. 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Действующее законодательство РФ не предусматривает норму того, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно, становится их общей совместной собственностью. Не определены какие-либо критерии, по которым можно определить основания для установления общей собственности сожителей в гражданском браке.

На данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Применению к спорным правоотношениям сторон подлежат нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии определенных условий.

В силу ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и сожителей, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.

Установлено, что Остановка А.Н. и Корнилов В.И. сожительствовали с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, между ними фактически сложились брачные отношения, ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок - сын И.. Кроме того, в указанный период они вели совместное хозяйство, имели подсобное хозяйство, постоянно совместно проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доле у Остановка А.Н., Корнилова В.И. и И. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г., А., пояснениями сторон, материалами гражданского дела.

Однако эти обстоятельства, установленные из пояснений сторон и свидетельских показаний, о том, что истец Остановка А.Н. с Корниловым В.И. находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если лица не состояли в зарегистрированном браке, то обстоятельство ведения общего хозяйства, не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество.

Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака. То есть, сам факт ведения общего хозяйства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывает на то, что в силу закона имущество, которое было приобретено Корниловым В.И. в указанный период их проживания, являлось бы их общей совместной собственностью.

Суд считает доводы истца не основанными на законе, так как правовые последствия порождает только брак, зарегистрированный в органах загса. Совместное проживание граждан без регистрации брака не имеет юридического значения и, следовательно, не создает общности имущества.

Так как брак между Остановка А.Н. и Корниловым В.И. зарегистрирован не был, то приобретенное Корниловым В.И. при совместном проживании имущество не будет являться совместным имуществом, и права собственности у Остановка А.Н. на спорный земельный участок возникнуть не могло.

Какого-либо соглашения об определении долей в этом имуществе между Остановка А.Н. и Корниловым В.И. или признания этого земельного участка общей совместной собственностью сторонами не заключалось и суду не представлено.

Боле того на момент возникновения спорных отношений Корнилов В.И. находился в зарегистрированном браке с К., о чем свидетельствует представленная в материалах дела копия Решения мирового судьи судебного участка Косихинского района от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака Корнилова Василия Ивановича и К. (л.д. 113).

Кроме того, суд исходит из того, что при заключении договора залога Корнилов В.И., как единственный собственник заложенного имущества, выступая от своего имени и в своем интересе в качестве физического лица, передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сведений об иных правообладателях земельного участка с кадастровым №, кроме Корнилова В.И. не имеется (л.д. 151-153).

Рассматривая доводы стороны истца о том, что Остановка А.Н. участвовала в создании общей совместной собственности путем передачи своего земельного пая в состав КФХ, главой которого являлся Корнилов В.И., суд не находит оснований признать их обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Корнилов В.И. осуществлял свою деятельность в качестве главы КФХ Корнилова Василия Ивановича с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ).

Согласно распоряжения главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № о расширении крестьянского хозяйства Корнилова В.И. и закреплении его в собственность Корнилов В.И. утвержден главой крестьянского хозяйства, членами хозяйства утверждены: Остановка Александра Николаевна, Н., Е.. Земельные участки указанных граждан включены в состав КФХ.

Из показаний свидетеля В. также не следует, что земельный участок Остановке А.Н. был выделен отдельно и что границы его на местности были определены. Других имеющих значение для дела сведений свидетель не сообщил.

Так, в силу ст. 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действующего на момент образования крестьянского хозяйства, крестьянское (фермерское) хозяйство являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Крестьянское хозяйство представляло форму свободного предпринимательства, осуществляемого на принципах экономической выгоды.

Членами крестьянского хозяйства считались трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Главой крестьянского хозяйства являлся один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представлял его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 15 указанного Закона имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество могло находиться в общей совместной собственности.

Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществлялось его членами по взаимной договоренности.

При выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежали. Часть имущества (вклад, доля, пай) могли компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливался по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

С момента вступления в законную силу Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" утратил силу.

В соответствии со ст. 6 Закона плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

В силу ст. 9 указанного Закона при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктами 1 - 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

С учетом изложенного ни ранее действующее, ни действующее на момент рассмотрения спора законодательство не предусматривало возможность выдела имущества из крестьянско-фермерского хозяйства для его членов, устанавливая иной способ получения компенсации такого имущества.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Остановка А.Н. о признании земельного участка совместной собственностью, признании недействительным договора залога и исключении из описи арестованного имущества, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остановка Александры Николаевны к Корнилову Василию Ивановичу, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании земельного участка совместной собственностью, признании недействительным договора залога и исключении из описи арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года

Судья А.И. Максачук