Решение по делу № 8Г-1063/2024 [88-3178/2024] от 11.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   35RS0010-01-2023-000039-47

                                                                                                          №88-3178/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2878/2023 по иску ФИО2 к Администрации города Вологды о возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды (далее - Администрация) о возложении обязанности.

В обосновании иска указано, что семья ФИО2, включая ее мать ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включена в список граждан, проживающих в ветхих домах. Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО13 снята с учета, в связи с утратой права на льготу, так как ФИО11 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на пригодную для проживания квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32,3 кв.м. При этом Администрацией не принято во внимание, что у истца двое несовершеннолетних детей, и она вместе с ними и матерью не может проживать в однокомнатной квартире.

Полагая снятие с учета незаконным, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила отменить распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить ее в очереди на получение жилья по адресу: <адрес> общем списке за №, аварийном - за №; возложить на Администрацию обязанность предоставить ей на состав семьи из 4 человек, в том числе: ФИО11, ФИО13 ФИО21 ФИО13 ФИО20., квартиру во внеочередном порядке.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 отказано в признании незаконным и отмене распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она с дочерью ФИО2 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживающих в ветхих домах, членов ее семьи - несовершеннолетних ФИО12 и ФИО12; возложении на Администрацию города Вологды обязанности предоставить ФИО11 во внеочередном порядке жилое помещение на состав семьи из 4 человек согласно действующего законодательства.

Судами было установлено, ФИО11 является собственником жилого помещения по адресу по адресу: <адрес>, в нем зарегистрированы ФИО11, ФИО2, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ4 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО13 снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

После перехода в порядке наследования квартиры по адресу: <адрес> долевую собственность ФИО11 и ФИО8 по 1/2 доле в праве у каждой и в связи с фактическим проживанием в данной квартире ФИО11 с дочерью ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми, в выселении которых отказано решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО22 и ФИО2 обеспечены благоустроенным жилым помещением, в связи с чем утратили основания, которые давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», которое не обжаловано, ФИО11 отказано во включении в состав семьи внучки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, поскольку ее отец ФИО9 в составе семьи из 4 человек зарегистрирован в пригодном для проживания жилом помещении общей площадью 61,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

          С заявлением о включении в состав семьи ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 не обращалась.

ФИО2 в деле участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом установленных оснований для отказа в признании распоряжения незаконным, при этом новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не приведено. После ранее постановленного судебного акта ФИО2 с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении в составе семьи она и двое несовершеннолетних детей в Администрацию города Вологды не обращалась, отказ в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловала.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

         Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса оснований снятия их с учета.

        Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Судами при рассмотрении дела установлена правомерность снятия ФИО11 и ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях с учетом превышения учетной нормы.

          В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

      Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

         Доводы кассационной жалобы, что судами не разрешен вопрос о неправомерности снятия с учета 2 несовершеннолетних детей ФИО2,подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что они на соответствующий учет поставлены не были.

          По указанным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства.

        Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений частей 2 и 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса ввиду не привлечения к участию в деле прокурора является несостоятельным, поскольку данный спор, вытекающий из жилищных отношений, не относится к категории споров, связанных с выселением, в которых прокурор вступает в процесс и дает заключение.

          Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Председательствующий

           судьи