Решение по делу № 33-33149/2023 от 14.09.2023

Судья: Белоусова Н.В.                                                       Дело № 33-33149/2023

                                                                         50RS0045-01-2022-007857-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах Бунькова Р. Е. к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о предоставлении жилья взамен аварийного,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения прокурора Сергеева Е.А.,

установила:

Солнечногорский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бунькова Р.Е. к администрации г.о. Солнечногорск о предоставлении жилья взамен аварийного.

Установлено, что расселение Бунькова Р.Е. проживающего в указанном многоквартирном доме длительный период времени, а именно более 8 лет не произведено. Законодательством возможность переноса срока переселения граждан из аварийного жилищного фонда не предусмотрено, т.к. они устанавливаются с учетом технического состояния жилищного фонда, влияющего на допустимый период его использования до переселения. Использование жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровья граждан. В настоящее время расселение указанного многоквартирного дома включено в национальный проект «Жилье и городская среда» и государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 28.03.2019 <данные изъяты>.

Таким образом, истец просил обязать администрацию г.о. Солнечногорск расселить Бунькова Р.В., <данные изъяты> г.р., зарегистрированного в <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пригодное для проживания жилое помещение в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее 31.12.2023 года.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Обязать администрацию городского округа Солнечногорск Московской области расселить Бунькова Р.Е., проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пригодное для проживания жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, расположенное в пределах г.о. Солнечногорск Московской области, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам; в срок до 31 декабря 2023 года».

В апелляционной жалобе администрации г.о. Солнечногорск Московской области просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Прокурор Сергеев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что постановлением муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.07.2009 <данные изъяты> утверждено заключение о признании многоквартирного дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Однако до настоящего времени способ переселения жителей указанного многоквартирного дома не определен.

Также установлено и документально подтверждено, что квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Бунькову Р.Е., что не оспаривалось ответчиком.

Расселение Бунькова Р.Е. проживающего в указанном многоквартирном доме длительный период времени, а именно более 8 лет не произведено. Законодательством возможность переноса срока переселения граждан из аварийного жилищного фонда не предусмотрено, т.к. они устанавливаются с учетом технического состояния жилищного фонда, влияющего на допустимый период его использования до переселения.

Использование жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровья граждан.

В настоящее время расселение указанного многоквартирного дома включено в национальный проект «Жилье и городская среда» и государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 28.03.2019 <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, 2, 14, 86, 87 ЖК РФ, п. 49 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку нарушаются жилищные права Бунькова Р.Е. в связи с длительной нереализацией мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик нарушает жилищные права Бунькова Р.Е.

Каких-либо доказательств возможности дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома, отсутствия угрозы для находящихся в нем людей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, администрацией не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика, что планируемая дата переселения жильцов многоквартирного дома – 4 квартал 2023 года, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, поскольку установлено, что жилой дом, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, доказательств невозможности обращения Бунькова Р.Е. самостоятельно с иском не представлено, являются несостоятельными, поскольку ответчик не должным образом осуществляет деятельность в области жилищного законодательства, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья заявленных лиц.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Таким образом, прокурор инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес. Между тем, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Как видно из искового заявления, основанием для его подачи послужило обращение в прокуратуру вышеуказанного лица о защите его нарушенного права на обеспечение жилым помещением. Таким образом, оснований для вывода о нарушении прокурором требований статьи 45 ГПК РФ при обращении в суд с настоящим иском, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи