Решение по делу № 33-4585/2020 от 22.06.2020

Судья Шапошникова Е.А.         Дело № 33-4585/2020 (2-2/2020)

УИД 22RS0030-01-2019-000233-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Шипунова И.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ласкутникова В. А. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020 года по делу по иску Канунникова А. Е., Канунниковой Л. Н. к Ласкутникову В. А. об обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канунников А.Е., Канунникова Л.Н. обратились в суд с иском к Ласкутникову В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, демонтировать забор.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ними с южной стороны проживает ответчик Ласкутников В.А. по адресу: <адрес>. Между земельными участками, огороженными заборами из штакетника был проезд шириной 5 метров, относящийся к землям общего пользования, которым они пользовались для проезда к хозяйственным постройкам. В ДД.ММ.ГГ ответчик самовольно перенес свой забор на 3 метра ближе к забору истцов, тем самым перекрыл проезд к хозяйственным постройкам. На требования убрать забор и освободить проезд, ответчик не реагирует.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истцы просили обязать ответчика не чинить препятствий для проезда к принадлежащим им хозяйственным постройкам; убрать забор, расположенный с северной стороны земельного участка ответчика по адресу: <адрес> поставить его в границах земельного участка в соответствии с межевым планом; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю», администрация Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края, Болдырев Ю.А., Болдырева Н.А., Овчинников С.П., Овчинникова О.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020 года (с учетом определения Курьинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

На Ласкутникова В.А. возложена обязанность устранить препятствия для проезда к хозяйственным постройкам Канунникова А.Е., Канунниковой Л.Н., демонтировав забор, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> поставить его в границах земельного участка с кадастровым номером *** в координатах точек правой межи земельного участка (смотреть с <адрес>): от точки *** по направлению на юго-восток до точки 1 *** в соответствии с межевым планом.

Установлен срок для исполнения решения – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

С Ласкутникова В.А. в пользу Канунникова А.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу Канунниковой Л.Н. судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

С Ласкутникова В.А. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Не согласившись с решением, ответчик Ласкутников В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование ссылается на то, что огородил свой земельный участок на законных основаниях, так как согласно свидетельству *** от ДД.ММ.ГГ о праве собственности на землю земельный участок <данные изъяты> предоставлен ему в бессрочное (постоянное) пользование; суд пришел к необоснованному выводу, не приняв во внимание и не дав оценки свидетельству о праве собственности на землю и межевому плану, которые являются правоустанавливающими документами на земельный участок; суд не дал оценку показаниям представителя администрации Курьинского сельсовета <адрес> <адрес> Шабанова А.А.; жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, поэтому согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит ему как собственнику квартиры в данном доме на праве общей долевой собственности; судом не установлен факт самовольного захвата земельного участка общего пользования; не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка к землям муниципалитета, находящимся в общем пользовании; в основу решения положены вероятные выводы эксперта; в решении суда указаны границы земельного участка с указанием точек координат, в соответствии с межевым планом, однако полные данные, идентифицирующие указанный межевой план, отсутствуют, что ведет к невозможности исполнения указанного решения; в описательной части решения судом указано о судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ, что не соответствует действительности.

В письменных возражениях истцы Канунников А.Е. и Канунникова Л.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам Канунниковой Л.Н. и Канунникову А.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты>.м. по <адрес> <адрес> (по 1/8 доли у каждого, кроме того за Канунниковым А.Е. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок). Границы земельного участка установлены (1 том, л.д. 52-62, 238-242).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ, выполненному по заказу Канунникова А.Н., площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> (1 том, л.д.229-242).

Смежный земельный участок по <адрес> <адрес> был предоставлен бесплатно ФИО1 и Ласкутникову В.А. в общую долевую собственность (по ? доли каждому) для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации Курьинского сельсовета <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** (1 том, л.д. 95).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ***, выданному в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которое являлось временным документом и действовало до выдачи государственного акта на право собственности на землю, Ласкутникову В.А. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (1 том, л.д. 42).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, расположенный по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером *** площадью 816 кв.м., находится в общей долевой собственности Овчинниковой О.А., Овчинникова С.П., ФИО3 ФИО4 (по 1/8 доли у каждого) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий наследнику ФИО1 – ФИО2 Границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (1 том, л.д. 45-49; 2 том, л.д. 125-128).

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ, выполненного по заказу Ласкутникова В.А., площадь вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (1 том, л.д.188-201).

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, при котором истцы для доступа (проезда) к своим надворным постройкам, расположенным на принадлежащем им земельном участке, использовали фактически существующий проход шириной 5-6 метров между своим земельным участком, огороженным деревянной изгородью, и земельным участком ответчика, также огороженным забором. При этом такой порядок землепользования существовал уже более 15 лет, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд, истцы указали, что в ДД.ММ.ГГ ответчик установил забор в новых границах, перенеся ограждение на 3 метра в сторону принадлежащего им земельного участка, создав тем самым препятствия для проезда к надворным постройкам, так как иной возможности для проезда к ним они не имеют.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал факт переноса забора и изменение конфигурации границ земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подъезд к принадлежащим истцам надворным постройкам, возможен только при использовании прохода, образованного между ограждениями земельных участков. Доказательств наличия иного прохода и проезда к участку ответчиком в суд представлено не было.

Как следует из акта *** от ДД.ММ.ГГ межмуниципальным Краснощековским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проведена выездная проверка в отношении Ласкутникова В.А. по адресу <адрес>, в ходе которой установлено, что имеется расхождение площади земельного участка с кадастровым номером *** с документально закрепленной примерно на <данные изъяты>. по всему периметру земельного участка, путем огораживания деревянной изгородью, из земель общего пользования; самовольно занятый земельный участок используется Ласкутниковым В.А. для ведения личного подсобного хозяйства; имеется воспрепятствование прохождения на него; сведения о наличии разрешительной документации на использование данной части земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют (1 том, л.д. 39-40).

В целях разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером *** в указанных фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м. В результате отсутствия данных о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** сведениям в ГКН, не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** (согласно выполненных экспертом измерений) составляет <данные изъяты>м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающем документе. Фактическая площадь участка превышает площадь, указанную в выписке из ЕГРН на <данные изъяты>. Площадь земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>м. По результатам произведенных измерений установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует сведениям, указанным в межевом плане на рассматриваемый земельный участок. Фактическая площадь участка превышает площадь, указанную в межевом плане, на <данные изъяты> кв.м. Установить причину несоответствия фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> данным правоустанавливающей документации в рамках производства экспертизы не представляется возможным.

По результатам анализа представленных материалов дела было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не соответствует данным ГКН; забором, возведенным Ласкутниковым В.А., является забор с правой части земельного участка с кадастровым номером *** (с <адрес>) и образующий правую межу земельного участка по фактическому использованию. На схеме правая межа обозначена точками Н1-Н8. На основании полученных в ходе производства экспертизы данных (контрольная съемка участков), экспертами установлено, что забор, возведенный Ласкутниковым В.А. (образующий фактически правую межу земельного участка) находится на территории общего пользования, то есть не входит в плановые границы ни земельного участка с кадастровым номером ***, ни в плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** Исходя из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам, установленным в правоустанавливающих документах, эксперты считают, что при возведении забора по правой меже участка (Н1-Н8) был осуществлен самовольный захват земельного участка (2 том, л.д.31-64).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключение судебной землеустроительной экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при отсутствии правовых оснований для использования территории общего пользования, расположенной между плановыми границами земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, ответчик, возведя забор, произвел самовольный захват земельного участка общего пользования, что привело к ограничению прав истцов по пользованию собственным имуществом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что между сторонами длительное время (более <данные изъяты>) сложился определенный порядок пользования проездом между земельными участками, и ответчик в отсутствие законных оснований перенес ограждение с правой части земельного участка (с <адрес>), чем нарушил права истцов как собственников по использованию принадлежащего им имущества, поэтому выводы суда об удовлетворении исковых требований являются верными.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о правомерности его действий по переносу ограждения в пределах земельного участка площадью ***.м. по <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции, выданное ответчику свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, не свидетельствует о предоставлении ему земельного участка в собственность, так как в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» бланки свидетельства о праве собственности на землю, временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использовались для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей. Более того, в данном свидетельстве на право собственности на землю не указан точный адрес местоположения земельного участка и его границы.

Межевой план не подтверждает право собственности на земельный участок, так как исходя из положений ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» составление межевого плана является начальным этапом в оформлении земельного участка в собственность. При этом на момент проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана от 16 декабря 2019 года ответчик сам признавал факт землепользования спорным земельным участком в границах существовавших более 15 лет, что согласуется с позицией истцов.

Иных документов, подтверждающих право собственности на земельный участок площадью ***.м. в границах, на которые претендует ответчик, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, ответчиком не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств зарегистрированного права ответчика на установление ограждения спорного земельного участка в указанных им границах, доводы апелляционной жалобы в данной части не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Ссылки на положения ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственности собственника помещения по многоквартирному дому на долю в земельном участке применены быть не могут, учитывая, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: Алтайский край, Курьинский район, с. Курья, ул. Спортивная, д.4, не относится к многоквартирному дому.

Актом проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГ установлено, что Ласкутников В.А. нарушил требования ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в отсутствии предусмотренных законом прав самовольно занял земельный участок из земель общего пользования, а согласно ст. 11 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» земли общего пользования отнесены к ведению муниципальных образований. Отсутствие доказательств отнесения спорного земельного участка к землям муниципалитета не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал свое право на установление ограждения земельного участка в данных границах, при этом истцами представлены доказательства того, что именно действиями ответчика нарушается их права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки показаний Шабанова А.А., представляющего интересы администрации Курьинского сельсовета <адрес>, опровергаются содержанием решения суда, а кроме того не влекут отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, а несогласие с такой оценкой не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»*** от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проведена в установленном процессуальным законодательством порядке, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера и согласуются с материалами дела; заключение дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их неправильности, при этом надлежащих доказательств опровергающих выводы экспертизы в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, в том числе и доводы жалобы, касающиеся указания в мотивировочной части решения о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, поскольку в данной части судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГ исправлена описка, допущенная в решении Курьинского районного суда Алтайского края отДД.ММ.ГГ, что не противоречит ст. 200 ГПК РФ.

Отсутствие в решении конкретизации межевого плана процессуальным нарушением не является, в резолютивной части решения прямо указаны координатные точки, в которые должна быть перенесена граница участка ответчика. Кроме того, при наличии вопросов относительно установления границ земельного участка ответчик не лишен права обратиться в суд за разъяснением постановленного решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ласкутникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: