Решение по делу № 2-3119/2017 от 04.09.2017

Дело №2-3119/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Уфукове С.В.,

с участием представителя истца Павловой Н.О. – Конюхова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Олеговны к Матвееву Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.О. в лице своего представителя - Конюхова Е.К. обратилась в суд с иском к Матвееву А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60581 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4500 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., по отправке телеграммы - 387 руб. 60 коп. и по уплате государственной пошлины – 2017 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> Матвеев А.С., управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты> рус, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> рус, принадлежащим ФИО, под его же управлением, при этом последний автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> рус, принадлежащим Павловой Н.О., под её же управлением. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке ОСАГО, вследствие этого полагает, что с ответчика подлежат взысканию суммы материального ущерба и судебных расходов в приведённых размерах.

Истец Павлова Н.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – Конюхова Е.К.

Представитель истца Павловой Н.О. – Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, при этом полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учётом требования разумности можно уменьшить до 6000 руб.

Ответчик Матвеев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> Матвеев А.С., управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты> рус, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> рус, принадлежащим ФИО, под его же управлением, при этом последний автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты> рус, принадлежащим Павловой Н.О., под её же управлением. Вина Матвеева А.С. в совершении ДТП подтверждается административным материалом в отношении последнего.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Матвеева А.С. на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рус (с учётом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Из отчёта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет вышеуказанные экспертное заключение и отчёт, выполненные по заказу истца. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП – Матвеева А.С. не была застрахована на момент ДТП в порядке ОСАГО, суд находит, что Матвеев А.С. является надлежащим ответчиком по делу, вследствие этого приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павловой Н.О. к Матвееву А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., подтверждённые договорами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, как связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение (1 судебное заседание с участием представителя истца), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с Матвеева А.С. в пользу Павловой Н.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по отправке телеграммы в размере 387 руб. 60 коп., подтверждённые почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, как связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2017 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матвеева Александра Сергеевича в пользу Павловой Натальи Олеговны сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60581 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят один) руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., по отправке телеграммы в размере 387 (триста восемьдесят семь) руб. 60 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2017 (две тысячи семнадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении требования Павловой Натальи Олеговны к Матвееву Александру Сергеевичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 27 октября 2017 года.