Решение по делу № 33-13345/2021 от 15.10.2021

Судья Каплеев В.А. №33-13345/2021

24RS0017-01-2019-001758-65

2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Панкратову Д.В., Компанец Д.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

по частной жалобе Панкратова Д.О., Компанец Д.О.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Панкратову Д.В. и Клмпанец (Забелиной) Д.О. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 по гражданскому делу № 2-2452/2019 по иску Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Панкратову Д.В., Компанец Д.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панкратов Д.В. и Компанец Д.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.09.2019 года по гражданскому делу по иску Администрации Железнодорожного района г. Красноярска к Панкратову Д.В., Компанец Д.О., мотивируя тем, что обнаружили новые доказательства законности предоставления АО «Сельэлектрострой» комнат в общежитии по адресу ул. Калинина, 45 «и» в г.Красноярске, а именно постановления администрации г. Красноярска за 1998-2000 года об утверждении нормативов затрат АО «Сельэлектрострой» на содержание объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда. По мнению заявителей, данный документ подтверждает, что АО «Сельэлектрострой» являлось законным балансодержателем спорного общежития. Кроме того, МО г. Красноярск в лице администрации г.Красноярска после передачи имущества на баланс АО «Сельэлектрострой» производило налоговый вычет в качестве компенсации расходов на содержание общежития, в связи с чем просили суд отменить решение суда от 10.09.2019 года о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения по иску администрации г. Красноярска по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Панкратов Д.В. и Компанец Д.О. просят определение отменить, рассмотреть гражданское дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств, полагая, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие что АО «Сельэлектрострой» являлось законным балансосодержателем общежития, предоставляющего жилье своим работникам на законных основаниях. Не приняты во внимание Постановления администрации г. Красноярска от 14.04.1998 года №630, от 19.10.1998 года №1839, от 26.04.1999 года №209, от 14.04.2000 года №208, которыми утверждены нормативы затрат на содержание объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда, в том числе нормативы затрат по КФ ОАО «Сельэлектрострой» на содержание находящегося на его балансе общежития, а также решение малого городского Красноярского Совета народных депутатов от 25.03.1993 года о согласовании плана приватизации АО «Сельэлектрострой».

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав Панкратова Д.В., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Панариной В.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация Железнодорожного района г. Красноярска обратилась в суд с иском к Панкратову Д.В., Компанец Д.О. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, выселить из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 года Панкратов Д.В. и Компанец Д.О. признаны не приобретшими право пользования жилым муниципальным жилым помещением – квартирой <адрес> и выселены из данной квартиры.

Судом сделан вывод о том, что <адрес>», является муниципальной собственностью. На основании договора найма от 01.07.2005 года, заключенного между Панкратовым Д.В. и «Сельэлектрострой», данное жилое помещение в общежитии предоставлено Панкратову Д.В. как работнику КрФО ОАО «Сельэлектрострой», однако у Компанец Д.О. и Панкратова Д.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку у АО «Сельэлектрострой» отсутствовали законные права (полномочия) на распоряжение данным помещением. Ответчик Панкратов Д.В. был вселен неуполномоченным на то лицом, и как следствие, у Панкратова Д.В. отсутствовали законные права на вселение в него Компанец Д.О.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панкратова Д.В., Компанец Д.О. - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Панкратова Д.В. и Компанец Д.О. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Как на вновь открывшееся обстоятельство заявители ссылаются на Постановления администрации г.Красноярска от 14.04.1998 года №630, от 19.10.1998 года №1839, от 26.04.1999 года №209, от 14.04.2000 года №208, которыми утверждены нормативы затрат на содержание объектов социально-культурной сферы и жилищного фонда, в том числе нормативы затрат по КФ ОАО «Сельэлектрострой» на содержание находящегося на его балансе общежития, а также на решение малого городского Красноярского Совета народных депутатов от 25.03.1993 года о согласовании плана приватизации АО «Сельэлектрострой».

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные заявителями документы не относятся к числу обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, а являются не представленными суду доказательствами, заявителями не доказано наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, о которых они не знали или не могли знать, а также суд при вынесении судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких факторов: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Нормативные акты, на которые ссылаются заявители, как на вновь открывшиеся обстоятельства, не относятся к обстоятельствам, о которых не могли знать заявители и суд, поскольку даже сами заявители указывают, что ознакомились с содержанием данных нормативных правовых актов в общедоступных справочно-правовых системах.

Ранее не представленные суду доказательства, связанные с приватизацией государственного предприятия «ПСО «Красноярсксельэлектрострой», которые существовали задолго до вынесения решения от 10.09.2019 года, в силу приведенных разъяснений не могут служить основанием отмены вступившего в законную силу решения.

Кроме того, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не носят существенного для гражданского дела характера, поскольку факт незаконного включения общежития по <адрес> в план приватизации государственного предприятия «Красноярсксельэлектрострой» установлен в решении суда, и связанные с данным фактом производные обстоятельства, включая утверждение нормативов затрат на содержание жилищного фонда для целей исчисления льготы по налогу на прибыль предприятий (ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 года №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций»), не имеют правового значения для выводов суда, сделанных в вышеуказанном решении.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Панкратова Д.О. и Компанец Д.О., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: