Решение по делу № 1-400/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-400/2019 25RS0029-01-2019-001688-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 31 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,

подсудимого Кравченко А.А.,

его защитника - адвоката Хмельницкого К.А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Саполович О.В., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретарях Тямковой Е.В., Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кравченко А. А.овича, XXXX, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде наблюдения командования воинской части,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко А.А. управлял исправным автомобилем TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак XXXX, с пассажиром Потерпевший №1, и двигался по проезжей части XXXX в г. Уссурийске Приморского края со стороны XXXX в направлении XXXX в г. Уссурийске Приморского края. ДД.ММ.ГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 19 минут при движении в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, водитель Кравченко А.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность в нарушении требований п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, и в нарушении требований п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, создал помеху, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО8

Таким образом, нарушение водителем Кравченко А.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде отцветающего кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции 5-го межреберья. При поступлении в травматологическое отделение КЕБУЗ «Уссурийская ЦЕБ» у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости в верхне-средней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и по этому признаку в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кравченко А.А. требований пунктов 1.2., 8.8. Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

п. 8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».

В судебном заседании подсудимый Кравченко А.А. вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Его защитник - адвокат Хмельницкий К.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Саполович О.В. не возражал против слушания дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жицкая Н.А. с учетом мнения потерпевшего и представителя потерпевшего также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кравченко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Кравченко А.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кравченко А.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, командованием войсковой части 61230 и по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко А.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При назначении Кравченко А.А. наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное Кравченко А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, разрешение вопроса о замене ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Учитывая, что в настоящее время Кравченко А.А. является военнослужащим срочной военной службы по призыву, наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему назначено быть не может.

Принимая во внимание совершение Кравченко А.А. преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, а соответственно и принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Кравченко А.А., который не имеет судимостей, является военнослужащим срочной службы, совершил преступление небольшой тяжести, а также положения ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и считает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, что в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также являться предупреждением совершения им новых преступлений.

При этом вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает оснований для назначения Кравченко А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде в лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку назначение подобного дополнительного наказания может отразиться на прохождении им срочной военной службы и выполнении приказов командования войсковой части, связанных с управлением транспортными средствами.

Учитывая материальное положение подсудимого, пояснившего, что размер его денежного довольствия составляет 1800 - 1900 рублей в месяц, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить исполнение наказания в виде штрафа с предоставлением подсудимому рассрочки сроком на 2 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кравченко А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и по этой статье с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 2 года. Первую часть штрафа в размере 1875 рублей осужденному надлежит оплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующие платежи осуществлять не позднее 28 числа каждого месяца в сумме 1875 рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Меру пресечения Кравченко А.А. – наблюдение командования воинской части - отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба, причиненного преступлением и о взыскании расходов, затраченных на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение ФИО9 – оставить по принадлежности ФИО9,

-автомобиль TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение ФИО10 – оставить по принадлежности ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.