Решение по делу № 2-13/2021 от 09.09.2019

Дело № 2-13/21 19 мая 2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Тюсовой Ю.О.

с участием представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (45RS0№-07) по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12642 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодатель) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 6500000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передал ФИО6 в полном объеме права требования с должника ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ФИО7 не возвращены. На основании изложенного, с учетом дополнений, просил взыскать с ФИО7 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12642500 руб., в том числе 6500000 руб. – основной долг, 6142500 руб. – пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, 1003315,08 руб. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО1 обратилась в суд как третье лицо с самостоятельными требованиями с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в сумме 6500000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40700 руб.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО7 - ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО8, в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении исков ФИО6 и ФИО1 без рассмотрения в связи с признанием ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что по условиям договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность ФИО7 деньги в сумме 6500000 руб., а заемщик обязался полностью возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) с должника ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. Общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований), определенный в соответствии с пунктом 1.7 настоящего договора, составляет 6500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Согласно наследственному делу № наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является супруга ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО1 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2 статьи 213.11).

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО6, производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, с даты введения процедуры банкротства в отношении ответчика ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения, требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к текущим.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

Таким образом, из смысла ст. 333.40 НК РФ следует, что вопрос о возврате государственной пошлины суд разрешает путем вынесения определения по письменному ходатайству стороны о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление ФИО1 к ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения, ходатайство ФИО1 о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые заявление ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, уплаченную в бюджет по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ операция № через Курганское отделение № ПАО Сбербанка России, в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, уплаченную в бюджет по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ операция № через Курганское отделение № ПАО Сбербанка России, в сумме 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей, уплаченную в бюджет по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ операция № через Курганское отделение № ПАО Сбербанка России.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья Ю.А. Дерябина