Решение от 17.08.2022 по делу № 8Г-10670/2022 [88-11624/2022] от 22.06.2022

УИД 72RS0001-01-2021-000387-75

        Дело № 88-11624/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        17 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гречкань Н.И.,

    судей Митрофановой О.А., Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2021 по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Молокову Алексею Анатольевичу, Болдыреву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Болдырева Александра Викторовича на решение Абатского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 января 2014 года в размере 53 552,66 руб., в том числе просроченных процентов – 23 743,80 руб., штрафных санкций – 29 808,86 руб., а также просроченных процентов за период с 09 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам, за период с 09 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 807 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2014 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. под 22,5% годовых на срок до 15 января 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщиком обязательства исполнялись недобросовестно. Мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области 15 мая 2017 года выдан судебный приказ в отношении <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 31 782,22 руб. Истцом получена информация о смерти заемщика <данные изъяты> По состоянию на 09 июня 2021 года общая задолженность по кредитному договору составила 55 552,66 руб.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тюменьагропромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

На основании определения от 14 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, предъявив их к ответчику Болдыреву А.В., и в иске просил: признать <данные изъяты> наследником, фактически принявшим наследство после умершего 26 августа 2015 года <данные изъяты> в виде доли в совместно нажитом имуществе супругов, состоящем из квартиры по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Болдырева А.В., принявшего наследство по закону после умершей 30 октября 2018 года <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 января 2014 года в размере 53 552,66 руб., а также сумму просроченных процентов за период с 10 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку с 10 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда отменено полностью, принято по делу новое решение. Исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» к Болдыреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Болдырева А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 января 2014 года в размере: просроченные проценты в размере 23 743,80 руб., штрафные санкции в размере 6 000 руб.; просроченные проценты за период с 10 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам, за период с 10 июня 2021 года по день фактического погашения задолженности - в пределах стоимости наследственного имущества в размере 268 858,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Болдыревым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что уточненное исковое заявление он получил после рассмотрения дела судом, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права. Полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, так как судом принято решение, не затрагивающее его права.

В возражении на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьагропромбанк» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение Абатского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года отменено судом апелляционной инстанции, данный судебный акт в силу ст. ст. 376, 377 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2014 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил <данные изъяты>. кредит в размере 60 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых сроком на 3 года до 15 января 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

<данные изъяты> умер 26 августа 2015 года, после его смерти заведено наследственное дело № 176/2015, наследником последнего является супруга <данные изъяты>. 30 октября 2018 года умерла <данные изъяты>., ее наследниками по закону являются племянник Болдырев А.В. и племянница <данные изъяты>., последняя отказалась от принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Тюменьагропромбанк» исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 196, 199, 200, 307, 309, 314, 418, 807, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а именно не привлечением к участию в деле ответчика Болдырева А.В. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 314, 333, 407, 408, 807, 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что после смерти <данные изъяты> наследство приняла <данные изъяты>., в связи с чем, в силу универсального правопреемства она встала на его место в кредитном договоре в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества; после смерти <данные изъяты>. обязанности из кредитного договора перешли к Болдыреву А.В., принявшему наследство, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно просроченные проценты, штрафные санкции, в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, указав на то, что надлежащий ответчик Болдырев А.В. о применении срока исковой давности не заявлял.

Доводы кассационной жалобы Болдырева А.В. об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В связи с чем, в интересах законности суд кассационной инстанции считает необходимым при проверке обжалуемого судебного постановления выйти за пределы доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление МТУ Росимущества о применении срока исковой давности правового значения не имеет, так как в данном случае имущество имеет наследника Болдырева А.В., который в суд не явился и о применении срока исковой давности не заявлял.

    Указанные выводы сделаны судом без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1175 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░. 59 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░