Решение по делу № 2-1119/2023 (2-4469/2022;) от 28.10.2022

Дело №

УИД №RS0№-25

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                             <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3 Комплекс» о возмещении о возмещении ущерба в результате залития ФИО3 помещения,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО5, указав в обоснование, что является собственником ФИО3 помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу из квартиры, принадлежащей ответчику. Актом, составленным сотрудниками управляющей компании установлено, что затопление произошло с <адрес>вследствие аварийной ситуации. Для установления стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО «ДВ-Недвижимость». Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 54 138 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 54 138 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на покупку строительных материалов в размере 7 374 рублей, почтовые расходы в размере 117, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168, 70 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО3 Комплекс», которая осуществляет управление МКД № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика возражали против заявленных требований, полагали, что локальный сметный расчет не может являться доказательством размера причиненного ущерба. При этом экспертное заключение со стороны истца не представлено. Полагали, что ответственность за залив должна нести Управляющая компания.

Представитель ООО «ФИО3 Комплекс» полагал, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку аварийная ситуация произошла в зоне ответственности собственника ФИО3 помещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному комиссионным составом сотрудников ООО «ФИО3 Комплекс», при обследовании <адрес> в <адрес> установлено: ванная комната – стены и пол отделаны кафельной плиткой, на потолке подвесные зеркальные панели. На потолке в сопряжении потолка и стен по всему периметру наблюдается обильное протекание воды. Туалет: на потолке подвесные зеркальные панели, стены и пол отделаны кафельной плиткой. На потолке в сопряжении потолка и стен по всему периметру наблюдается протекание воды. Стояк системы холодного водоснабжения стальной проходит в туалет. Трубопроводы канализации и холодного водоснабжения были заделаны коробом, отделанным кафельной плиткой, визуальный доступ отсутствует. Прихожая: потолок натяжной с встроенным софитом. При обследовании из-под софита просачивалась вода в виде струи. На полу отделочный материал ламинат. Под половым плинтусом наблюдается скопление воды. Спальня: потолок покрашен водоэмульсионной краской. На потолке ближе к стене смежной с коридором наблюдается желтое мокрое пятно со свисающими водяными каплями. Квартира № находится на четвертом этаже. Стояк системы холодного водоснабжения стальной проходит в туалет. Трубопровод заделан пластиковым коробом, визуальный доступ в виде технического окна размером 20*15 см. Трубопровод холодного водоснабжения (стояк) поменян на метапол. На участке соединения с металлическим трубопроводом ниже расположенной <адрес> на расстоянии 5-7 см от пола соединён с соединительной муфтой на резьбе. Визуально техническое состояние резьбового соединения с фитингом не просматривалось. На металлической трубе сгнило резьбовое соединение. Намокание потолка сан. Узла, спальни и прихожей в <адрес> произошло вследствие аварийной ситуации в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию ФИО2

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «ДВ-Недвижимость» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составит 54 138 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, экспертного заключения, определяющего сумму ущерба, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку со стороны истца представлена стоимостная оценка причиненного ущерба, в свою очередь, ответчиком ФИО2 сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ни одна из сторон не заявляла.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник ФИО3 помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник ФИО3 помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования ФИО3 помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в ФИО3 (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – система водоснабжения, в т.ч. инженерные сети по которым в помещение потребителя поставляется коммунальные услуги, входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в пределах эксплуатационной ответственности.

Согласно п.п. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жомах и ФИО3 домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы дома.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения № вследствие прорыва общедомовой трубы холодного водоснабжения в границах помещения № на фитинговом соединении металлической трубы с пластиковой трубой. При этом, собственник помещения № самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, произвел замену части системы водоснабжения.

Тем самым, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2.

Суд принимает за основу локальный сметный расчет и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 54 138 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на покупку стройматериалов в размере 7 374 рублей суд отклоняет, поскольку в данном случае не подтверждается, что приобретение стройматериалов истцом было осуществлено именно для проведения восстановительного ремонта.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом размера удовлетворенных требований считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 169 рублей, а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 117, 80 рублей.

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3 Комплекс» о возмещении ущерба в результате залития ФИО3 помещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 138 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 169 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 117, 80 рублей.

В требованиях к ООО «ФИО3 комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             О.А. Струкова

Дело №

УИД №RS0№-25

         РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3 Комплекс» о возмещении о возмещении ущерба в результате залития ФИО3 помещения,

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3 Комплекс» о возмещении ущерба в результате залития ФИО3 помещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 138 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 169 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 117, 80 рублей.

В требованиях к ООО «ФИО3 комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             О.А. Струкова