Решение по делу № 2а-390/2020 от 14.11.2019

Дело № 2а-390/2020

УИД № 42RS0002-01-2019-04317-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

22 мая 2020 г.

административное дело по административному исковому заявлению с Игонькиной С.А., Сирицына И.И., Селиверстовой М.Н., Хаустова А.В. Суслова Е.В., Шабалдак Г.Н. к Администрации Беловского городского округа, Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с административным иском к Администрации Беловского городского округа, Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

Свои требования мотивируют тем, что обратились в Администрацию Беловского городского округа с заявлением о проведении межведомственной комиссией обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес> К заявлению был приложен отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года межведомственной комиссией принято заключение: об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции.

Указанное заключение административные истцы считают незаконным по следующим основаниям:

- обследование дома проведено без участия представителей органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной

- при обследовании многоквартирного дома не был учтен нижеуказанный отчет.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов.

Межведомственной комиссией не был принят во внимание приложенный отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно выводам вышеуказанного отчета:

Здание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в своем теперешнем состоянии непригодно для эксплуатации.

Продолжительность нормальной эксплуатации зданий и сооружений массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) до состояния, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна для жилых домов - не менее 50 лет по ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», а срок эксплуатации жилого дома 62 года.

В данном случае, учитывая техническое состояние строительных конструкций здания, их ветхость, разрушение и деформации, проведение масштабного капитального ремонта либо реконструкции жилого дома экономически нецелесообразно.

Заключение межведомственной комиссии в отношении жилого многоквартирного дома дано без полного обследования жилого многоквартирного дома, что подтверждает вышеуказанное заключение о нецелесообразности проведения масштабного капитального ремонта либо его реконструкции и технического заключения ООО «Сибстройпроект» (на который ссылается межведомственная комиссия в своем заключении) из которого видно, что обследование фундаментов практически не проводилось, проведено поверхностно.

А именно: согласно отчету СудСтройЭкспертизы - фундамент глубиной 1.5 метра, сезонная глубина промерзания грунтов - 2.2 м. В видимой части фундамента имеются трещины. Кирпичная кладка цоколя ослаблена, частично разрушена, в кирпичах имеются трещины, раствор в швах кирпичной кладки выкрошился, имеется выпадение отдельных кирпичей.

Отсутствие отмостки по периметру здания приводит к регулярному замачиванию фундамента и нижней части цоколя атмосферными водами. Следы увлажнения имеются также в нижней части наружных стен. Линии цоколя искривлены из за неравномерной осадки фундаментов.

Основание фундамента заключением ООО «Сибстройпроект» не определено, зато установлено отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, бетонной подливки и отмостки и т.д.

Кроме того, указание в акте обследования на измерение относительной влажности воздуха не исчерпывает всех необходимых параметров, предусмотренных пунктом 43 Положения, согласно которому заключение должно отражать не только микроклимат помещения (к которому относится как температура воздуха и ограждающих конструкций, так и влажность и подвижность воздуха), но наличие в помещениях потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей.

Более того, в ста метрах от дома находится железная дорога, параметры эквивалентного корректированного уровня общей вибрации по виброускорению в жилых помещениях не измерены на ПДУ.

Из технического отчета ООО «Сибстройпроект» видно, что обследование фундаментов почти не проводилось, проводилось поверхностно.

Из этого следует, что процедура проведения и оценки соответствия помещения установленным в пунктах 43, 44 Положения нарушена.

Оценка степени огнестойкости помещения, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара не проводилась.

Между тем в доме происходили возгорания. Проводка в доме пришла в негодность, согласно заключению - ветхая. Печные трубы не обслуживаются, не обследуются.

Дом, расположенный по адресу г<адрес> является аварийным, который не подлежит ремонту и реконструкции, в связи с физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундамента:

Согласно техническому паспорту: год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ, фудамент - износ 75%, перегородки - 70% износа, крыша - 70% износа, полы - 70% износа, внутренняя отделка - 80%, проемы дверные и оконные - 70% износа, В доме печное отопление, отмечены трещины, деформации, перегрев печи, Электроснабжение - 70% износа. Дом одноэтажный, 7-квартирный, фундамента почти нет, он разрушен.

Межведомственная комиссия в нарушение Положения, приняла решение без оценки фактического состояния дома и представленных документов.

Просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать межведомственную комиссию администрации Беловского городского округа провести обследование жилого дома по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и принять соответствующее решение.

В судебном заседании административные истцы Игонькина С.А., Хаустов А.В., Сирицын И.А., Суслов Е.М. административные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явились административные истцы Селиверстова М.Н., Шабалдак Г.Н., о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных истцов Сутоцкая А.Н., действующая на основании доверенностей, административные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель Администрации Беловского городского округа Белова Е.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что согласно ордера №№ Шабалдак Г.Н. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. Сирицын И.И., Игонькина С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Суслов Е.В. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. Селиверстова М.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Шабалдак Г.Н., Сирицын И.И., Игонькина С.А, Суслов Е.В., Селиверстова М.Н., обратились в межведомственную комиссию по оценке соответствия жилых помещений с заявлением о признании нецелесообразности проведения капитального ремонта жилого дома и подлежащим сносу расположенного по адресу: <адрес>

Заявления оформлены на бланке предоставленном Межведомственной комиссии.

К заявлениям были приложены правоустанавливающие документы на квартиры, а также отчет по результатам обследования несущих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (абзац седьмой пункта 47 Положения).

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что снованием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Рассмотрев представленные документы, в том числе дополнительно назначенное комиссией в ООО «Институт «СИБСТРОЙПРОЕКТ» Техническое заключение по обследованию несущих конструкций семи-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составлено заключение Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа об оценке соответствия помещения (многоквартирнгого дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении жилого дом расположенного по адресу: <адрес> принято решение, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно технического заключения ООО «Институт «СИБСТРОЙПРОЕКТ» дальнейшая эксплуатация обследуемого помещения не представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья людей. Требуется капитальный ремонт.

Таким образом, техническое заключение не содержит выводов о наличии либо отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При наличии технического заключения ООО «Институт «СИБСТРОЙПРОЕКТ» комиссия должна проверить не только наличие оснований для признания дома аварийным и подлежащим, но и рассмотреть возможность принятия решения о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Союз «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» Департамент экспертизы, сертификации и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ г. Объект недвижимого имущества многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область г. Белово ул. Железнодорожная, 1А, не соответствует статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений: «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью людей в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружений и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.»

Нарушены требования по обеспечению вентиляции в части п. 4.7. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания.

В жилых зданиях и помещениях» « Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.» в квартирах либо не работает либо отсутствует вентиляция.

Проектная документация отсутствуют в связи с этим не возможно сопоставить качество используемых материалов с проектными.

Техническое состояние многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> относится к ветхому.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> - относится к категории ветхих, и подлежит сносу или реконструкции. Жилые квартиры в доме не соответствуют санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Капитальный ремонт многоквартирного дома не исправит критические дефекты дома, для восстановления работоспособного состояния жилого дома необходима разработка проекта на реконструкцию дома, что приведет к значительным затратам по времени и финансам.

Все указанные дефекты в вопросе приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкции жилого дома в целом, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасного пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования без угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Суд считает, что выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

С учетом изложенного заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, а межведомственную комиссию администрации Беловского городского округа необходимо обязать провести обследование жилого дома по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Судебные расходы Игонькиной С.А. состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. (том 1 л.д. 4) и оплаты экспертизы в размере 8000 рублей (том л.д. 250-252).

Судебные расходы Сирицына И.И., Селиверстовой М.Н., Хаустова А.В., Суслова Е.В., Шабалдак Г.Н. состоят из расходов по оплате экспертизы по 8000 рублей каждым (том 1 л.д. 235-237, 238-240, 241-243, 244-246, 247-249).

Указанные расходы подлежат возмещению Администрацией Беловского городского округа.

Руководствуясь статьями 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать межведомственную комиссию администрации Беловского городского округа провести обследование жилого дома по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу Игонькиной С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу Сирицына И.И., Селиверстовой М.Н., Хаустова А.В., Суслова Е.В., Шабалдак Г.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере по 8000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин