Решение по делу № 12-922/2018 от 26.06.2018

                                                                                           Дело №

                                                Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года                                                                              г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Пономарева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алюковой Т.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18810025170002585091 от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                                   г. Владивостоку    № от 04.05.2018 Алюкова Т.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного    ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Алюкова Т.В. с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, согласно которой, считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. при его вынесении были нарушены права как участника по делу об административном правонарушении. Было нарушено право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Алюкова Т.В. согласилась на своевременное оповещение об участии в производстве по делу посредством смс-сообщения, по причине того, что подписывая постановление, предполагала, что на месте ДТП оформляется протокол о совершении административного правонарушения, а само рассмотрение дела будет осуществлено должностным лицом, либо административной комиссией позднее.

Алюкова Т.В. не поняла смысл и толком не смогла прочесть текст, инспектор, ничего не озвучил и не объяснил. При вынесении постановления не были учтены все фактические обстоятельства ДТП. Фактически столкновение произошло на встречной полосе по вине ФИО3

Просит суд отменить постановление № от 04.05.2018, как вынесенное с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании Алюкова Т.В. просила жалобу удовлетворить, отменить постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку второй участник ДТП Николаев В.С., обгонял движущиеся машины по встречной полосе, что подтверждается фотографиями из которых видно, что его автомашина расположена на встречной полосе.

Защитник Алюковой Т.В. выразил аналогичную позицию.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Волков Д.В. полагал обжалуемое постановление законным, указал, что в действиях второго участника ДТП Николаева В.С. нарушений ПДД нет, на указанном участке не сплошной и знаков запрещающих обгон, в то время как Алюкова Т.В. совершала маневр при въезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности, что повлекло столкновение ТС.

Николаев В.С. пояснил, что двигался по главной дороге не меняя направления, когда ему на перерез выехала автомашина под управлением Алюковой. Дорога не имеет разделительной полосы, поэтому полосу для движения он определял визуально, скорость не превышал, в последний момент пытался уйти от столкновения на встречную полосу.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Алюкова Т.В. 04.05.2018 в 16.00 в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Мазда Демио, гос. номер № при выезде с прилегающей территории не выполнила требования п. 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Алюковой     Т.В. к административной ответственности, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 04.05.2018 Алюкова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2018; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2018, с которой Алюкова Т.В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись и отсутствие возражений или замечаний; письменными объяснениями Николаева В.С., письменными объяснениями Алюковой Т.В., согласно которым последний совершила выезд со двора на главную дорогу.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Алюковой Т.В. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы Алюковой Т.В. о невиновности в данном административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку Алюкова Т.В. выезжала на транспортном средстве на дорогу с прилегающей территории и в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, обязана был уступить дорогу автомобилю под управлением Николаева В.С., имеющему преимущество в движении.

Не влекут отмену постановления должностного лица доводы Алюковой Т.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия ФИО3, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1 о том, что она не знала, что подписывая постановление, предполагала, что на месте ДТП оформляется протокол о совершении административного правонарушения, а само рассмотрение дела будет осуществлено должностным лицом, либо административной комиссией позднее. Алюкова Т.В. не поняла смысл и толком не смогла прочесть текст, инспектор, ничего не озвучил и не объяснил, являются несостоятельными.

В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется собственноручная подпись Алюковой Т.В., при этом замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала Алюкова Т.В. не выразила.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 8.3 Правил дорожного движения, водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, вне зависимости от того по какой полосе дороги они движутся.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления Алюкова Т.В. принимала участие, копию постановления получила

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Таким образом, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по                    г. Владивостоку № 18810025170002585091 от 04.05.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░                  № ░░ 04.05.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░