Решение по делу № 33-11464/2021 от 05.07.2021

Дело № 33-11464/2021

(2-2617/2021 УИД 66RS0001-01-2021-001476-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиМикрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева М.В. к Соловьевой О.С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Соловьева М.В., ответчика Соловьевой О.С. и ее представителя Горюшиной О.С., третьего лица Соловьева В.М., судебная коллегия

установила:

Соловьев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2015 его отец Соловьев В.М. выдал ответчику Соловьевой О.С. ссуду в размере 861 839 руб. на приобретение жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. 09.10.2020 между Соловьевым М.В. и Соловьевым В.М. заключен договор цессии, согласно которому право требования денежных средств по договору ссуды перешло к истцу. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена Соловьевой О.С. без удовлетворения. С учетом изложенного Соловьев М.В. просил взыскать с Соловьевой О.С. денежные средства по договору ссуды в размере 874 662 руб., в том числе основной долг - 861 839 руб. и неустойку за период с 14.10.2020 по 18.02.2021 - 12 823 руб., исчисленную на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Соловьев М.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что основанием иска являлось взыскание долга по договору ссуды, однако суд применил нормы материального права о договоре займа, а также не мотивировал отказ в удовлетворении иных исковых требований истца. Кроме того, судом существенно нарушены нормы процессуального права, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд не указал, по каким правовым основаниям иск не подлежит удовлетворению в части возврата денежных средств по договору ссуды.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьев М.В., третье лицо Соловьев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Соловьева О.С. и ее представитель с доводами жалобы не согласились.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.02.2015 третье лицо Соловьев В.М. (отец истца) выдал Соловьевой О.С. (бывшей супруге истца) денежные средства в размере 861 839 руб. 54 коп., о чем ответчиком составлена соответствующая расписка (л.д. 7).

Стороны и третье лицо не оспаривают, что денежные средства были переданы ответчику на приобретение жилого помещения – комнаты площадью 15,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Комната по вышеуказанному адресу была приобретена Соловьевой О.С., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Р.М., С.С.М. (детей истца и ответчика) (л.д. 13, 14), по договору купли-продажи от 11.02.2015 за 1300000 руб., из которых 861 839 руб. 54 коп. переданы продавцу в момент подписания договора, а 438160 руб. 46 коп. перечисляются за счет средств материнского капитала на счет продавца (л.д. 45, 46-49).

Право общей долевой собственности на жилое помещение за детьми по 4/9 доли в праве собственности, а за СоловьевойО.С. – 1/9 доли в праве собственности зарегистрировано 24.04.2015 (л.д. 50-53).

09.10.2020 между истцом Соловьевым М.В. (цессионарий) и третьим лицом Соловьевым В.М. (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору ссуды от 11.02.2015, заключенному цедентом и Соловьевой О.С. на сумму 861839 руб., перешло к истцу (л.д. 5, 6).

11.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 8-10).

В судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2021 представитель истца указал, что между сторонами возникли правоотношения из договора беспроцентного займа без указания срока возврата денежных средств (л.д. 91).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования расписки не следует, что Соловьев В.М. передал Соловьевой О.С. денежные средства на условиях возвратности, при этом иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений из договора займа, истцом не представлено, а сам по себе факт передачи денежных средств не влечет возникновение обязательств по их возврату, поскольку распиской в получении денежных средств могут оформляться и иные взаимоотношения между сторонами. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы материального права о договоре ссуды, а не о договоре займа, не влекут отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, основанием иска Соловьева М.В. указаны положения ст.ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по аналогии ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2021, замечания на который сторонами и третьим лицом не подавались, представитель истца изменил основание иска, указав, что между сторонами возникли правоотношения из договора беспроцентного займа.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, не представлено.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор ссуды.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607 (п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как указано в п. 1 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 2 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм материального права, предметом договора ссуды являются непотребляемые, индивидуально определенные вещи, в договоре ссуды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта пользования, при их отсутствии в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным.

Таким образом, денежные средства не могут быть предметом договора безвозмездного пользования (договора ссуды), в связи с чем указанные доводы о заключении сторонами договора ссуды судебной коллегией отклоняются.

Не представлено истцом и доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, обусловленного получением денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания обогащения конкретного лица неосновательным необходимо представить доказательства того, что приобретение спорного имущества таким лицом осуществлялось в обход закона, то есть недобросовестными действиями с его стороны.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении денежных средств для приобретения жилого помещения, в том числе в собственность несовершеннолетних, приходящихся истцу детьми, а третьему лицу внуками, в рассматриваемом случае истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Максимова