Решение по делу № 33-1087/2019 от 14.01.2019

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр.д. № 33- 1087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канюкаева Р.Ш. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Канюкаева Р.Ш. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канюкаев Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований указал, 25.12.2017г. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом был заключен договор добровольного страхования жизни клиентов финансовых организаций, по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы в результате его увольнения по основаниям п.1, а.2 ст. 81 ТК РФ. Страхования премия по первым двум рискам составляет 60000 руб., по последнему риску – потеря работы – 24000 руб. Указанная страхования премия была уплачена в полном объеме единовременно в день заключения договора.

Согласно п.3.3 полиса страхования риском «потеря работы» признает дожитие застрахованным до события недобровольном потери застрахованным работы в результате его увольнения по ч.1 или ч.2 ст. 81 ТК РФ. Также в п.9.1.15.12 полиса страхования указано, что по риску «потеря работы» не признает страховым случаем дожитие до события недобровольной потери застрахованным работы в случае, если потеря работы наступила в результате осуществления застрахованным предпринимательской деятельности.

Истец полагает, что условие, отраженное в п.9.1.15.12 является заведомо неисполнимым, недействительным, поскольку включает в себя два взаимноисключающих условия. Само по себе понятие потеря работы и недобровольная потеря работы не применимо для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Для индивидуальных предпринимателей единственно применимым является понятие – прекращение предпринимательской деятельности.

06.03.2018г. истец стал осуществлять предпринимательскую деятельность. Таким образом, существование страхового риска финансовых потерь вследствие потери работы прекратилось по обстоятельству иному, чем страховой случай. Считает, что страховое правоотношение при отсутствии страхового риска не может существовать и страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования. Расчет страховой премии, подлежащей возврату, в связи с прекращением договора в отношении риска «потеря работы» является следующим: общая сумма страховой премии составила 24000 руб. за 60 месяцев (1826 дней), следовательно, страхования премия за каждый день страхования составила 13,14 руб. Фактически договор страхования касательно риска «потеря работы» действовать с 25.12.2017г. по 06.03.2018г., т.е. 71 день. За указанный период страхования премия составляет 932,94 руб. (13,14 руб.*71день). Таким образом, потребитель имеет право на возврат части страховой премии в сумме 23067,06 руб. (24000 – 932,94).

20.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена 26.07.2018г. Ответчик на претензию не ответил. С 07.08.2018г. по 03.10.2018г. период просрочки удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя составляет 57 дней, размер неустойки составляет 39444,57 руб. ((23067,06*3%)*57дней). На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец правомочен на предъявление суммы неустойки, не превышающей общей суммы услуги, т.е. не более 23067,06 руб.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд признать недействительным пункт 9.1.15.12 полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/509/27265439/7, взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 23067,06 руб., неустойку за период с 07.08.2018г. по 03.10.2018г. в размере 23067,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Канюкаев Р.Ш. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.12.2017г. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом Канюкаевым Р.Ш. был заключен договор добровольного страхования жизни клиентов финансовых организаций, по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы в результате его увольнения по основаниям п.1, а.2 ст. 81 ТК РФ.

Страхования премия по первым двум рискам составляет 60000 руб., по последнему риску – потеря работы – 24000 руб.

Указанная страхования премия была уплачена в полном объеме единовременно в день заключения договора, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3.3 полиса страхования риском «потеря работы» признается дожитие застрахованным до события недобровольном потери застрахованным работы в результате его увольнения по ч.1 или ч.2 ст. 81 ТК РФ. Также в п.9.1.15.12 полиса страхования указано, что по риску «потеря работы» не признает страховым случаем дожитие до события недобровольной потери застрахованным работы в случае, если потеря работы наступила в результате осуществления застрахованным предпринимательской деятельности.

Истец полагает, что условие, отраженное в п.9.1.15.12 является заведомо неисполнимым, недействительным, поскольку включает в себя два взаимоисключающих условия. Само по себе понятие потеря работы и недобровольная потеря работы не применимо для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Для индивидуальных предпринимателей единственно применимым является понятие – прекращение предпринимательской деятельности.

06.03.2018г. истец стал осуществлять предпринимательскую деятельность. Таким образом, существование страхового риска финансовых потерь вследствие потери работы прекратилось по обстоятельству иному, чем страховой случай.

В связи с изложенным, истец обратился с исковым заявлением, поскольку считает, что страховое правоотношение при отсутствии страхового риска не может существовать и страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого истцом пункта договора страхования недействительным.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, в том числе предмет договора, обязательства сторон, срок его действия и порядок прекращения его действия, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 934, 943 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что истцом самостоятельно, по своей воле и в своем интересе был заключен договор страхования, и, подписывая соответствующий договор, Канюкаев Р.Ш. подтвердил, что предварительно изучил и согласен с условиями договора страхования.

При заключении спорного договора его условия согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация.

Канюкаев Р.Ш. был ознакомлен со всеми его существенными условиями и в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Доказательств того, что истец был вынужден согласиться с указанными условиями договора, суду не представлено.

Более того, в условиях участия в программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, как правильно учтено судом первой инстанции, истец Канюкаев Р.Ш. не воспользовался своим правом отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, как это предусмотрено в п.1 Указаний Центрального Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и нашло свое отражение в Программе страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом п.9.1.15.12 договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций (полиса –оферты), права истца не нарушаются, оспариваемый договор был заключен по воле ее участников, действующих добросовестно, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Канюкаева Р.Ш. о признания п.9.1.15.12 договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций (полиса –оферты) недействительным.

Требования о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о признании договора страхования недействительным, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что спорный пункт договора не соответствует системному анализу норм гражданского и трудового законодательства, однако каким образом решение суда не соответствует и нарушает нормы действующего законодательства, какие выводы суда и в какой части нарушают законодательство и права истца, Канюкаев Р.Ш., не указывает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям договора страхования предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, в число страховых рисков не включены, в связи с чем, доводы истца, основанные на правилах ч.1 ст.958 ГК РФ, предусматривающих основания прекращения договора страхования, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для признания недействительным спорного пункта договора.

Также, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что в течение действия договора страхования истец не прекратит осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и будет заниматься иной трудовой деятельностью. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда, сделаны на догадках и предположениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и тексту судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канюкаева Р.Ш. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: