Решение по делу № 33-1936/2015 от 19.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беляева В.М.         Дело № 33-1936/2015

Б-56

25 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Костиной Ю.В. к Мамалыгиной (Демьяненко) Ю.Ю., Демьяненко С.Л. о взыскании в солидарном порядке суммы займа,

по апелляционной жалобе представителя Костиной Ю.В. – Скрипальщиковой Ю.Л. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костиной Ю.В. к Мамалыгиной (Демьяненко) Ю.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мамалыгиной (Демьяненко) Ю.Ю. в пользу Костиной Ю.В. сумму займа в размере 760 000 руб., возврат госпошлины в размере 10 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Костиной Ю.В. к Демьяненко С.Л. отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Демьяненко (после расторжения брака Мамалыгиной) Ю.Ю., Демьяненко С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 760 000 руб., полагая сумму займа общим долгом супругов.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2013г. между Костиной Ю.В. и Демьяненко (Мамалыгиной) Ю.Ю. заключен договор займа денежных средств на сумму 760 000 руб. Во исполнение условий договора, истец передала ответчику указанные денежные средства в момент подписания договора займа. По условиям договора, ответчик обязалась вернуть денежные средства не позднее 16 января 2014г. Однако, в установленный сторонами срок, ответчик денежные средства не вернула, уклоняясь до настоящего времени от выполнения условий заключенного договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Костиной Ю.В. – Скрипальщикова Ю.Л., действующая по нотариальной доверенности от 25 февраля 2014г. за № 3-600 сроком действия на три года, просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, несмотря на обстоятельства, указанные ответчиком о прекращении брачных отношений в ноябре 2013г., фактически развод между супругами Демьяненко оформлен в мае 2014г. Полагает, что брак ответчиками расторгнут намерено, чтобы не нести совместную собственность по долгам. На период заключения договора займа, супруги Демьяненко состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, имеются все основания полагать, что долговые обязательства ответчика являются общим долгом супругов.

В поступивших возражениях Демьяненко С.Л. указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Костину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав Демьяненко С.Л., считающего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2013г. между Костиной Ю.В. и Демьяненко (Мамалыгиной) Ю.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Костина Ю.В. передала Демьяненко (Мамалыгиной) Ю.Ю. в долг денежные средства в размере 760 000 руб. сроком возврата до 16 января 2014г. При этом пунктом 2.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, и действует до 16 января 2014г. Стороны с указанными условиями договора согласились, подписав его собственноручно.

К установленному в договоре займа сроку выплаты денежным сумм в счет возврата займа, ответчиком произведены не были. От добровольного возврата суммы займа ответчик уклоняется, оспаривая в суде первой инстанции факт получения заемных денежных средств у Костиной Ю.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Костиной Ю.В. и взыскании с Демьяненко (Мамалыгиной) Ю.Ю. суммы долга по договору займа в размере 760 000 руб., исходя из неисполнения ответчиком условий указанного обязательства.

При этом суд исходил из того, что отсутствие расписки в передаче денежных средств не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по заключению договора займа, поскольку договор займа подписан обеими сторонами, факт подписания договора, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств безденежности договора займа ввиду отсутствия расписки в передаче денежных средств, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Кроме того, определяя порядок взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих долговые обязательства Демьяненко (Мамалыгиной) Ю.Ю. совместным общим долгом супругов Демьяненко, материалы дела не содержат, более того, ответчиком Демьяненко (Мамалыгиной) Ю.Ю. в суде первой инстанции был подтвержден факт того, что ее бывший супруг Демьяненко С.Л. о наличии займа ничего не знал, фактически брачные отношения между супругами Демьяненко прекращены в ноябре 2013г., а деньги в долг у истицы взяты в декабре 2013г., что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы долга с Демьяненко С.Л.

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде первой и апелляционной инстанции самим Демьяненко С.Л. При этом, наличие зарегистрированного брака между супругами Демьяненко на период возникновения заемных обязательств в декабре 2013г. и официальное его расторжение в мае 2014г., не свидетельствует о наличии общего долга супругов.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Правомерным Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика Демьяненко (Мамалыгиной) Ю.Ю. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 10 800 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В опровержение доводов жалобы судом установлено, что заемное обязательство перед Костиной Ю.В. является личным обязательством Демьяненко (Мамалыгиной) Ю.Ю. Доказательств того, что Демьяненко С.Л. было известно о получении Демьяненко (Мамалыгиной) Ю.Ю. денежных средств по указанному договору займа, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку заемные обязательства Демьяненко (Мамалыгиной) Ю.Ю. перед Костиной Ю.В. по договору займа от 16 декабря 2013г. на сумму 760 000 руб. являются личным обязательством Демьяненко (Мамалыгиной) Ю.Ю. и при этом истцом Костиной Ю.В. не доказан факт использования заемных денежных средств на нужды семьи и наличии общего долга супругов, то требования Костиной Ю.В. о взыскании в солидарном порядке с Демьяненко С.Л. задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Костиной Ю.В. – Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи