Решение по делу № 2-6444/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-6444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Петрищева Ю.И., его представителя Зеленого Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «Крайрос» Криксовой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Громова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Желудева Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева ФИО14 к ООО «Кайрос» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Истец Петрищев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Кайрос» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 500 000 рублей, взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 50820,71 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 с истцом произошел несчастный случай при разгрузке автомобиля MAN на территории нижнего склада АО «Лесосибирский ЛДК №» Шиверский филиал, сверху упало бревно диаметром 32 см породы сосна длиной 6 метров. При падении бревно ударило истца по спине в районе шеи, после чего истец грудью ударился о металлический ящик, смонтированный на возу, предназначенный для инструментов. Затем истец, потеряв сознание, упал на землю, придавленный бревном. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая у истца относится к категории тяжелых. Указанный несчастный случай произошел в связи с нарушением требований охраны труда, в том числе и со стороны ответчика, как работодателя истца. В связи с полученной травмой истец испытал сильную физическую боль, находясь в больнице, будучи прикован к кровати испытывал нравственные страдания. В настоящее время истец лишился прежнего заработка по вине работодателя и не имеет возможности в прежнем размере содержать свою семью, обеспечивать быт.

Истец Петрищев Ю.И., представитель истца Зеленый Д.С. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указав, что с заявлением о назначении выплат в ФСС истец не обращался, только предъявлял больничные листы работодателю, оплата по которым была произведена работодателем в размере, который ниже его среднего заработка.

Представитель ответчика ООО «Крайрос» Криксова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила об отказе в их удовлетворении, поскольку истец является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, считает, что заработок истца, утраченный им в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен ответчиком в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка. Кроме того, ответчиком истцу была оказана материальная помощь в сумме 4 000 рублей и компенсирован моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Представители третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Громов Д.В., Желудев Э.А. в судебном заседании полагали, что требование о компенсации утраченного заработка удовлетворению не подлежит, разрешение требования о компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Кайрос» Петрищевым Ю.И., принимает во внимание следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Как установлено судом:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Петрищев Ю.И. состоит с ООО «Крайрос» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора (л.д. 41).

Согласно акту расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут водитель-экспедитор ООО «Кайрос» Петрищев Ю.И. прибыл для разгрузки автомобиля MAN государственный регистрационный знак №, груженого шестиметровым сортиментом породы сосна, на территорию нижнего склада АО «Лесосибирский ЛДК» №» Шиверский филиал и подъехал на место разгрузки. В это время машинист-крановщик АО «Лесосибирский ЛДК» №» ФИО10 подъехал на исходную в 8 метрах от воза с правой стороны, после чего посигналил водителю-экспедитору Перищеву Ю.И. который вышел из кабины автомобиля, затем надел перчатки, взял монтировку, посмотрел на воз и начал ослаблять лебедки перекидов. Петрищев Ю.И., ослабив крайнюю лебедку рядом с кабиной справа, перешел к следующей, в этот момент сверху упало бревно диаметром 32 см породы сосна длиной 6 метров. При падении бревно ударило Петрищева Ю.И. по спине в районе шеи, после чего он грудью ударился о металлический ящик, смонтированный на возу, предназначенный для инструментов. Затем пострадавший упал лицом на землю, бревно осталось лежать на нем.

Указанным актом установлены лица допустившие нарушения требований охраны труда: 1) водитель-экспедитор ООО «Кайрос» Петрищев Ю.И. - нарушил п. 281 и п. 287 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты № 835н от 02.11.2015; п.14, п. 18 должностной инструкции № водителя-экспедитора, утвержденной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел права и обязанности); 2) исполнительный директор ООО «Кайрос» ФИО12, который нарушил п. 2.2 и п. 2.16 должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной генеральным директором ООО «Кайрос» ДД.ММ.ГГГГ, п. 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 N 642н.

ДД.ММ.ГГГГ Петрищев Ю,И. госпитализирован в реанимационное отделение КГБУЗ «Богучанская РБ», ДД.ММ.ГГГГ-17 года санитарной авиацией переведен на лечение в ККБ №, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в реанимационное отделение ККБ №, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по ампутации правой голени на уровне средней трети, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – реампутация на уровне средней трети правой голени, выписан ДД.ММ.ГГГГ на долечивание в Сосновоборскую РБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение и по листкам нетрудоспособности был освобожден от работы.

Согласно справки МСЭ Петрищеву Ю.И. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Богучанскому району ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Петрищевым Ю.И. в отношении исполнительного директора ООО «Крайрос» ФИО12 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Проведенной проверкой установлено, что в данном случае прямая причинно-следственная связь между действиями исполнительного директора ФИО12 и наступившими общественно опасными последствиями, которые выразились в падении сортимента леса с воза автомобиля «MAN» и причинении Петрищеву Ю.И. телесных повреждений, отсутствует, поскольку последний, проявив при выполнении трудовых обязанностей собственную небрежность, допустил загрузку и перевозку на рабочем автомобиле сортимент леса выше стоек полуприцепа, чем нарушил п. 281 и п. 287 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты № 835н от 02.11.2015; п. 14, п. 18 должностной инструкции № водителя-экспедитора, утвержденной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел права и обязанности), вследствие чего произошло падение бревна на Петрищева Ю.И. и причинение вреда его здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Петрищева Ю.И. при госпитализации в Богучанскую РБ ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, контузионный очаг правой височной доли, линейный перелом затылочной кости справа; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 3,4,5,6,7,8,9, 10, 11 ребер слева по околопозвоночной линии со смещением, окончатый перелом 2,4,5,6 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением; перелом 6,7,8,9 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением, перелом остистого отростка первого грудного позвонка; открытый оскольчатый перелом таранной кости правого голеностопного сустава, вывих правой таранной кости, открытый перелом наружной лодыжки правой голени, рваная рана правого голеностопного сустава, ушибы и ссадины обеих голеней. Все вышеперичисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, практически одновременно в результате опосредованного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, действовавшего со значительной силой. Указанные повреждения в совокупности расценены как тяжкий вред здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно справки ООО «Крайрос» истец освобожден от работы согласно листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней), за указанный период ему работодателем начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 66007,65 рублей.

Как следует из представленных работодателем документов, работодателем начислен истцу доход (облагаемый подоходным налогом) в полностью отработанные месяца, учитываемый в порядке ч.2 ст. 1086 ГК РФ при расчете среднего заработка: ) за февраль 2017 года – 101096 рублей; за март 2017 года – 75182,72 рублей; за апрель 2017 года - 55697,81 рублей; за май 2017 года – 43977,64 рублей; за июнь 2017 года – 101969,43 рублей; за июль 2017 года – 32337,60 рублей.

Согласно справки ООО «Кайрос» от ДД.ММ.ГГГГ, Петрищев Ю.И. работает в ООО «Кайрос» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата листков нетрудоспособности, начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 66 007,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в рамках которого стороны достигли соглашения о выплате истцу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем. По расходному кассовому ордеру работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Проанализировав изложенные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей в рабочее время в результате удара падающим 6-тиметровым бревном Петрищеву Ю.И. причинены: тяжелая сочетанная производственная травма. Закрытая травма грудной клетки с обеих сторон. Закрытый перелом III-XI ребер слева по паровертибральной линии со смещением. Оскольчатый перелом II,IV,V,VI ребер слева по средней пожмышечной линии со смещением. Отрытый оскольчатый перелом таранной кости правого голеностопного сустава, вывих правой таранной кости. Открытый перелом наружной лодыжки правой голени. Рваная рана правого голеностопного сустава. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины голеней. Плевропульмональный шок. РДС. Тяжелая острая дыхательная недостаточность. Анемия. Травматический шок 2-3 ст. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

От полученных повреждений истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% бессрочно.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий исполнительного директора ООО «Кайрос» ФИО12, нарушившего п. 2.2 и п. 2.16 должностной инструкции исполнительного директора, п. 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 N 642н, а именно при организации работ допустившего погрузку и разгрузку лесоматериала, на которые не разработана схема строповки, в отсутствии лица, ответственного за безопасное производство работ, истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату истцом профессиональной трудоспособности на 40%, Петрищеву Ю.И. причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на работодателя ООО «Кайрос».

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно выводам, указанным в акте по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. которые не оспорен участниками спорных правоотношений, причинами, послужившими совершению несчастного случая, также стало нарушение пострадавшим Петрищевым Ю.И. п. 281 и п. 287 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты № 835н от 02.11.2015; п.14, п. 18 должностной инструкции № водителя-экспедитора, утвержденной приказом генерального директора № 11 от 04.06.2015 (раздел права и обязанности) – допустил загрузку лесоматериалов выше стоек. Допущенное истцом нарушение Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ и требований должностной инструкции суд расценивает как наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, которая\ способствовала возникновению вреда и полагает необходимым учитывать наличие в действиях истца грубой неосторожности при определении размера компенсации морального вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, причинение здоровью истца тяжкого вреда, повлекшего ампутацию правой голени на уровне средней трети и утрату профессиональной трудоспособности на 40%, длительность нахождения истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней); лишение возможности ведения привычного образа жизни здорового человека; учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных нравственных переживаний истцу, вызванных причинением боли, утратой трудоспособности на 40%, принципы разумности и справедливости, степень вины истца и ответчика в произошедшем, а также то, что ответчиком истцу была оказана материальная помощь в сумме 4 000 рублей и компенсирован моральный вред в сумме 50 000 рублей, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 450 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 50820,71 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом, ответчиком истцу за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 66 007,65 рублей, при этом, расчет указанного пособия по временной нетрудоспособности определялся, исходя МРОТ.

Вместе с тем, в период трудовых отношений согласно представленных ответчиком сведений работодателем начислен истцу доход (облагаемый подоходным налогом) в полностью отработанные месяца, учитываемый в порядке ч.2 ст. 1086 ГК РФ при расчете среднего заработка (с февраля 2017 года июль 2017 года) в размере 101096 + 75182,72 + 55697,81 + 43977,64+ 101969,43+ 32337,60 = 410261 рубль 20 копеек.

Таким образом, рассчитанный в порядке ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок истца составляет 410261,20/ 6 = 68376 рублей 86 копеек, а утраченный истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок составляет 447758,15 рублей, исходя из следующего расчета:

- август 2017 года (с 21 по 31): 68376,86/31х11 = 24262,76 рублей,

- сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года – 68376, 86 х 6 = 410261 рубль 16 копеек,

- март 2018 года ( с 01 по 06): 68376,86/31х6 = 13234,23 рублей.

А всего: 24262,76 + 410261,16+13234,23 = 447758 рублей 15 копеек.

Таким образом, в порядке ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что выплаченной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по временной нетрудоспособности (66 007,65 рублей) ниже установленного судом за указанный период утраченного истцом заработка (447758,15 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница: 447758,15 - 66 007,65 = 381750 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной суммы в возмещение утраченного заработка, суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%.

Порядок реализации застрахованным лицом права на страховое обеспечение, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( в том числе на назначение и получение ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве), (пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) предусматривает назначение обеспечения по страхованию страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не обращался в Фонд социального страхования с заявлением о назначении ему ежемесячного пособия в связи с утратой трудоспособности, в то время как судом установлено, что ответчик несет ответственность в пределах, превышающих обеспечение пособием по страхованию, в связи с чем, при таких обстоятельствах, оснований для возложения на работодателя, застраховавшего свою ответственность, по возмещению истцу утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей суд принимает во внимание, что на основании ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ), а оплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена истцу как излишне оплаченная в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 381750.50-200000)х1% =5200 = 7017,50 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. а всего в сумме 7317,50 рублей.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит 6 495,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрищева ФИО15 к ООО «Крайрос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крайрос» в пользу Петрищева ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381750 рублей 50 копеек, а всего 831750 рублей 50 копеек.

Петрищеву ФИО17 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Крайрос» суммы в возмещение вреда здоровью ежемесячно в размере 50820,71 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ООО «Крайрос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7317 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова