Решение по делу № 8Г-30356/2020 от 30.11.2020

Судья 1 инстанции: ФИО2                Дело №

Судьи 2 инстанции: ФИО3                Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи: ФИО6,

судей: ФИО12, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Объединению административно- технических инспекций <адрес>, <адрес> <адрес> «<адрес>», ООО «Колесо ВДНХ», ДГИ <адрес> об устранении нарушений прав собственника помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, ФИО9 – представителя ООО «Колесо ВДНХ», ФИО10 – представителя Объединению административно- технических инспекций <адрес>, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАТИ <адрес>, <адрес> <адрес> «<адрес>», ООО «Колесо ВДНХ», ДГИ <адрес> об обязании устранить нарушенное право владельца земельного участка путём демонтажа водопровода, канализации, котлована для колодца, проложенных на земельном участке в отсутствие его согласия, указывая, что он является собственником <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; распоряжением ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён проект межевания, в соответствии с которым жилому дому по адресу: <адрес>, был определён участок №, площадью 0,725 га; ДД.ММ.ГГГГ ОАТИ <адрес> заказчику ООО «Колесо ВДНХ» был выдан ордер на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов для проведения работ по прокладке инженерных сооружений к строящимся объектам капительного строительства по указанному адресу; на основании данного ордера ООО «Стройпроект» приступило к выполнению работ, отрыло траншею, установило будку; указанные работы проводятся на земельном участке, принадлежащем собственникам квартир многоквартирного дома, в том числе - истцу; при этом согласие на проведение данных работ он не давал; проводимые на участке работы нарушают его права как собственника квартиры в многоквартирном доме и владельца прилегающего земельного участка.

    Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Объединению административно- технических инспекций <адрес>, ГБУ <адрес> «<адрес>», ООО «Колесо ВДНХ», ДГИ <адрес> об устранении нарушений прав собственника помещения в МКД отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гола решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательства произведена не верно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что распоряжением ДГИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён разработанный ОАО «Моспроект-2» им. ФИО11 по заказу ДГИ <адрес> проект межевания территории квартала <адрес>, ограниченного <адрес>, <адрес> <адрес> утверждённому проекту межевания, жилому дому № по <адрес> определён участок №, площадью 0,725 га, в том числе - участок с минимальными обременениями 0,355 га.

Согласно выписке из ЕГРН, отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,; земельный участок на кадастровый учёт не поставлен, как и участок №, определённый проектом межевания.

ДД.ММ.ГГГГ ОАТИ <адрес> был выдан ордер (разрешение) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ: раскопка траншеи для водопровода, раскопка траншеи для канализации, раскопка котлована для колодца, восстановление нарушенного благоустройства, установку временных ограждений по адресу: <адрес>, 2<адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, стр.1, согласно графику производства работ. ООО «Строинвестпроект» по заданию застройщика ООО «Колесо-ВДНХ» на основании выданного ордера в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ на указанном земельном участке провел земляные работы по раскопке траншеи для водопровода, канализации, раскопке котлована для колодца.

Согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций <адрес>, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №- ПП, ОАТИ является функциональным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в <адрес> с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями <адрес> правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

В соответствии с п.2.2.4 Положения об Объединении административно-технических инспекций <адрес> ОАТИ осуществляет оформление (переоформление, закрытие, приостановление и прекращение действия) ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в <адрес>.

Порядок оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в <адрес> утверждён Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Согласно пункту 1.1.2 раздела I Порядка, ордер (разрешение)- документ, являющийся основанием для проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м (далее - земляные работы), установки временных ограждений размещения временных объектов в целях проведения работ: прокладка инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства.

Пунктом 2 раздела III Порядка утверждён исчерпывающий перечень документов, необходимых для оформления ордера (разрешения) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в целях прокладки инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства, к числу которых согласие собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся на земельном участке, не относится.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015    №-ПП, которым утверждён Порядок оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в <адрес>, исходили из того, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в отношении него государственный кадастровый учёт не проводился, а потому указанный земельный участок (под многоквартирным домом) находится в собственности соответствующего публично-правового образования, то есть, <адрес>, которым решен вопрос о выдаче разрешение на проведение работ, который не входит в компетенцию истца; право собственности на спорный земельный участок у истца отсутствует; права истца в отношении земельного участка ограничиваются правом истца как собственника помещения расположенного на нём многоквартирного дома лишь владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и принадлежащего ему жилого помещения, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, не установлено нарушений прав истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм, регулирующих возникший спор.

Доводы, кассационной жалобы относительно замечаний на протоколы судебных заседаний, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, так как были рассмотрены судами и отклонены, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Иные доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи