Решение по делу № 33-1825/2021 от 04.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-004328-88                                                  33-1825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Шульгиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ольги Вячеславовны к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Романовой Ольги Вячеславовны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Романовой О.В. Граф О.И., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» Костенниковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова О.В. работает в АО «ОЭМК» (в настоящее время АО «ОЭМК им. А.А. Угарова») с 29.03.2004.

С 01.01.2019 и по настоящее время истец работает мастером смены в лаборатории механических испытаний управления испытания продукции АО «ОЭМК им. А.А. Угарова».

Распоряжением № 28/ТД-599 от 06.07.2020 Романовой О.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в неподтверждении подписью 02.07.2020 в «Журнале учета выдачи, получения и сдачи ключ-бирок для ПС», получения ключа-бирки от кран-балки №540.

Распоряжением № 28/ТД-1317 от 02.12.2020 в связи с технической ошибкой внесены изменения в распоряжение № 28/ТД-599 от 06.07.2020, дата «02.07.2020», заменена на «30.06.2020».

Распоряжением № 28/ТД-873а от 04.09.2020 Романовой О.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыдаче своевременно результатов испытаний в АСУП СПЦ-2 в соответствии с действующими регламентами.

Дело инициировано предъявлением иска Романовой О.В., которая с учетом уточнения требований, просила суд признать незаконными распоряжения № 28/ТД-599 от 09.07.2020 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, № 28/ТД-873а от 04.09.2020 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, № 28/ТД-1317 от 02.12.2020 о внесении изменения в распоряжение о применении дисциплинарного взыскания по ОТиПБ. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным распоряжение акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» №28/ТД-599 от 06.07.2020 о применении к Романовой О. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова» взыскано в пользу Романовой О.В. в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение судебных расходов 13000 рублей.

В апелляционной жалобе Романова О.В. просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать распоряжение № 28/ТД-873а от 04.09.2020 незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ОЭМК» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Романова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена своевременно и надлежащим образом, направленное заказное письмо с уведомлением получено ею 30.03.2021 г. (л.д. 137),в судебное заседание обеспечила явку своего представителя Граф О.И., что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части приведенных доводов о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным Распоряжения № 28/ТД-873а от 04.09.2020 о привлечении Романовой О.В. к дисциплинарной ответственности, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 21, 192, 237, 1101 Трудового кодекса Российской Федерации, локальные нормативные акты, регулирующие спорные трудовые отношения применительно к установленным обстоятельствам дела, установив обстоятельства совершенного истицей дисциплинарного проступка, проверив порядок привлечения последней к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения (№ 28/ТД-873а от 04.09.2020) и отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Упомянутым распоряжением истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 30.07.2020 мастер смены бригады №1 лаборатории механических испытаний УИП Романова О.В. не выдала своевременно результаты испытаний в АСУП СПЦ-2 в соответствии с действующими регламентами, тем самым допустила факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение пункта 2.2 ДИ-022-01-2019).

О совершенном ею проступке ответчику стало известно 07.08.2020 при отгрузке металла в цехе СПЦ-2.

Основанием для издания данного распоряжения послужила докладная записка П.Н.А., объяснительная Романовой О.В.

Из докладной записки П.Н.А. следует, что 30.07.2020 в смену с 0800 – 2000 Романова О.В. мастер смены бригады №1, не выдала результаты испытаний в АСУП СПЦ-2 на плавку 80719/11 диаметром 60 MХ15В, находившуюся на контроле с 640 30.07.2020, взятую в работу и выданную согласно сменного рапорта бригады №1 в 1900 30.07.2020.

07.08.2020 данная плавка была запланирована к отгрузке в СПЦ-2, в 015 07.08.2020 мастер смены отгрузки СПЦ-2 сообщил мастеру смены бригады №3 лаборатории механических испытаний, что результаты не выданы в АСУП СПЦ-2. К данной заявке была подшита распечатка от другой заявки с другим номером плавки, что Романова О.В. подтвердила своей подписью. Данный факт является нарушением требований п. 1.2, п. 2.2 ДИ-022-01-2019.

В своей объяснительной от 11.08.2020 Романова О.В. указала о том, что она 30.07.2020 работала в дневную смену, по контролю сначала смены из СПЦ-2 было около 30 плавок проката, в большей части МХ15В, в течении смены еще привезли плавки и также МХ15; плавки МХ15 она начала выдавать после 1800, ближе к 1900, но так как был большой объем, одну плавку пропустила, не выдала, а подкрепила к ней распечатку от другой плавки.

Согласно п. 1.2. должностной инструкции мастера смены ДИ-022-01-2019, основными задачами мастера смены являются организация и обеспечение своевременного и качественного определения механических и металлографических свойств металлопродукции подчиненными работниками, оперативный анализ полученных данных и своевременная выдача результатов испытаний, в соответствии с требованиями технологической документации.

Пунктом 2.2. должностной инструкции предусмотрено, что мастер смены обязан обеспечивать соблюдение утвержденных регламентов проведения испытаний продукции и достоверность результатов испытаний.

Порядок проведения испытаний продукции установлен руководством по качеству лаборатории механических испытаний УИП РК (МИ) № (далее Руководство).

Пунктом 1.8 Руководства установлено, что действие распространяется на весь персонал лаборатории, имеющей отношение, в соответствии с должностными инструкциями, к выполнению работ в области аккредитации.

Основными заказчиками лаборатории являются подразделения комбината и лаборатории ТД (п. 3.14).

Из п. 3.17 Руководства следует, что результаты контроля и испытаний, полученные в лаборатории обеспечивают выполнение услуг по заявкам подразделений комбината.

Заявки на проверку продукции от подразделений Комбината поступают в лабораторию механических испытаний УИП через автоматизированную систему управления производством (АСУП), которые распечатывает мастер смены. Пробы, отобранные подразделениями Комбината для испытаний, также принимает мастер смены, их передает исполнителю (п. 15.6 Руководства).

В течение всей рабочей смены Романова О.В. согласно п. 15.17 Руководства обязана осуществлять контроль соблюдения требований нормативной и технической документации при испытании. Результаты контроля и испытаний продукции регистрировать в журнале «Сменный рапорт» и в заявках подразделений (16.1 Руководства).

Результаты с контрольными испытаниями продукции, полученные от исполнителей, Романова О.В. обязана передать через систему АСУП в производственные подразделения Комбината, а распечатку результатов заверить своей подписью (п. 16.1 Руководства, Приложение № 1 к Матрице ответственности и взаимозаменяемости работников лаборатории механических испытаний, утвержденной 02.07.2020 начальником УИП Л.А.А.).

В судебном заседании установлено, что работая в дневную смену 30.07.2020, Романова О.В., получила через систему АСУП заявку № 453341 на проведение испытаний продукции (прокат марки стали МХ 15-В ф.6, плавка 80719).

Согласно записи, сделанной в журнале «Сменный рапорт» за 30.07.2020 указанная продукция находилась под контролем и испытаниями в УИП с 0640 до 1900.

Получив от исполнителя результаты испытаний продукции, Романова О.В. не передала в АСУП СПЦ-2 их результаты, а к заявке № 453341 приложила результаты от иной заявки № 453344, то есть, не обеспечила выполнение п. 16.1 Руководства, тем самым, нарушила п. 2.2 своей должностной инструкции.

Совершенный Романовой О.В. проступок обнаружен 07.08.2020 мастером смены СПЦ-2 при организации отправки продукции в адрес ОАО «ЕПК Волжский», таким образом, доводы в жалобе о том, что ответчиком обжалуемое распоряжение было вынесено с нарушением срока со дня обнаружения проступка, суд обоснованно признал несостоятельными. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Ч.О.И., которой пришлось ночью с 06.08.2020 на 07.08.2020 передавать результаты испытаний за Романову О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об обнаружении проступка 07.08.2020, а доводы в апелляционной жалобе о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания должен исчисляться не с того момента, когда работодатель узнал, а с того дня, когда он должен был узнать о нарушениях, т.е. с 30.07.2020, когда в системе АСУП не были размещены сведения о результатах плавки № 80719 по заявке 453341 от 30.07.2020, не соответствует разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае была соблюдена работодателем, Романова О.В. предоставила письменные объяснения, и после их получения ей был объявлен выговор без нарушения установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, обсудив тяжесть совершенного проступка и соразмерность взыскания, суд пришел к выводу, что совершенный истицей дисциплинарный проступок действительно имел место и привлечение ее к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы апеллирующего лица об отсутствии соответствующего регламента, которым бы определялись сроки внесения сведений в АСУП неубедительны.

Пунктом 1.2 должностной инструкции Романовой О.В. ДИ-022-01-2019 установлено, что основной задачей мастера смены является организация и обеспечение своевременного и качественного определения механических и металлографических свойств металлопродукции подчиненными работниками, оперативный анализ полученных данных и своевременная выдача результатов испытаний.

Выполняя указанную задачу, она обязана - обеспечивать соблюдение утвержденных на Комбинате регламентов проведения испытаний продукции и достоверность результатов испытаний (и. 2.2. должностной инструкции ДИ- 022-01-2019).

06.02.2020 главным инженером Комбината Ч.К.А. было утверждено Руководство по качеству лаборатории механических испытаний УИП РК (МИ) № (далее Руководство), которое устанавливает порядок проведения испытаний продукции на Комбинате, а также порядок и сроки выдачи результатов этих испытаний.

Действие Руководства распространяется на весь персонал лаборатории механических испытаний УИП, в том числе, на Романову О.В. (п. 1.8, 3.14, 3,17 Руководства). С Руководством истица ознакомлена 08.06.2020, что ею не оспаривалось.

Из пунктов 15.17, 16.1 Руководства следует, что в течение всей рабочей смены Романова О.В. обязана осуществлять контроль при проведении испытаний за ее подчиненными. Результаты контроля и испытаний продукции обязана регистрировать в журнале «Сменный рапорт».

            Получив результаты испытаний от исполнителей, и записав их в журнал «Сменный рапорт», Романова О.В. обязана передать их через систему АСУП в производственные подразделения Комбината, а распечатку результатов заверить своей подписью.

По смыслу вышеуказанных пунктов Руководства следует, что все результаты испытаний, которые были переданы исполнителями Романовой О.В. в течение ее рабочей смены и записаны в журнал «Сменный рапорт», сразу же после этого, должны быть переданы ею в АСУП, что она обязана подтвердить своей подписью в распечатке с их результатами.

Данный факт был подтвержден свидетелем Ч.О.И., которая пояснила, что все результаты испытаний, которые записаны в журнал «Сменный рапорт», сразу же после записи их в этом журнале, должны быть переданы Романовой О.В. в АСУП. Факт их передачи в АСУП она подтверждает своей подписью на распечатке, которую подкалывает к заявке. В случае, если результаты испытаний не были записаны в журнал «Сменный рапорт», они мастером текущей смены не передаются в АСУП, подпись на распечатке им не ставится, а их передает уже мастер следующей смены.

Следовательно, из представленных Комбинатом доказательств следует, что сроком передачи мастером смены в АСУП результатов испытаний, которые записаны в журнале «Сменный рапорт», является время - сразу же после произведения такой записи в данном журнале.

Из докладной П.Н.А. следует, что работая в дневную смену 30.07.2020, Романова О.В., получила через систему АСУП заявку № 453341 на проведение испытаний продукции (прокат марки стали ШХ 15-В ф.6, плавка 80719), отправка которой в адрес ОАО «ЕПК Волжский» была запланирована Комбинатом на 07.08.2020.

Согласно записи, сделанной в журнале «Сменный рапорт» за 30.07.2020 указанная продукция находилась под контролем и испытаниями в УИП с 0640 до 1900.

Из показаний свидетеля Ч.О.И. усматривается, что 30.07.2020, произведя в журнале «Сменный рапорт» вышеуказанную запись Романова О.В., не передала в АСУП результаты испытаний по заявке № 453341, хотя и приложила к ней результаты от иной заявки № 453344, что подтвердила своей подписью. Совершенный Романовой О.В. проступок был обнаружен только ночью с 06.08.2020 по 07.08.2020 мастером смены СПЦ-2 при организации отправки продукции в адрес ОАО «ЕПК Волжский», который позвонил Ч.О.И. и сообщил об отсутствии аттестации на плавку. После чего Ч.О.И. пришлось ночью 07.08.2020 передавать результаты испытаний за Романову О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами, а именно, объяснительной самой Романовой О.В., распечаткой заявки № 453341 из системы АСУП, результатами испытаний по заявке, которую приложила Романова О.В. и результатами испытаний, которые передала Ч.О.И. в АСУП СПЦ-2.

.

Следовательно, в ходе судебного заседания было доказано, что 30.07.2020, получив от исполнителя результаты испытаний продукции по заявке № 453341, которые были записаны в журнале «Сменный рапорт», Романова О.В. не передала их в АСУП СПЦ-2 сразу же после произведения записи в журнале, Результаты же испытаний по заявке № 453341 были переданы только ночью 07.08.2020 Ч.О.И., что свидетельствует о том, что Романова О.В. не передала своевременно результаты испытаний в АСУП, то есть, не обеспечила выполнение п. 16.1 Руководства.

Неубедительными являются и доводы апеллирующего лица об отсутствии у истицы обязанности передавать результаты плавки в АСУП СПЦ-2, поскольку, по ее мнению последний не являлся заказчиком плавки, а таковым был УТК.

В соответствии с п. 3.14 Руководства заказчиками на проведение испытаний являются подразделения Комбината и сторонние организации.

Согласно п. 24.1 Руководства заявки на проведение испытаний для производственных подразделений Комбината оформляет УТК (ранее ОТК), работники которого в ней указывают виды и объемы испытаний. После оформления УТК заявки, персонал производственных подразделений передает заявку в лабораторию УИП.

Из указанных пунктов Руководства следует, что УТК только оформляет заявки для производственных подразделений Комбината, но не является само производственным подразделением и не может являться заказчиком испытаний.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании также представителем Комбината и свидетелем Ч.О.И., которые пояснили, что заказчиком заявки № 453341 являлось производственное подразделение СПЦ-2, о чем имеется запись в самой заявке. Контролер же УТК Б.Н.В. только оформляла эту заявку для СПЦ-2 и определила в ней виды и объемы испытаний.

Поскольку обязанностью Романовой О.В., согласно п. 16.1 Руководства, является передача результатов испытаний через систему АСУП в производственные подразделения Комбината, к которым относится СПЦ-2, а не УТК, и в судебном заседании установлено, что она не передала их в АСУП СПЦ-2, суд в решении сделал правильный вывод о законности оспариваемого истицей распоряжения, оценив вышеуказанный довод Романовой О.В., как неубедительный.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2020 г. по делу по иску Романовой Ольги Вячеславовны к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 23 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи