Решение по делу № 33-1261/2022 (33-37304/2021;) от 13.12.2021

Судья: Юсупов А.Н. дело № 33-1261/2022 (33-37304/2021;)        УИД 50RS0030-01-2021-002232-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 08 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                   судей         Клубничкиной А.В. Воробьевой С.В.,,

                 при секретаре           Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2421/2021 по иску Миняйло А. В. к Свистуновой (Дроздецкой) Е. В. о признании права собственности на долю в квартире, с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Миняйло А. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Миняйло А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Миняйло А.В. обратился к Свистуновой (Дроздецкой) Е.В. с иском о признании права собственности на долю в квартире, с выплатой денежной компенсации, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незначительной ? долю Свистуновой (Дроздецкой) Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности Дроздецкой Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Миняйло А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры; перечислить Дроздейкой Е.В. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры сумму в размере 378 000 руб. с депозита суда, внесенных в целях обеспечения своего обязательства по выкупу доли.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоит из двух комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере ? доли Миняйло А.В., <данные изъяты> г.р., в размере ? доли Дроздецкой Е.В., <данные изъяты> г.р.

Ранее, в 2015 году Кудрявцева О.В. (мать истца) предлагала ответчику произвести раздел квартиры по рыночной стоимости. Согласия по определению стоимости доли стороны не достигли

Как указывает истец, в обоснование своих доводов, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляет ? или 12,475 кв., общей площади квартиры, в том числе 6,8 кв.м, жилой площади квартиры.

Тогда как, все жилые комнаты в квартире жилой площадью более 10 кв.м., каждая не соответствует принадлежащей ответчику ? доле. Следовательно, такая доля имеет незначительный характер в смысле п.4 ст. 252 ГК РФ. Ответчик никогда ранее, в том числе с момента вступления в права собственности своей ? долей в 2004 г. никогда не проживала в данной квартире, и не пользовалась ей. Ответчик постоянно зарегистрирован и проживает со своей семьей в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, то есть имеет прочную социальную связь с местом своего постоянного проживания. Соответственно ответчик имеет на праве пользования другое жилое помещение. Ответчик проходил обучение в Челябинском государственном университете, после обучения так и не переехал жить в <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в пользовании доли в квартире в соответствии с ее назначением – для проживания.

Кроме того, за все время владения своей доли в собственности, то есть на протяжении длительного времени с 2004 года, более 13 лет, ответчик не нес бремя содержания принадлежащего имущества (не уплачивал коммунальные платежи, не участвовал в производстве текущего ремонта, не нес иных необходимых расходов по содержанию общей квартиры).

Так, решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> с ответчика была взыскана задолженность по оплате ЖКХ за 3 из 13 последних лет в размере 21 164,34 руб., что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании доли в квартире в соответствии с ее назначением – для проживания.

Ответчик полностью дееспособен, достиг совершеннолетия, завершил обучение, но квартирой не пользуется.

Ранее по иску Кудрявцевой О.В. к Дроздецкой Е.В. требования о признании ее доли незначительной и принудительном выкупе были удовлетворены решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Позднее определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение суда первой инстанции было отменено, в иске было оказано. Однако, после наступления у ответчика в 2014 году полного совершеннолетия и обретения им полной дееспособности, а также после окончания им своего обучения летом 2018 года, ответчик так и не реализовал своего права собственника в полном объеме, так как из <данные изъяты> в спорную квартиру в <данные изъяты> для постоянного проживания не переехала, и не зарегистрировалась, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в использовании доли в квартире в соответствии с ее назначением – для проживания.

Ответчик Свистунова (Дроздецкая) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям просила в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.193-194).

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Миняйло А.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Миняйло А.В. просит об отмене решения, полагая его необоснованным и о принятии нового решения об удовлетворении своих требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Миняйло А.В., судебная коллеги полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается? что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, состоит из двух изолированных комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности Миняйло А.В. <данные изъяты> г.р. (3/4 доли) и Свистуновой Е.В. (ранее – Миняйло, Дроздецкая Е.В.) <данные изъяты> г.р. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.(л.д.153).

<данные изъяты> квартиры составляет 49,9 кв. м, жилая площадь – 27,2 кв. м.

Таким образом, на принадлежащую ответчице 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 12,47 общей площади, из которых 6,2 соответствуют жилой площади квартиры.

Из материалов дела усматривается, что стороны не проживают в спорной квартире, так, ответчик проживает в <данные изъяты>, а Миняйло А.В. – в <данные изъяты> с матерью

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, был определен порядок оплаты жилищно – коммунальных услуг в квартире по адресу: <данные изъяты>, установив размер доли в оплате собственника Миняйло А.В. – ? три четвертых; размер доли в оплате собственника Дроздецкой Е.В. – ? одна четвертая.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определен порядок пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> следующим образом: - в пользование Дроздецкой Е.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру выделена комната, обозначенная в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) под <данные изъяты> - жилая, площадью 11,7 кв.м.; - в пользование Миняйло А.В. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру выделить комнату, обозначенную в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) под <данные изъяты> - жилая, площадью 15,5 кв.м.

Суд оставил в общем пользовании места общего пользования, обозначенные в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) под <данные изъяты> - коридор, площадью 11,4 кв.м., под <данные изъяты> - ванная, площадью 2,6 кв.м., под <данные изъяты> - туалет, площадью 1,0 кв.м., под <данные изъяты> - кухня, площадью 7,7 кв.м.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Кудрявцевой О.В. (матери Миняйло А.В.) к Дроздецкой Е.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и признании на нее права собственности другого собственника с выплатой прежнему собственнику денежной компенсации за его долю удовлетворены.

Суд признал незначительной 1/4 долю Дроздецкой Е.В. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Прекратил право собственности Дроздецкой Е.В. на ? долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Признал за Миняйло А.В. право собственности на принадлежащую Дроздецкой Е.В. 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Возложил на Кудрявцеву О.В., законного представителя Миняйло А.В., на тот момент, обязанность по выплате Дроздецкой Е.В. стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 320 000 рублей путем перечисления денежных средств с депозита суда на счет Дроздецкой Е.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Кудрявцевой О.В. к Дроздецкой Е.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и признании на нее права собственности другого собственника с выплатой прежнему собственнику денежной компенсации за его долю отказано. При этом, из содержания апелляционного определения усматривается, что основанием для отказа в иске Кудрявцевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Миняйло А.В., послужило то обстоятельство, что Дроздецкая Е.В., будучи несовершеннолетней до 2014 года не могла реализовать своего права на проживание в спорной квартире, затем обучалась в Челябинском    высшем учебном заведении и также не могла проживать в спорной квартире, тогда как она высказывала заинтересованность в пользовании спорной квартирой.

Разрешая спор и отказывая в иске при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, указал, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, от прав пользования не отказывался, а его доля не может признаваться незначительной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, исследуя представленные в дело доказательства, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в разъяснениях указанной нормы, данных в п.      36 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как указывалось выше, спорный объект, представляя собой квартиру, расположенную в многоквартирном доме, является неделимым.

Доля, приходящаяся Свистуновой Е.В. в спорной квартире, составляет 12,475 кв., общей площади квартиры, в том числе 6,8 кв.м, жилой площади квартиры. Действительно, из представленных доказательств усматривалось, что между сособственниками был определен порядок пользования спорной квартирой.

Правоотношения по пользованию объектами, находящимися в общей долевой собственности, носят длящийся характер, соответственно, положения ст. 252 ГК РФ с учетом их толкования должны применяться в каждом конкретном случае с установлением указанных выше обстоятельств на момент разрешения спора

Из материалов дела усматривается, что после вынесения всех перечисленных судебных актов, Свистунова Е.В. не вселялась и не проживала в спорной квартире, оставаясь проживать по месту своей регистрации в <данные изъяты>, достигнув совершеннолетия, окончив ВУЗ и создав свою семью

В материалах настоящего дела имеется заявление Дроздецкой (ныне Свистуновой) Е.В., датированное <данные изъяты>, адресованное Миняйло А.В. о предложении выкупить долю в спорной квартире (л.д. 13, т.1)

Из пояснений? данных представителем истца, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовало, что Свистунова Е.В. не возражала против получения от Миняйло А.В. денежной компенсации стоимости ее доли, как следовало из сведений, полученных от истца.

С учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, анализа поведения сторон по делу, в частности ответчика, длительное время не проживающего и не пользующегося для проживания спорной квартирой, ввиду проживания в <данные изъяты>, с учетом того, что доля ответчика, исчисленная из площади квартиры, не является значительной, а истец заинтересован в пользовании спорной квартирой, проживая в Московском регионе, где и находится спорная квартира, можно прийти к выводу об обоснованности заявленных требований о наличии правовых оснований для раздела спорной квартиры путем возложения на истца обязанности выплатить ответчику причитающуюся ей стоимость доли с последующим переходом права на эту долю истцу.

Определением судебной коллегии по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости названной квартиры, согласно заключению, рыночная стоимость квартиры на март 2022 года составляет 5 267 000 руб.

Соответственно, стоимость ? доли составляет 1 316 750 руб. (5 267 000 руб.:4).

Истцом судебной коллегии представлены доказательства перечисления названной суммы на счет судебного департамента в качестве обеспечительной меры по оплате стоимости доли.

С учетом изложенного, положений вышеуказанной нормы ГК РФ и ее разъяснений, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Миняйло А. В. к Свистуновой (Дроздецкой) Е. В. о признании права собственности на долю в квартире, с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной ? долю Свистуновой (Дроздецкой) Е. В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

Прекратить право собственности Свистуновой (Дроздецкой) Е. В. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

Признать за Миняйло А. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскав с Миняйло А. В. в пользу Свистуновой (Дроздецкой) Е. В. в счет компенсации рыночной стоимости указанной доли денежную сумму в размере 1 316 750 руб.

Апелляционную жалобу Миняйло А. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи