Решение по делу № 11-101/2024 от 24.10.2024

    Мировой судья Низамиева З.Ф.

                                             Дело № 11–101/2024

16MS0080-01-2017-001986-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                                                                                            г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                      Сибатрова А.О.,

при секретаре                                                                   Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиннатуллина И.И. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявление ООО ПКО «Редут» об индексации присужденной суммы удовлетворить частично. Взыскать с Зинатуллина И.И. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Редут» (ИНН №) индексацию присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15629 рублей 29 копеек; судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

         ООО ПКО «Редут» обратилось к мировому судье c заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по кредитному договору с Зиннатуллина И.И. в пользу ООО «Редут».

        Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Редут» удовлетворено частично в вышеприведенной формулировке.

    На указанное определение Зиннатуллиным И.И. подана частная жалоба, в которой ссылается на неправильное применение норм, регулирующих спорные отношения.

    На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

      В силу п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Зиннатуллина И.И. задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм и судебных расходов направлены в адрес мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка почтовой службы (л.д.21).

Обжалуемое определение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В то же время, в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" приведена правовая позиция, согласно которой истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 декабря 2022 г. N 3312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьей 208 ГПК РФ", положения статьи 208 ГПК РФ, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной денежной суммы в связи с пропуском срока обращения с таким заявлением соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении N 31-П Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

С учетом идентичности правового регулирования механизма индексации (статьи 183 АПК РФ и статьи 208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Не может быть признан состоятельным и довод заявления ООО ПКО «Редут» о нераспространении на правоотношения по делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июня 2024 г. N 31-П. К моменту рассмотрения заявления ООО ПКО «Редут» об индексации присужденной суммы судом апелляционной инстанции данное Постановление вступило в силу (с 21 июня 2024 г.) и являлось обязательным для применения (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумму заявитель обратился по истечению года с момента исполнения должником судебного приказа, суд находит доводы жалобы Зиннатуллина И.И. заслуживающими внимания, определение мирового судьи – подлежащим отмене.

Поскольку требование об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит, следовательно, и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

       Руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов – отказать.

                Частную жалобу Зинатуллина И.И. – удовлетворить.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

                Судья                                                                 А.О.Сибатров