Решение по делу № 2-2978/2019 от 25.11.2019

К делу №2-2978/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Темрюк           18 декабря 2019 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Чебак С.С., представителя ответчика адвоката Смольянинова И.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Коток В.В. к Бондаренко Л.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Коток В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 500 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 459 000 рублей, судебных расходов: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.Е. получил от Коток В.В. заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей. За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно, 17 числа каждого месяца, 3,5 %, то есть - 17 000 рублей. Однако, ответчик не исполняет своего обязательства по выплате ежемесячно за пользование займом по 17 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств и обязательства по выплате процентов ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу расписку. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заемные денежные средства и обязался выплачивать проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств в сумме 500 000 рублей и выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 000 рублей в течение 30 дней. Согласно отчета об отслеживании отправления письмо с претензией вручено адресату. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и не выплатил проценты.

Коток В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Чебак С.С. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Бондаренко Л.Е. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Смольянинов И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.Е. получил от Коток В.В. заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей. За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно, 17 числа каждого месяца, 3,5 %, то есть 17 000 рублей, что подтверждается письменной распиской.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <адрес> ИП Бондаренко Л.Е.. Однако согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № № Бондаренко Л.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заемные денежные средства и обязался выплачивать проценты как физическое лицо.

Однако, Бондаренко Л.Е. не исполняет своего обязательства по выплате ежемесячно за пользование займом по 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств в сумме 500 000 рублей и выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 000 рублей в течение 30 дней.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированного официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. письмо с претензией вручено адресату.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и не выплатил проценты, в связи с чем Коток В.В. обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Бондаренко Л.Е. сумму долга в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов следующий: сумма долга: 500 000 рублей; договорной процент в месяц: 3,5 % (17 000 рублей); начало срока: ДД.ММ.ГГГГ; окончание:    ДД.ММ.ГГГГ Всего: 27 месяцев. Сумма процентов: 459 000 рублей =17 000 руб. * 27 мес.

Таким образом, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем с Бондаренко Л.Е. подлежат взысканию проценты в сумме 459 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения истца, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер процентов до 120 000 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательством РФ не установлены критерии определения размера расходов на оплату услуг представителя. Условием возмещения судебных расходов является их фактическая оплата стороной по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К, К и К на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что представительские расходы являются завышенными, поэтому суд полагает необходимым снизить стоимость услуг юриста до 6000 рублей.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12790 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондаренко Л.Е. в пользу Коток В.В. долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 790 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: