Решение по делу № 33-2028/2023 от 25.07.2023

Судья Маракасова Д.В. Дело №33-2028/2023

№2-437/2022

УИД: 37RS0022-01-2021-005321-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего Рубцова Александра Владимировича на решение Советского районного суда города Иваново от 4 июля 2022 г. по иску Несмеянова Сергея Викторовича к Яковлеву Андрею Германовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а :

Несмеянов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Яковлеву А.Г., мотивировав его тем, что 1 января 2018 г. ответчик занял у истца денежные средства в сумме 8880000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2018 г., в подтверждении чего выдал расписку. До настоящего времени деньги ответчик истцу не вернул, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Несмеянов С.В. просит суд взыскать с Яковлева А.Г. задолженность в размере 8880000 рублей, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Яковлева О.С., Кандалов Ю.В., МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 4 июля 2022 г. исковые требования Несмеянова С.В. удовлетворены. Судом с Яковлева А.Г. в пользу Несмеянова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 1 января 2018 г. в размере 8880000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 52600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Иваново от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлева А.Г. – без удовлетворения.

22 февраля 2023 г. Арбитражным судом Ивановской области Яковлев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

С решением суда не согласен финансовый управляющий должника Яковлева А.Г. – Рубцов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции истец Несмеянов С.В., ответчик Яковлев А.Г., третьи лица Кандалов Ю.В., Яковлева О.С., Росфинмониторинг не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав финансового управляющего должника Яковлева А.Г. – Рубцова А.В., представителя третьего лица Кандалова Ю.В. по доверенности Шарона А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Несмеянова С.В. по доверенности Гусева А.В., возражавшего на жалобу, и просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 января 2018 г. Яковлев А.Г. обязался вернуть Несмеянову С.В. в срок до 31 декабря 2018 г. денежные средства в размере 8880000 рублей, о чем выдал расписку.

Поскольку сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав показания свидетелей Гусева Д.Н., Якименко Е.В., оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком в заявленном истцом размере удостоверен распиской от 1 января 2018 г., которая также подтверждает, что займ являлся беспроцентным, в установленный в расписке срок до 31 декабря 2018 г. долг истцу не возвращен. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 52600 рублей в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактических отношений между сторонами, в том числе документы, подтверждающие финансовое положение кредитора, позволяющее ему предоставить в займ 8800000 руб., были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Из материалов гражданского дела следует, что сторонами была соблюдена письменная формы сделки, в подтверждение чего представлена расписка от 1 января 2018 г.

Ответчиком факт заключения договора займа и наличия задолженности перед истцом не оспаривался, что подтверждается объяснениями Яковлева А.Г. в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснениями в ходе рассмотрения спора, а также в апелляционной жалобе на решение суда.

Оценив представленные в дело доказательства, судом первой инстанции был установлен факт образования задолженности, возникшей вследствие неоднократных заемных отношений между сторонами и оформленных одной единой распиской от 01.01.2018 г.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств и финансовую возможность на передачу денежных средств в заявленном размере в займ. В частности представлены сведения Управления Росреестра по Ивановской области, что Несмеянов С.В. проводил операции по купле-продаже недвижимости, в том числе на суммы свыше 10000000 руб. (Том 1 л.д.230-234). Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В связи с чем, доводы об отсутствии у истца достаточных денежных средств, не влекут отказ в удовлетворении иска, так как не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения данного дела.

Из буквального содержания расписки от 1 января 2018 г. следует, что Яковлев А.Г. взял в долг у Несмеянова С.В. деньги в сумме 8880000 рублей, что свидетельствует о получении должником денежных средств в указанном размере.

Указание на то обстоятельство, что в настоящее время Яковлев А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, на правильность оспариваемого решения не влияет, поскольку определение Арбитражного суда Ивановской области о признании Яковлева А.Г. банкротом принято после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. На момент заключения договора займа в 2018 г. истец не мог предполагать, что в отношении Яковлева А.Г. будет возбуждена процедура банкротства.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование и переоценку установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционной жалобы от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные судом апелляционной инстанции без изменения, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании ст.330.1 ГПК РФ принимает такую жалобу к своему производству и рассматривает ее в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступившей апелляционной жалобы без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 стати 330.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу Финансового управляющего Рубцова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи