Решение по делу № 2-3053/2020 от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        05 октября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Поповой С.Н.,

при секретаре                                 Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Струздюмова А.Д. к Мухину А.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы основного долга в размере 2 300 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 232, 20 рублей, неустойки по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 419,79 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 255 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с КН: №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. под 60% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору под залог была передана вышеуказанная квартира. Вместе с тем, учитывая, что ответчик в установленные договором сроки не вернул денежные средства, требования просил удовлетворить.

Представитель истца – Неретин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор ипотеки зарегистрирован не был.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная телефонограмма получена его сестрой. Суд извещал ответчика по известному месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования Струздюмова А.Д. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. под 60% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование суммой займа в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 46-51).

Цель договора займа – для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк ЖилФинанс» и заемщиком, для последующего снятия обременения АО «Банк ЖилФинанс» и продажи квартиры третьему лицу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал в залог квартиру с КН: №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 57-62).

Факт передачи денежных средств истцом заемщику подтверждается распиской (л.д. 14,53).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в установленный договором займа срок ответчик не вернул денежные средства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: суммы основного долга в размере 2 300 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 232, 20 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 300 000 рублей подлежат удовлетворению. Однако, с размером взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами суд согласиться не может.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 114 334, 74 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 334, 74 рублей.

Также истец просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 419,79 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и / или срока уплаты процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку, которая начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно из расчета, установленного ЦБ РФ показателя ключевой ставки на день заключения настоящего договора.

Суд соглашается с представленной суммой неустойки, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с КН: №, расположенную по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Частью 3 ст. 11 названного Закона установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, закон, устанавливая обязательность регистрации договора ипотеки, связывает возникновение обременения именно с регистрацией договора ипотеки, и не содержит требований о необходимости государственной регистрации прав залогодержателя.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами по делу, в отношении спорной квартиры, в установленном порядке не зарегистрирован, ввиду наложенного запрещения на осуществление регистрационных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.54-56), выпиской из ЕГРН (л.д.42-45), а также пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру, удовлетворению не подлежат.

Ссылка в обоснование на п. 6.1. договора ипотеки, в соответствии с которой в силу п. 3 ст. 11 Федерального закона об ипотеке права залогодержателя по настоящему договору возникают с момента возникновения обязательств по договору займа, правового значения не имеет, поскольку в данном случае указанное положение в данной части не применимо.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 20 863,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Струздюмова Арсения Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Алексея Геннадьевича в пользу Струздюмова Арсения Дмитриевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 334, 74 рублей, неустойку по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 419, 79 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 863, 77 рублей, а всего 2 553 618 (два миллиона пятьсот пятьдесят три рубля шестьсот восемнадцать) рублей 30 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное по договору имущество – квартиру с КН: №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                 С.Н. Попова