Решение по делу № 1-45/2023 (1-424/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1-45/2023

11RS0004-01-2022-003939-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 12 мая 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., подсудимого Канева Э.С., защитника-адвоката Шимлых В.Н., потерпевшей Цыкуновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Канева Э.С., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного помощником машиниста тепловоза, зарегистрированного по адресу: **********, **********, проживающего по адресу: ********** **********, заболеваний, инвалидности не имеющего, под стражей по делу не содержавшегося, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канев Э.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 33 минут 10 января 2021 года водитель Канев Э.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ - 21074» с государственным регистрационным знаком «№..., двигаясь по Печорскому пр-ту со стороны ул. Портовой в направлении ул. Свободы в г. Печора Республики Коми, в нарушение требований п. 1.3 и 1.5 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», в нарушение требований Правил, при приближении к освещенному нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 Правил, расположенному на перекрестке Печорского пр-та с ул. Щипачкина в районе д. 43 по Печорскому пр-ту в г. Печора Республики Коми, проявил преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не учел дорожную обстановку и возможность ее изменения, связанную с темным временем суток, а также возможностью появления пешеходов на пешеходном переходе, избрал скорость движения не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, которую при возникновении опасности для движения не смог снизить до полной остановки, в результате чего, проявив преступное легкомыслие, проигнорировав требования п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода Терентьеву Н.Д., переходившую проезжую часть дороги по Печорскому пр-ту по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением Канева Э.С. В результате преступного легкомыслия и грубого нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водителем Каневым Э.С. по неосторожности причинены телесные повреждения Терентьевой Н.Д. в виде тупой сочетанной травмы тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек (1) в области верхнего века левой глазничной области, кровоподтек (1) на нижнем веке левой глазничной области, кровоподтек (1) височной области слева, кровоподтек (1) по нижнему краю дуги нижней челюсти слева с переходом на околоушную область, кровоподтек (1) заушной области слева с переходом на левую боковую поверхность шеи, кровоизлияние височной области мягких тканей головы справа, пластинчатая субдуральная гематома в проекции правой височной доли размерами 6x5 см, толщиной до 0,2 см, плотно спаянная с твердой мозговой оболочкой, субарахноидальное кровоизлияние в проекции затылочной доли справа, субарахноидальное кровоизлияние затылочно-теменной области слева; гистологически: субарахноидальное кровоизлияние головного мозга в стадии организации, хроническая субдуральная гематома, ушиб теменной области правого полушария (клинически от 10.01.2021). Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек (1) боковой поверхности области груди слева по средней подмышечной линии, многооскольчатый перелом средней трети левой ключицы, переломы 1 и 2 ребер по средней ключичной линии слева, 4 и 5 ребер по передне подмышечной линии слева, двусторонний ушиб легких (установлено клинически, гистологически: гемосидероз легких), левосторонний верхушечный пневмоторакс, подкожная и межмышечная эмфизема мягких тканей слева (установлено клинически). Кровоподтек (1) в области предплечья слева, кровоподтек (1) боковой поверхности области груди и живота слева по средней подмышечной линии, кровоподтек (1) наружной поверхности области тазобедренного сустава слева, кровоподтек (1) внутренней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек (1) внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек (1) внутренней поверхности голени справа, кровоподтек (1) средней трети передней поверхности правой голени, ссадина (1) внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина (1) верхней трети передней поверхности правой голени, ссадина (1) внутренней поверхности верхней трети левой голени. Отек головного мозга (морфологически: мягкая мозговая оболочка серая, отечная, в боковых желудочках головного большое количество прозрачной розовой жидкости, извилины уплощены, борозды сужены; гистологически: отек вещества головного мозга). Указанная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, с развитием пневмоторакса, ушибом головного мозга с кровоизлиянием под оболочки, как опасная для жизни в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, осложнившаяся отеком головного мозга повлекла смерть Терентьевой Н.Д.

Подсудимый Канев Э.С. вину признал частично и суду показал, что водительские права получил в 2018 году. В день случившегося ехал по Печорскому проспекту в сторону ДКР, управлял машиной ВАЗ 2107, ехал с установленной скоростью, при приближении к пешеходному переходу на перекрестке внезапно появилась женщина, и по инерции подсудимый стал уезжать влево. Подсудимый стал уходить от столкновения, на улице было минус 40 градусов, резина была твёрдая, и он вышел на встречную полосу, подал сигнал, женщина остановилась, но по инерции продолжила движения, и подсудимый зацепил ее правым боковым зеркалом заднего вида, и потом подсудимый увидел, что на земле лежит человек, он резко остановился, выбежал, попросил прохожих вызвать скорую. Женщину увидел, когда проезжал пешеходный переход, но она пешеходный переход не переходила. Освещение на месте было. Также были встречные машины, он видел фары. Подсудимый тормозил на снежном накате, но было плохое торможение и тогда решил объехать. Женщина лежала не на пешеходном переходе, пятно крови было там, где лежала женщина, она была без сознания, дышала, но ничего не говорила. Женщину от удара не откидывало. Она просто упала. Подсудимый не оспаривал квалификацию по ст. 264 ч.3 УК РФ, пояснив, что действительно двигался с той скоростью, которая не обеспечила надлежащего контроля за движением; оспорил обвинение в части нарушения п. 14.1 ПДД, поскольку пешеход шел по проезжей части. После просмотра видео подсудимый отметил, что если бы удар был передней частью капота, то блик фар на его автомобиле пропал бы, тогда бы человек отлетел, а был боковой удар по касательной, следовательно, человек просто упал.

Потерпевшая Цыкунова В.А. суду показала, что пострадавшая приходится ей матерью, возраст матери был 72 года, 10.01.2021 потерпевшей стало известно, что маму сбила машина, а также сказали в больнице, что у нее ковид. Позднее маму перевели из инфекционной реанимации в простую реанимацию. 22.01.2021 года мама впала в кому, а 06.02.2021 года умерла. После ДТП потерпевшая видела у матери сломанные ребра, тело с левой стороны было синего цвета. Также потерпевшая отметила, что мама всегда переходила дорогу по пешеходному переходу, не перебегала дорогу, была осторожна. Исковые требования потерпевшая уточнила, с учетом возмещенной суммы настаивала на компенсации морального вреда в размере 800 тыс. руб., мотивируя тем, что испытала переживания, с мамой была близка как она, так и ее дочь.

Свидетель Волов С.Г. суду показал, что ехал с Королевым, двигались по Печорскому пр-ту, подъезжая к перекрестку улиц Щипачкина и Печорского проспекта, увидел, что встречный автомобиль быстро едет, это был ВАЗ темно-зеленого цвета. Женщина начала движение по пешеходному переходу и произошел удар, женщина шла медленно, перед свидетелем был автомобиль, который уступал пешеходу. После ДТП пострадавшая лежала на расстоянии 1,5-2 метра от пешеходного перехода. Видимость в районе была 300-400 метров, пешеходный переход освещался. На дороге был асфальт, посредине снежная бровка, на улице было 40 градусов мороза, была вдалеке дымка. Женщину отбросило в правую сторону по отношению к машине свидетеля, соударение произошло капотом бампера, удар женщине пришелся в левое бедро, женщину вначале отбросило, а потом она упала лицом вниз на живот.

Свидетель Долбусин М.О. суду показал, что ехал со стороны ДКР в сторону кафе «БирХаус», увидел, что стоят сотрудники ГИБДД и автомобиль ВАЗ 2107. Сотрудники попросили быть его понятым, в его присутствии заполняли документы, зафиксировали, что на машине повреждено правое заднее зеркало и еще что-то. Пояснили, что был сбит человек. Когда свидетель находился на месте ДТП, пострадавшей и водителя уже не было. В тот день погода была ясная, видимость хорошая, видел на месте ДТП пешеходный переход, оборудованный знаками. На дороге колейности не было, был небольшой гололед. Свидетель сам как водитель, при приближении к пешеходному переходу всегда снижает скорость.

Из показаний свидетеля Долбусина М.О., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 10.01.2021 двигался на своем автомобиле по Печорскому проспекту, подъезжая к перекрестку с ул. Щипачкина, его остановили сотрудники и попросили поучаствовать в качестве понятого в осмотре автомобиля. Автомобиль ВАЗ 2107, темно-зеленого цвета находился на расстоянии более 20 метров от пешеходного перехода, вблизи дома 41 по Печорскому проспекту. На автомобиле было повреждено правое зеркало заднего вида, иных видимых повреждений свидетель не увидел. От сотрудников полиции свидетель узнал, что на данном автомобиле совершен наезд на пешехода. Пострадавшей на месте не было. На улице было темно, пешеходный переход был освещен с двух сторон уличным освещением, видимость более 100 метров, осадков в виде снега либо тумана не было (л.д.24 том 2). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Каргина С.В. суду показала, что в качестве фельдшера СП прибыла на место ДТП, увидела, что на боку лежит женщина, со слов окружающих: ее сбила машина, сознание не теряла. В разговоре женщина пояснила, что болит лицо с левой стороны, пострадавшая была в сознании, критически тяжелого состояния не наблюдалось. В результате ей поставили ЧМТ под вопросом, а также травму костей лицевого черепа под вопросом. У женщины была гематома слева, болезненная при пальпации, возможно, был ушиб грудной клетки. Пострадавшая была зашинирована, обезболена и транспортирована в больницу. При госпитализации установили, что у пострадавшей ковид.

Из показаний свидетеля Каргиной С.В., данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 10.01.2021 находилась на дежурстве. В 17-40 совместно с фельдшером Макаровым прибыла на место ДТП и увидела, что около пешеходного перехода на расстоянии около 2 метров на проезжей части лежала женщина на левом боку. Пострадавшая была в сознании, жаловалась на то, что у нее болит лицо с левой стороны пояснила, что ее сбила машина. После предварительного осмотра был выставлен диагноз: ЗЧМТ-СГМ, перелом скуловой кости слева. После того как женщину поместили в автомобиль, стало понятно, что у нее ушиб грудной клетки слева, ушиб головного мозга под вопросом. Общее состояние оценивалось как тяжелое. Пациентка госпитализирована на носилках в приемный покой ЦРБ. (л.д.17-19 том 2). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Дополнительно отметила, что насторожила сатурация у пострадавшей 94. В скорой также был диалог о диагнозе, пострадавшая дополнительно была осмотрена в машине и было выставлено более двух диагнозов, и тогда степень тяжести была определена как тяжёлая, в том числе, в силу ДТП, шокового состояния, низкой сатурации, возраста. На месте ДТП было очевидно, что у пострадавшей субархноидальное кровоизлияние головного мозга (разные зрачки, нарушение речи), только его свидетель не связывает с наличием ковида, а пояснила, что оно возникло вследствие удара.

Свидетель Павлов Л.М. суду показал, что получил сообщение от дежурного ГИБДД о произошедшем ДТП по Печорскому проспекту, наезд на пешехода. По прибытии увидел, что на месте ДТП в непосредственной близости от пешеходного перехода находился автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Канева, также в машине находилась девушка. Стояла машина скорой помощи, где оказывали помощь пострадавшей. Свидетелем и его напарником были опрошены водитель и пассажир ВАЗ, составлена схема ДТП, которое находилось в зоне пешеходного перехода. Установить точно, где произошел наезд представилось только со слов водителя, а также возле пешеходного перехода находились следы бурого цвета. На улице была зима, дорожное покрытие-асфальт, был снежный накат, колейности не было. Люксметром был замерен свет с пешеходного перехода, отклонений от нормы не зафиксировано, видимость была не ограничена, было темное время суток. По результату опросов была только одна версия, что женщина выбежала на дорогу. Согласно схеме ДТП место наезда, со слов водителя, было на расстоянии 2-3 метров от пешеходного перехода, а бурые пятна от пешеходного перехода на расстоянии – 2 метров. Между пятнами и местом удара – 1 м 20 см, также расстояние было установлено только со слов водителя. При просмотре видео в судебном заседании, свидетель пояснил, что пострадавшая лежит за пешеходным переходом.

Свидетель Королев А.С. суду показал, что ехал в сторону ж/д вокзала, возле кафе по Печорскому проспекту его ослепила машина, и после этого свидетель увидел момент падения человека после проехавшей машины. Самого удара свидетель не видел, а увидел только падение, затем машина остановилась в нескольких метрах. Свидетель ехал с Воловым, они вышли, Волов стал звонить в скорую, подошел водитель с девушкой, затем приехала СП и забрала пострадавшую, которая лежала вне пешеходного перехода. Водитель пояснял, что женщина выбежала.

Свидетель Герасимов А.Н. суду показал, что был понятым при осмотре места ДТП, видел осколки от зеркала после пешеходного перехода, в районе пешеходного перехода свидетель видел пластик черного цвета. Осколки видел примерно на расстоянии 1,5 – 2 метра от пешеходного перехода, это отталкиваясь от знака, который стоит по пути движения, машины Жигули.

Эксперт Токарева Я.М. суду показала, что в заключении эксперта отражены телесные повреждения, которые были установлены у пострадавшей. Непосредственной причиной смерти стал отек головного мозга, который был вызван тупой сочетанной травмой тела, в частности, закрытой черепно-мозговой травмой. Ковид у пострадавшей был установлен в больнице, также экспертом был взят материал для вирусологического исследования, пришел положительный результат, но в гистологическом исследовании нет упоминания о поражении легких, то есть, ковид являлся просто сопутствующим заболеванием. Относительно разного веса легких эксперт показала, что у парных органов не может быть одинаковый вес, (левое легкое имеет две доли, а правое – три доли). На судебно-гистологическое исследование были направлены срезы ряда органов, в акте Наумовой при описании каждого органа, признаков инфекции не усматривается. В случае, если бы короновирусная инфекция была причиной смерти, то в заключении бы она была указана как основной диагноз, а также было бы указано на наличие пневмонии, тромбозов и прочих проявлений. В данном случае сопутствующий диагноз не находится в причинно-следственной связи с основным диагнозом, это просто констатация фактов, свою роль в механизме смерти это заболевание не сыграло. Изначально Терентьева поступила в приемное отделение по скорой, затем была переведена во второе инфекционное отделение, поскольку сообщила, что у нее была повышенная температура, а всех таких пациентов в 2021 году отправляли в инфекцию. На КТ видно, что пневмонии у пострадавшей нет, 12 января тест был отрицательный, и пострадавшую перевели в травматологическое отделение. Свидетель полагает, что поскольку Терентьева лежала в инфекции, то там и заразилась ковидом, который протекал потом у нее в легкой форме. В данном случае отсутствие противовирусной терапии не повлияло на причину смерти. В любом возрасте от вышеустановленных травм даже без сопутствующих заболеваний высокая вероятность наступления смерти. Также эксперт пояснила, что исходя из отсутствия сведений о перенесенных Терентьевой инсультах, инфарктах, падений, можно сделать вывод, что субдуральная хроническая гематома образовалась вследствие черепно-мозговой травмы. Данные исследований также не содержат каких-либо сведений, что в структуре головного мозга имелись изменения, которые бы свидетельствовали, что у Терентьевой появилась гематома до ДТП.

Свидетель Татаринцев В.А. на следствии показал, что 10.01.2021 участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, произошедшего на пешеходном переходе, где сбили женщину. Отметил, что пешеходный переход освещен лампой уличного освещения, обозначен знаками, дорожная разметка не просматривалась из-за снежного наката (л.д.34-35 том 2).

Свидетель Иванова Д.А. суду показала, что является знакомой подсудимого, в настоящее время отношения не поддерживают. Был январь 2021 года, ехала с Каневым, находилась на пассажирском сидении автомобиля, двигались с конца Печорского проспекта в его начало. При движении машины свидетель не смотрела на пешеходный переход. Наезд на женщину свидетель не видела, видела только, как она стукнулась о стекло машины, стукнулась о правую сторону машины, слетело боковое правое зеркало. При допросе в судебном заседании свидетель отметила, что в силу давности не помнит, где произошел удар и др. обстоятельства.

Из показаний свидетеля Ивановой Д.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 10.01.2021 находилась в машине с Каневым. Поехали по Печорскому пр-ту. Канев не превышал допустимой скорости, приближаясь к перекрестку по ул. Щипачкина, свидетель заметила, что на проезжую часть уверенным шагом выходит женщина, двигалась быстро, но не бежала. Канев быстро отреагировал и пытался снизить скорость, хотел повернуть на встречную полосу, но там были автомобили, он совершил наезд на женщину. Удар пришелся правым краем капота автомобиля и телом женщины, снесло боковое зеркало. Свидетель крикнула: «Тормози!», Канев остановил автомобиль не сразу. Вероятно, было скользко. После остановки Канев сразу побежал к лежавшей на асфальте женщине, через 5 мин свидетель успокоилась и тоже подошла к этому месту. Женщина лежала на левом боку на расстоянии 1 - 1,5 метров от края пешеходного перехода, была без сознания. Проезжая часть улицы и сам пешеходный переход были освещены фонарями, находившиеся вокруг люди пытались вызвать скорую. После случившегося свидетеля опросили сотрудники полиции, которым она указала, что женщина находилась вне пешеходного перехода, так как после столкновения женщина лежала на проезжей части рядом с пешеходным переходом, но двигалась она перед столкновением по пешеходному переходу, возможно, при опросе свидетеля неправильно поняли. Свидетель заметила женщину в тот момент, когда она находилась на пешеходном переходе вблизи знака «Пешеходный переход» (л.д.22-23 том 2). Свидетель показала, что ничего не помнит, отметив, что показания записаны с ее слов, если все это написано, значит, на тот момент она помнила.

Из показаний свидетеля Ивановой Д.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что состояла в приятельских отношениях с Каневым. Ей известно, что в районе ДТП расположен пешеходный переход, и они к нему приближаются. Из-за давности событий не помнит, на каком расстоянии увидела пешехода, но помнит точно, что произошел наезд на пешехода. С целью избежать наезда, Канев начал выруливать и тормозить. Автомобиль задел женщину правой стороной, от удара оторвало зеркало заднего вида справа. Свидетель не видела, как женщина переходила дорогу. Первоначально при даче показаний сказала неправду, старалась придерживаться ранее данных объяснений. Сотрудникам ГИБДД сказала то же самое, что говорил Канев. Свидетель отметила, что автомобиль при наезде на пешехода находился на пешеходном переходе (л.д.60-62 том 2). Свидетель показала, что подписи стоят ее, что говорила на допросе, не помнит.

Свидетель Репина Г.С. суду показала, что управляла своей машиной Лада, двигалась по Печорскому проспекту, была зима, вечернее время суток. Подъезжая к пешеходному переходу, свидетель увидела, что идет женщина к пешеходному переходу, шла медленно, не торопясь. Когда свидетель ее увидела, то остановилась заранее. Женщина шла спокойно, пока свидетель за ней наблюдала, последняя темп движения не меняла. У женщины была возможность перейти дорогу прямо, но по ее траектории движения было видно, что она идет к пешеходному переходу. На встречный транспорт свидетель внимание не обратила, увидела только, что женщина полетела. Обзор пешеходного перехода ничего не ограничивало. Водитель машины-участник ДТП проехал и остановился, был не один, он захотел поднять женщину, но она была без сознания. В момент ДТП свидетель не слышала звуков, характерных для торможения. Колеи на дороге не было. Машина свидетеля стояла от пешеходного перехода на расстоянии 1-1.5 метра, свидетель все увидела боковым зрением, и момент падения женщины был не параллельно относительно свидетеля. Вывод о том, что женщина без сознания свидетель сделала из–за того, что пострадавшая не отвечала на вопросы.

Из показаний свидетеля Репиной Г.С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 10.01.2021 находилась за рулем автомобиля ЛАДА Гранта, ехала по Печорскому пр-ту, в районе перекрестка заметила приближающуюся женщину к пешеходному переходу. Свидетель не дожидаясь, когда женщина выйдет не переход, остановилась, чтобы ее пропустить. За 1-1,5 метра до пешеходного перехода. Женщина двигалась не спеша, боковым зрением заметила, что женщина упала, тогда свидетель припарковала автомобиль, подбежала к женщине, также подошел мужчина и хотел поднять сбитую им женщину, кто-то вызвал скорую. Женщина была без сознания (л.д.4-5 том 2). Свидетель отметила, что рассказала следователю то, что видела, однако женщина точно не падала, поскольку этот тот случай, когда человек остается на одном месте, а тут получается, что женщина отлетела.

Из показаний свидетеля Репиной Г.С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что свидетелю известно, что в том районе расположен пешеходный переход, виден заблаговременно, и она интуитивно сбавляет скорость. Пострадавшую женщину было видно отчетливо, она шла спокойным шагом. Женщина шла непосредственно к пешеходному переходу и в этот момент свидетель остановила свой автомобиль. Женщина шла и была сбита на встречной полосе. Было очевидно, что она намеревалась пройти перед автомобилем свидетеля - по пешеходному переходу. С момента остановки автомобиля свидетеля до момента ДТП, полагает, что прошло примерно 10 секунд. Свидетель помнит, что подсудимый хотел поднять пострадавшую, но свидетель отстранила его. Свидетель полагает, что водитель, совершивший наезд, не предпринимал попытки предотвратить ДТП, поскольку автомобиль ВАЗ просто проехал прямо, не меняя траектории на скорости выше средней, а после того, как совершил наезд, проехал до середины дома 41 по Печорскому про-ту, достаточно далеко (л.д.74-76 том 1). Свидетель подтвердила показания и отметила, что не может пояснить по скорости машины Канева, но отметила, что он сразу не остановился.

Свидетель Веретельник И.А. суду показал, что выезжал с напарником Павловым на место ДТП, там находилась СП и пожарный автомобиль. Пострадавшая находилась в машине СП, вдоль дома, чуть в стороне стоял автомобиль ВАЗ 2107 Свидетель составлял схему ДТП на основании визуального осмотра, место ДТП указал со слов водителя ВАЗ, других очевидцев на тот момент не представилось возможным опросить. Недалеко от пешеходного перехода были обнаружены пятна бурого цвета. Ширина дороги составила 10,1 м, машина Канева от указанного места ДТП находилась на расстоянии 51 м. Со слов Канева, место столкновения находилось от пешеходного перехода на расстоянии 3, 2 метра. Исходя из места ДТП, пятна бурого цвета указаны до места удара, так указывал Канев. В случае если в момент удара человек упал на месте удара, то пятна будут на этом же месте. Если же человек после столкновения с автомобилем отлетел, то пятна будут там, где приземлился и упадет. Следов торможения свидетель не видел. Поле просмотра видеозаписи свидетель отметил, что место ДТП, указанное водителем, не совпадает с тем, что зафиксировано на видео. Исходя из данных видео, место наезда на пешехода было на пешеходном переходе, тело отлетело вперед, тем самым образовав на дорожном покрытии пятна бурого цвета.

Судом исследованы письменные материалы дела:

В томе 1:

- сообщение фельдшера Каргиной в ДЧ ОМВД России по г. Печоре о том, что оказана мед. помощь Терентьевой Н.Д., пострадавшей в ДТП, которая доставлена в приемный покой ПЦРБ (л.д.10);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.01.2021 с фототаблицей с участием водителя Канева Э.С. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., отражены координаты места происшествия - не регулируемый пешеходный переход в районе дома 64 по Печорскому пр-ту Е.57.162593.№ 65.118810 (л.д.12-15,17-18);

-схема места ДТП от 10.01.2021 отражено расположение транспортных средств на проезжей части, место ДТП, пятно бурого цвета (л.д.16);

-протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н 478 ЕУ 11, принадлежащего Каневу Э.С., установлено отсутствие зеркала заднего вида справой стороны, трещина на боковом стекле (л.д.19-20);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотестера, справка ГБУЗ РК ПЦРБ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 042362 от 10.01.2021, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 10.01.2021, согласно которым у Канева Э.С. не установлено состояние опьянения (л.д.21,22,23,24,25);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 041701 от 10.01.2021, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 10.01.2021, согласно которым у Терентьевой Н.Д. не установлено состояние опьянения (л.д.26,28);

-справка травмпункта на Терентьеву Н.Д. отражен диагноз: тяжелая ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом скуловой кости слева? САК, закрытый перелом левой ключицы со смещением, подкостная энфизема в области левой ключицы, ушибы и кровоподтеки лица (л.д.27);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрены перекресток улиц Щипачкина и Печорского пр-та отражены размеры двухполосной проезжей части между полосами имеется снежное покрытие, часть дороги имеет обледеневшее покрытие, между домами 64 и 41 по Печорскому пр-ту установлены дорожные знаки «Пешеходный переход» (л.д.32-35);

- сведения о погоде в г. Печоре в период с 15 час.00 мин. до 20 час.00 мину 10.01.2021 преимущественная температура -31 градус, ветра нет, видимость более 10 км., без осадков (л.д.39);

-карта вызова скорой медицинской помощи 10.01.2021 № 728, из которой следует, что в 17-40 поступил вызов о ДТП, оказана медицинская помощь Терентьевой Н.Д. (сбила машина), пострадавшая на момент осмотра находится в сознании, жалобы на боль в голове, в области лица, грудной клетке слева, пальпация в указанных местах болезненная, диагноз: ЗЧМТ-СГМ. Ушиб головного мозга? перелом скуловой кости слева. Многочисленные ссадины. Ушиб грудной клетки слева (л.д.50-51);

-карточка учета транспортного средства ВАЗ 21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак №... темно зеленого цвета, 2007 года выпуска, номер кузова №... (л.д.52);

-карточка операций с ВУ Канева Э.С. свидетельствует о наличии у него водительского удостоверения категория В, В1 (AS), С, С1, М (л.д.53);

-сведения о привлечении Канева Э.С. к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ 23.10.2018 (л.д.54);

-сообщение в ДЧ ОМВД России по г. Печоре врача-травматолога Запьянцева о смерти 06.02.2021 в 2-00 Терентьевой Н.Д. диагноз: тяжелая ЧМТ (л.д.61);

-протокол осмотра места происшествия от 06.02.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп Терентьевой Н.Д. в морге ГБУЗ РК ПЦРБ, на левом плече обнаружена гематома, иных повреждений не обнаружено (л.д.63-64);

-предварительные сведения по результатам судебно-медицинского исследования трупа 15/51-21, согласно которому 06.02.2021 наступила смерть Терентьевой Н.Д. диагноз: сочетанная тупая травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, отек головного мозга, основные повреждения на трупе по диагнозу, кровоподтеки и ссадины головы, верхних и нижних конечностей (л.д.67);

-протокол изъятия предметов от 25.05.2021 и осмотра предметов от 30.06.2022 с фототаблицей карты памяти Smartuy с видеорегистратора (л.д.100-101); файл содержит запись, на которой зафиксировано:10.01.2021 в 17:31:44 автомобиль приближается на встречу к пешеходному переходу движется автомобиль с ярким светом фар. Пешеходный переход имеет искусственное освещение. В период времени с 17?31:39 до 17:31:42 видно, что по пешеходному переходу проходит силуэт, в 17:31:46 навстречу проезжает автомобиль ВАЗ модели Жигули темного цвета, автомобиль, снижая скорость, проезжает от пешеходного перехода, на земле в зоне действия пешеходного перехода лежит человек в темной одежде в нескольких метрах от него лежит головной убор (л.д.100-101 том 1, 45-51 том 2);

- заключение эксперта № 15/51-21/105-21 от 16.04.2021, согласно которому были обнаружены признаки тупой сочетанной травмы, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, кровоподтеки и ссадины. Смерть Терентьевой Н.Д. последовала от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга (л.д.169-173);

-заключение эксперта № 1032 от 07.04.2021, согласно которому в дорожной обстановке водителю ВАЗ Каневу Э.С. следовало руководствоваться требованиями п.14.1, знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ (л.д.178-180);

-исследование от 20.01.2022, согласно которому механизм травмы, судя по полученным пешеходом Терентьевой Н.Д. повреждениям, имел место скользящий удар при наезде (л.д.185-198);

в томе 2:

-протокол выемки и осмотра от 06.10.2022 автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак Н478 ЕУ 11 темно – зеленого цвета, возвращен владельцу (л.д.95-97,98-101);

-исковое заявлением Цыкуновой В.А. к Каневу Э.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением 1 млн. руб. с постановлениями о признании гражданским истцом и ответчиком (л.д.104-105,106,107).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Канева Э.С. в совершении нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека; квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

Оценивая показания подсудимого, частично признавшего вину, суд отмечает, что в той части, с которой подсудимый не согласен с обвинением, они не согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами и являются способом уменьшить степень ответственности.

Так, в части нарушения скоростного режима подсудимый возражений не высказывал, данное обстоятельство также подтверждается и схемой ДТП, на которой явно видно расположение автомобиля ВАЗ после столкновения, а именно на расстоянии 51 метра автомобиль находился после удара, также на схеме места ДТП не отражены следы торможения данного автомобиля. Кроме того, свидетель Волов отметил, что встречная машина двигалась быстро, а свидетель Репина указала, что водитель, совершивший наезд, не предпринимал попытки предотвратить ДТП, поскольку автомобиль ВАЗ просто проехал прямо, не меняя траектории на скорости выше средней. Факт того, что подсудимый двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, свидетельствует и то, что после столкновения пострадавшая отлетела, затем упала на расстоянии 1,5-2 метра от пешеходного перехода, где и было зафиксировано пятно крови.

Довод стороны защиты о том, что удар пришелся пострадавшей не на участке пешеходного перехода, опровергнут совокупностью исследованных доказательств. Так, свидетель Волов отметил, что женщина начала движение по пешеходному переходу и произошел удар, женщина шла медленно, перед свидетелем был автомобиль, который уступал пешеходу. Свидетель Веретельник, изучив представленное видео, указал, что место наезда на пешехода было на пешеходном переходе, тело отлетело вперед, тем самым образовав на дорожном покрытии пятна бурого цвета, а место, указанное водителем Каневым не совпадает с данными видео. Свидетель Репина отметила, что было очевидно, что пострадавшая намеревалась пройти перед автомобилем свидетеля - по пешеходному переходу. Непосредственным очевидцем случившегося Ивановой даны краткие показания в судебном заседании, вместе с тем, свидетель не оспорила показания, данные ею на предварительном следствии, которые судом признаются достоверными и правдивыми, и из которых следует, что свидетель заметила женщину в тот момент, когда она находилась на пешеходном переходе вблизи знака «Пешеходный переход», при повторном допросе Иванова показала, что автомобиль при наезде на пешехода находился на пешеходном переходе.

Согласно заключению эксперта травма пострадавшей была причинена в результате удара боковой частью движущегося автомобиля, в момент столкновения пострадавшая находилась в вертикальном положении с последующим отбрасыванием.

Также суд отмечает, что место столкновения на схеме ДТП было указано сотрудниками ГИБДД только со слов водителя, который указал, что удар произошел на расстоянии 2 метров от пешеходного перехода. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что пострадавшая в момент удара находилась на пешеходном переходе и отраженное на схеме место ДТП, указано подсудимым не верно.

В силу п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Совокупностью доказательств установлено, что подсудимый приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, на освещенном участке дороги, при наличии зимнего наката, увидев приближающегося пешехода должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (что и было сделано свидетелями Репиной и Королевым, двигавшимися во встречном направлении). Однако, подсудимый самонадеянно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подъезжая к пешеходному переходу, не учел дорожную обстановку, возможность появления пешеходов на пешеходном переходе и двигался с той скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности, он не смог ее снизить, не смог произвести полную остановку, не уступил дорогу пешеходу, переходящему пешеходный переход, то есть совершил наезд на Терентьеву.

В результате ДТП пострадавшей были причинены телесные повреждения, отраженные в заключение эксперта, выводы которого стороны не оспаривали. Смерть Терентьевой последовала от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком головного мозга.

По мнению суда, нарушение подсудимым п. 10.1 и п. 14.1 ПДД, а также пунктов 1. 3 и 1.3 ПДД согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Терентьевой.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6,43,60,62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый Канев Э.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен, имеет положительные характеристики от работодателя, в период службы в рядах вооруженных сил за отличную службу был награжден значком, по месту жительства и регистрации на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья не нуждается в регулярном медицинском наблюдении и лечении.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей, принесение ей извинений, действия подсудимого по принятию мер к вызову скорой помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, направленного против общественных отношений, складывающихся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека, на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеристику подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому Каневу Э.С. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Исковое заявление потерпевшей Цыкуновой Ц.В. уточненное ей в судебном заседании о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 800 000 рублей, с подсудимого Канева Э.С., с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, факта полного признания иска подсудимым, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению в размер 800 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канева Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Канев Э.С. подлежит направлению в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в связи с этим обязать осужденного Канева Э.С. по вступлении приговора в законную силу явиться для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в филиал по г. Печора ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Срок отбывания осужденным Каневым Э.С. наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Канева Э.С. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания и надзор за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными к лишению права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Цыкуновой В.А., удовлетворить, взыскать с Канева Э.С. в пользу Цыкуновой В.А. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным– с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья      О.П. Лузан