Решение по делу № 33а-15052/2019 от 18.10.2019

Судья Рыжова Т.В. Дело № 33а-15052/2019

УИД 24RS0033-01-2019-001622-13

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Артишевского Сергея Егоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску Малыхину Ивану Сергеевичу, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации,

по апелляционной жалобе Артишевского С.Е.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артишевский С.Е. обратился в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Малыхиным И.С. было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, при этом речь шла об исполнительном производстве № от 18.08.2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам перед ПАО Сбербанк, об исполнительном производстве от 27.05.2019 года о взыскании алиментов упоминаний не было. Однако по последнему исполнительному производству имеется задолженность 330000 рублей, а стоимость арестованного имущества (автомобиля) составляет 214451 рублей. В связи с чем, между ним и Артишевской Т.С. 03.07.2019 года было заключено письменное соглашение о передаче последней спорного автомобиля для погашения части задолженности. Данное соглашение было передано судебному приставу-исполнителю Малыхину И.С. 04.07.2019 года, однако судебный пристав-исполнитель никак не отреагировал. Артишевский С.Е. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Малыхина И.С. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09.07.2019 года незаконным, возложить обязанность по устранению допущенного нарушения путем удовлетворения письменного соглашения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артишевский С.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и обязать судебного пристава-исполнителя Малыхина И.С. вынести постановление на основании сводного исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель Малыхин И.С. нарушил права и законные интересы участников сводного исполнительного производства, поскольку, несмотря на наличие сводного исполнительного производства, в постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах указан только один взыскатель и одно исполнительное производство, что означает, что остальные участники сводного исполнительного производства не поставлены в известность о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель УФССП России по Красноярскому краю Демидова Я.А., остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Демидову Я.А., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 2, частей 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Малыхина И.С. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Артишевского С.Е. в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, МИФНС России № 9 по Красноярскому краю, ПАО «Росбанк», Банк Траст (ПАО), ООО «ЭОС» задолженности по кредитным обязательствам на общую сумму 2012652,38 руб.

Кроме того, 24.05.2019 года повторно на принудительное исполнение поступил судебный приказ от 10.11.2016 года о взыскании с Артишевского С.Е. в пользу Артишевской Т.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбуждено исполнительное производство №, которое объединено в сводное исполнительное производство № №

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 года наложен арест на транспортное средство MAZDA АMPV, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с предварительной оценкой на сумму 250000 рублей, о чем составлен акт описи и ареста.

28.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика арестованного имущества. В это же время в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Красноярскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества и вышеуказанное постановление.

28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика арестованного имущества. Тогда же в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Красноярскому краю повторно направлено постановление от 28.04.2018 года.

28.11.2018 года в ОСП по г. Лесосибирску поступил отчет от 29.10.2018 года № 1-1608 об оценке рыночной стоимости арестованного транспортного средства MAZDA АMPV, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно которому определена стоимость в размере 123000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, копия которого вручена лично должнику 11.12.2018 года, и он ознакомлен с содержанием отчета оценщика.

Согласно отчету от 19.03.2019 года № 25-02/19 об оценке рыночной стоимости арестованного транспортного средства MAZDA АMPV, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, его стоимость определена в размере 214451 руб.

24.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, копия которого вручена лично должнику 25.06.2019 года.

09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют нарушения прав должника Артишевского С.Е. в рамках исполнительного производства по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества для принудительной реализации.

Кроме того, суд принял во внимание, что поскольку 16.02.2017 года на транспортное средство MAZDA АMPV, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства был наложен арест, то не имеет юридической силы заключенное 04.07.2019 года между должником и взыскателем соглашение, согласно которому Артишевский С.Е. предоставляет Артишевской Т.С. в счет сокращения задолженности по алиментам вышеуказанное транспортное средство MAZDA АMPV.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, при этом действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства судом оценены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права административного истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах имеется ссылка на номер исполнительного производства, а потому в рамках сводного исполнительного производства данное постановление не выносилось, в связи с чем, нарушаются права других взыскателей, по мнению судебной коллегии, не влекут нарушения прав административного истца, как и других участников сводного исполнительного производства, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: