Решение от 14.10.2020 по делу № 33-34033/2020 от 02.09.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-209/2020

Судья  Рощин О.Л.

Суд апелляционной инстанции гр. дело  № 33-34033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                14 октября 2020 года                                                                               

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кирсановой Н.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29  июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кирсановой Натальи Михайловны в пользу ЖСК «Москворечье-7» судебные расходы 13 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы  от 05.02.2020г. отказано в удовлетворении иска Кирсановой Н.М. к ЖСК «Москворечье-7» о признании недействительным решения общего собрания, защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Указанное решение было обжаловано Кирсановой Н.М., вступило в законную силу 30.06.2020г.

ЖСК «Москворечье-7» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 355,72 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 72 коп.

Представитель ЖСК «Москворечье-7» в судебное заседание  явилась, заявление  поддержала.

Кирсанова Н.М. в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кирсанова Н.М.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что  Кирсанова Н.М.  о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении  Кирсановой Н.М. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 29 июля 2020 года, в связи с чем, последняя была  лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве 29 июля 2020 года и представлять возражения.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции 08 сентября  2020 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  ЖСК «Москворечье-7»  представлены: договор на оказание юридических услуг №***** от 10.12.2019 г. (л.д.264-265);  платежное поручение №86 от 18.02.2020 года на сумму 13 485 руб.00 коп. (л.д.266);  акт  сдачи-приемки юридических услуг по договору №****** от 10.12.2019г. (л.д.265-оборот).

Кроме того, ЖСК «Москворечье-7» представлены   копии почтовых квитанций о направлении в адрес Кирсановой Н.М. корреспонденции (л.д. 267-269).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что гражданское дело находилось в производстве суда более  полугода, решение суда первой инстанции оспаривалось в суде апелляционной инстанции, учитывая объем и степень участия представителя при рассмотрении данного дела, документально ответчиком подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 485 руб.,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с  истца Кирсановой Н.М.. как проигравшей стороны,  в пользу ЖСК «Москворечье-7» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме  13 485 руб.

Вместе с тем, суд   апелляционной инстанции не  находит оснований  для взыскания почтовых расходов, поскольку из представленных документов не следует,  что данные  расходы являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав ответчика  (ст. 94 ГПК РФ).

Доводы  Кирсановой Н.М. о том, что   копии документов, представленные  ЖСК «Москворечье-7» в материалы дела, не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов ЖСК «Москворечье-7» предоставило  копии документов, заверенные  председателем ЖСК «Московоречье-7» - Поляковой Е.Ю. и печатью ЖСК.  У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в подлинности документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░  ░░░ «░░░░░░░░░░░-7» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-7» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 485 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░