Решение от 05.12.2019 по делу № 22К-3831/2019 от 03.12.2019

Судья: Пуговкин А.В.                                  № 22-3831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого Т.

адвоката Калашникова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашникова В.П. в интересах подозреваемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года, которым Т., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 19 января 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Калашникова В.П. и обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2019 года Т., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 19 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников В.П. в интересах подозреваемого Т., ссылаясь на необоснованность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 годя № 41, просит его отменить, меру пресечения Т. изменить на домашний арест или на подписку о невыезде. В доводах жалобы указывает на отсутствие оснований для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не учел сведения о личности Т., его семейное положение, он является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что в суд не представлены справка о том, что изъятое вещество является наркотическим, документ, на основании которого было изъято наркотическое вещество и характеристики на Т. Отмечает, что судимость на которою суд указал в своем постановлении, погашена. Указывает, что в материале отсутствуют сведения о намерении Т. скрыться от следствия, то есть об отсутствии оснований для ареста Т.

В судебном заседании адвокат Калашников В.П. и обвиняемый Т. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Т. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Т. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Т. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Т. обусловлена тем, что он подозревается в совершении тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения Т. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материала х, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, судом в рамках предоставленных на данной стадии полномочий, проверялся порядок задержания Т. в качестве подозреваемого.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Т., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Т. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 28 ноября 2019 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Т., так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Решение, принятое судом об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Т. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░