Решение по делу № 33-2353/2024 от 13.02.2024

УИД 29RS0023-01-2023-002377-60

Строка 2.211, г/п 0 руб.

Судья Дружинин И. А.

Докладчик Сафонов Р. С.          Дело № 33-2353/2024           21 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Панютиной Ж. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3560/2023 по иску Никулина Р.А. к Амосову Н.М. о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков с апелляционной жалобой Никулина Р.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Никулин Р. А. обратился в суд с иском к Амосову Н. М. о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся обвиняемым по уголовному делу №. Для целей защиты его прав и законных интересов судом был назначен адвокат Амосов Н. М., который допустил нарушение его прав со стороны защиты. Так, 15 июля 2020 года в судебном заседании по уголовному делу адвокат заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления времени для подготовки к прениям. Судом данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 21 июля 2020 года. Однако 21 июля 2020 года адвокат Амосов Н. М. в судебное заседание не явился, тем самым не закончив защиту его прав в рамках уголовного дела. После перерыва в судебном заседании 21 июля 2020 года произошла замена адвоката Амосова Н. М. на адвоката ФИО15, которая оказалась не готова к прениям. На основании изложенного просил суд признать бездействие ответчика незаконным, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никулин Р. А. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Пояснил, что денежная компенсация в размере 1 000 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, состоит из убытков в размере 55 000 рублей, взысканных с него судом в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, а в оставшейся части (945 000 рублей) является компенсацией морального вреда.

Ответчик Амосов Н. М., представители третьих лиц Адвокатской палаты Архангельской области, Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, представителей третьих лиц.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Никулина Р. А. к Амосову Н. М. о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 945 000 рублей, убытков в размере 55 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился истец Никулин Р. А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик не явился в судебное заседание по уголовному делу 21 июля 2020 года, в связи с чем была произведена его замена на ФИО15, которая оказалась не готовой к защите его прав и была привлечена за это к дисциплинарной ответственности.

Отмечает, что доказательств уважительности причин отказа Амосова Н. М. от защиты его прав в суд не представлено. Каких-либо ходатайств о замене ответчик в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не заявлял.

Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства относительно возмещения судебных издержек, в связи с чем вынесенное решение нельзя считать законным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представители третьих лиц, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав истца Никулина Р. А., участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2020 года по делу № Никулин Р. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>. В доход федерального бюджета с Никулина Р. А. взысканы процессуальные издержки в размере 55 110 рублей, в том числе за юридическую помощь адвоката Амосова Н. М. на стадии судебного разбирательства в размере 24 750 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, 15 июля 2020 года адвокат Амосов Н. М., назначенный судом для защиты прав и законных интересов Никулина Р. А., заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления времени для подготовки к прениям. Судом данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 21 июля 2020 года.

После перерыва 21 июля 2020 года адвокат Амосов Н. М. в судебное заседание не явился, судом произведена замена защитника на адвоката ФИО15

В дальнейшем постановлением суда от 21 июля 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника – адвоката ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2020 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2020 года в части взыскания с осужденного в пользу ФИО16 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 5 000 рублей отменён, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никулина Р. А., адвоката ФИО17 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от         29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2020 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение на стадии судебного разбирательства в Северодвинский городской суд Архангельской области.

При новом рассмотрении уголовного дела Северодвинским городским судом Архангельской области вынесен приговор от 2 ноября 2021 года (дело №), которым Никулин Р. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>. В доход федерального бюджета с Никулина Р. А. взысканы процессуальные издержки в размере 70 132 рубля. При этом, как следует из приговора, Никулин Р. А. был освобождён от выплаты процессуальных издержек за юридическую помощь адвокатов на стадии судебного разбирательства до вынесения судом отменённого приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе за юридическую помощь адвоката Амосова Н. М. на стадии судебного разбирательства в размере 24 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2022 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы Никулина Р. А., адвоката ФИО18 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от           2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Никулина Р. А. изменены, смягчено назначенное по <данные изъяты> наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Никулина Р. А., заявленного к адвокату Амосову Н. М., выступавшему защитником по данному уголовному делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения адвокатом Амосовом Н. М. личных неимущественных прав его подзащитного. Кроме того, суд принял во внимание, что истец был освобождён от возмещения процессуальных издержек за юридическую помощь адвоката Амосова Н. М., в связи с чем какие-либо убытки на стороне истца не возникли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1).

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В пункте 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

На основании статьи 18 этого же Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. Адвокат не может быть привлечён к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание такой компенсации возможно лишь при наличии состава правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу стороной истца не доказано, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по уголовному делу совершены незаконные действия (бездействие), которыми причинён вред истцу.

Как видно из материалов уголовного дела № по обвинению Никулина Р. А. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, в апелляционной жалобе на постановленный по делу приговор Никулин Р. А. ссылался на нарушение его права на защиту, в частности адвокатом Амосовым Н. М., который, по мнению Никулина Р. А., ненадлежащим образом осуществлял свои профессиональные обязанности. Указанные доводы судом апелляционной инстанции были отклонены, о чём указано в апелляционном определении от 14 февраля 2022 года, согласно которому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что позиция адвоката Амосова Н. М., представлявшего интересы осужденного в судебных заседаниях, была профессиональной, не расходилась с позицией подзащитного, осужденный в полном мере пользовался правом согласовывать свою позицию с адвокатом, получать от него необходимые консультации.

Вопреки мнению истца произошедшая в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу замена защитника не свидетельствует о том, что адвокат Амосов Н. М. отказался от защиты истца.

29 декабря 2022 года Никулин Р. А. обращался в Адвокатскую палату Архангельской области с жалобой, содержащей доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. 18 января 2023 года президент Адвокатской палаты Архангельской области отказал в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Амосова Н. М. в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности. При этом в распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Амосова Н. М. от ДД.ММ.ГГГГ № не указывается на факты нарушения Амосовым Н. М. требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, поскольку незаконность действий со стороны адвоката Амосова Н. М. не доказана, совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий ответчика не установлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина Р. А.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, каких-либо расходов на оплату услуг защитника Амосова Н. М. в период рассмотрения уголовного дела в суде Никулин Р. А. не понёс, следовательно, реального ущерба у него не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведённым выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов