Решение от 03.03.2022 по делу № 7У-338/2022 [77-871/2022] от 10.01.2022

№ 77-871/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      3 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Казначейского В.В.,

судей                             Колесникова О.В.,

                                    Семенова О.М.,    

с участием:

прокурора                             Подкопаева М.Н.,

осужденного                        Дубинского Г.А.,

защитника - адвоката                    Наумовой Н.А.,

    при помощнике судьи                    Зиновьевой А.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубинского Г.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дубинского Г.А. и его защитника – адвоката Наумовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 августа 2016 года

Дубинский ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 августа 2016 года.

Дубинский Г.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 15 февраля 2016 года в г. Зеленограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубинский Г.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства, поэтому просит приговор изменить, исключить незаконное приобретение наркотического средства и смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Дубинского виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Дубинского в совершении преступления подтверждается его показаниями, в которых он признает, что приобрел и хранил при себе наркотические средства; показаниями свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта от 23 февраля 2016 года; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия исключает из числа доказательств показания свидетелей Малинина, Соболева, Тимофеевой в той части, из которой следует, что Дубинский пояснил при задержании о наличии у него наркотических средств.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-0 от 6 февраля 2004 года. В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом приведённых положений уголовно – процессуального закона показания данных сотрудников полиции в части пояснений Дубинского о наличии у него наркотических средств подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений требований уголовно – процессуального закона при возбуждении уголовного дела и процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно – процессуального закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Дубинский в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленного лица приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил при себе и в салоне автомобиля до момента задержания сотрудниками полиции.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Дубинским наркотических средств, а именно: время, место и способ.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, связанные с приобретением наркотических средств, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку суд при постановлении приговора привел недопустимые доказательства, судебная коллегия находит необходимым данное судебное решение изменить, исключить из приговора показания сотрудников полиции в той части, которая получена с нарушением требований уголовно – процессуального закона. При этом в связи исключением квалифицирующего признака, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, с учетом установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░11, ░░░12 ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░