Решение от 22.04.2021 по делу № 10-2/2021 от 07.04.2021

(Судья Коновалов А.А.)

УИД 31 MS 0054-01-2021-000419-15                Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка                                                                        22 апреля 2021 года

Прохоровский районный суд апелляционной инстанции Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                  Марковского С.В.,

при помощнике                             Гуреевой З.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Куценко Е.В.,

подсудимого Глазунова Д.Н. и его защитника Чернова О.В.,

потерпевшей Уколовой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Глазунова Д.Нна приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области Коновалова А.А. от 10 марта 2021 года, которым

Глазунов Д.Н,

,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 10 марта 2021 года, постановленным в открытом судебном заседании с соблюдением ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, Глазунов Д.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено 11 января 2021 года в п.Прохоровка х Прохоровского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Глазунову Д.Н. за совершение данного преступления назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешен.

В апелляционной жалобе осужденный Глазунов Д.Н. просит изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное ему наказание, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Поскольку он обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, является инвалидом 2 группы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить меньший срок лишения свободы, чем назначил суд, а именно 6 месяцев.

Государственный обвинитель представил возражение на жалобу, считая её не подлежащей удовлетворению, а приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании осужденный Глазунов Д.Н., а также его защитник Чернов О.В. поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.

Потерпевшая Уколова О.Э. также просила смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Куценко Е.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона при постановлении приговора соблюдены судом первой инстанции.

Приговор суда постановлен в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Глазунова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, собранных по уголовному делу, указанных в обвинительном акте.

Квалификация деяния, установленного судом, дана верная по ст.119 ч.1 УК РФ.

Санкция статьи 119 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работами на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ - наличия 2 группы инвалидности и неудовлетворительного состояния здоровья; и обстоятельство отягчающие наказание -рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе раскаяния подсудимого в содеянном, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и судом апелляционной инстанции.

При наличии рецидива преступления суд верно в соответствие с правилами ст.68 ч.2 УК РФ назначил самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, которым является лишение свободы.

При этом срок назначенного наказания, как того требуют положения ч.2 ст.68 УК РФ, составляет не менее одной третьей части максимального срока, но в пределах санкции статьи 119 ч.1 УК РФ, и не более 2/3 от максимального срока, как того требуют положения статьи 62 ч.5 УК РФ, определяющие максимальный размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ и ст.60 УК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, ранее неоднократно судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту проживания, холостого, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание назначил справедливое наказание.

Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет.

Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Глазунова Д.Н. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), как не установлено и оснований для назначения наказания условным (ст.73 УК РФ).

Мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку положения ст.60 УК РФ, закрепляющие общие начала назначения наказания, не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не учел позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание в меньшем размере, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приговора.

Поскольку в силу требований законодательства Российской Федерации только суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы о доказанности преступления, в котором обвиняется подсудимый, о причастности подсудимого к совершению этого преступления, о виновности лица в совершении указанного преступления, о квалификации содеянного и какое наказание должно быть назначено виновному лицу.

Следовательно, учет мнения участников процесса о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен, а вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Поэтому довод осужденного о том, что при назначении наказания суд должен был соблюсти сроки, предложенные государственными обвинителями по делу, основан на ошибочном понимании требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих полномочия суда и порядок назначения наказания за совершенное преступление.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной, немотивированной и неподлежащей удовлетворению.

Исправительное учреждение, в котором Глазунову Д.Н. предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определено верно в соответствие с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, а именно колония строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных пунктами 2 статьи 389.17 УПК РФ, нет.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░