Решение по делу № 8Г-19275/2023 [88-21004/2023] от 08.08.2023

УИД56RS0018-01-2022-002305-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-21004/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 октября 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Антошкиной А.А., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курьянова К. Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2- 2540/2022 по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Курьянову К. Г., Бибаеву Ю. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Прокурор Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Курьянову К.Г., Бибаеву Ю.К. о применении последствий недействительности сделки.

    Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г. исковые требования прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Курьянову К. Г., Бибаеву Ю. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

    Судом постановлено признать сделку, заключенную в период с 02 марта 2018 г. по 28 мая 2018 г. в г. Оренбурге между Курьяновым К. Г., с одной стороны, и Бибаевым Ю. К., с другой стороны, о даче в несколько приемов взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги Курьянова К. Г. - Курьяновой О.В., без фактического выполнения последней трудовой функции в подконтрольном Бибаевеву Ю.К. ООО «Восток» на общую сумму 391 914,45 руб., ничтожной, а именно совершенной с целью, заведомо противной основам право порядка и нравственности, ничтожной.

    С Курьянова К. Г. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 391 914,45 руб., полученные в виде взятки в результате совершения преступления.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений,

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

    В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

    В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

    Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 г. вступившим в законную силу 29 сентября 2021 г. Курьянов К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290. ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Указанным приговором установлено, что с 02 марта 2018 г. по 28 мая 2018 г. Бибаев Ю.К. и Курьянов К.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения последнего, достигли преступное соглашение о даче Бибаевым Ю.К. и о получении Курьяновым К.Г. в несколько приемов взятки в виде денег, поступающих под видом заработной платы на банковский счет супруги Курьянова К.Г. - Курьяновой О.В., без фактического выполнения последней трудовой функции в руководимых Бибаевым Ю.К. коммерческих организациях.

    В период с 08 июня 2018 г. по 23 ноября 2018 г. на основании табелей рабочего времени на банковский счет Курьяновой О.В. под видом заработной платы были перечислены денежные средства в обшей сумме 391 914.45 руб.

    Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том. что вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы Курьянова К.Г., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в решении не изложены его возражения относительно исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в описательной части решения указано, что ответчик Курьянов К.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к описательной части решения судом соблюдены. Указанная правовая норма не содержит указание на то, что решение должно содержать дословные пояснения участников процесса в полном объеме, таким образом, суд в решении не обязан излагать дословно позиции участвующих в деле лиц.

    Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле, предоставлялась возможность высказать свои доводы, представить письменные пояснения, заявлять ходатайства, стороны по делу, в том числе Курьянов К.Г., приводили суду свои доводы и пояснения, процессуальные права ответчика нарушены не были.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апеллянта о том, что возникшие между ним и Бибаевым Ю.К. правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства, поскольку совершенное им деяние квалифицировано как уголовно наказуемое деяние, которое нельзя считать сделкой, основаны на неверном понимании закона.

    На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В определении от 8 июня 2004 г. N 226-0 Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что статья 169 ГК РФ выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности :при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из спорой такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

    Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как указано выше, ответчик вступившим в законную силу приговором признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290. ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В приговоре установлено, что Курьянов К.Г., будучи должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти но контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, незаконно получил вознаграждение в виде денег от Бибаева Ю.К. за совершение действий в интересах дающего в виде попустительства по службе, что выразилось в даче согласия не осуществлять должным образом в отношении возглавляемых Бибаевым Ю.К. юридических лиц входящие в его (Курьянова К.Г.) должностные полномочия меры налогового контроля - содействовать в сокрытии налоговых нарушений.

    Совершенное Курьяновым К.Г. действие соответствует закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде оплаты услуг взяткодателем взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Тот факт, что на момент заключения сделки Курьянов К.Г. являлся должностным лицом, на существо возникших между ответчиками правоотношений не влияет, поскольку должностные лица относятся к категории физических лиц, которые в силу гражданского законодательства являются субъектами гражданско-правовых отношений.

    Исходя из изложенного, получение Курьяновым К.Г. взятки за совершение незаконных действий в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречил основам правопорядка и нравственности.

    Таким образом, при наличии приговора, вступившего в законную силу, и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сделка уже независимо от такого признания (ничтожная сделка) ее судом, является ничтожной.

    Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, заведомо и очевидно противоречащей основам правопорядка и нравственности, сделка была исполнена, что влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция), поэтому полученные Курьяновым К.Г. в качестве взятки денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Курьянова К.Г. по своей правовой природе являются сделкой по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, входящих в круч его служебных полномочий, соответственно привлечение его к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий не исключает возможности взыскания в доход государства полученных им в качестве взятки денежных средств на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

    Суд апелляционной инстанции установил, что указанные денежные средства в любом случае подлежали бы обязательной конфискации при постановлении приговора при наличии их у Курьянова К.Г. на момент рассмотрения уголовного дела, в силу прямого указания и. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Так, п. «а» ч. I ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена конфискация, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При вынесении приговора конфискация полученных Курьяновым К.Г. в результате совершения преступления денежных средств не производилась, поскольку денежных средств, которые подлежат конфискации, органами предварительною следствия обнаружено не было. Данное обстоятельство в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует взысканию денежных средств в гражданско-правовом порядке.

    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного. дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что перечисленная на банковский счет Куряновой О.В. ООО «Восток» сумма в размере 391 914,45 руб. является взяткой Курьянову К.Г., эту сумму и просит взыскать истец в доход Российской Федерации.

    При этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о том, что квалифицирующий признак взятки в крупном размере, составившей 391 914,45 руб нашел свое подтверждение, квалифицируя действия Курьянова К.Г., суды указанных инстанций пришли к выводу о том, что источник происхождения денежных средств, зачисленных на банковскую карту Курьяновой О.В. для получения Курьяновым К.Г. в качестве взятки, на квалификацию действий последнего не влияет.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Курьянова К.Г. о том, что в заявленную к взысканию сумму включены выплаченные его супруге пособия, являются несостоятельными.

    Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов (документов) от 08 июня 2020 г. следует, что при переводе на счет Курьяновой О.В. от ООО «Восток» денежных средств назначением платежа было указано зачисление заработной платы.

    Суд апелляционной инстанции установил, что в содержащемся в материалах настоящего гражданского дела ответе на запрос, поступившем из ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. содержатся сведения о том. что на основании заявления ООО «Восток» фондом обществу была произведена компенсационная выплата в обшей сумме 254 499,76 руб. на выплату пособий Курьяновой О.В., в которую вошли пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности. Аналогичные сведения были указаны ОСФР по Оренбургской области в ответе на запрос судебной коллегии.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения между Курьяновым К.Г. и Бибаевым Ю.К. свидетельствуют о получении Курьяновым К.Г. взятки в виде денежных средств, поступивших на карту его супруги Курьяновой О.В. от ООО «Восток». При этом последующие действия ООО «Восток» по обращению в Фонд социального страхования за получением возмещения выплаченных им денежных средств не изменяют правовую природу взаимоотношений между Курьяновым К.Г. и Бибаевым Ю.К. и не изменяют характер и назначение полученных им в качестве взятки денежных средств.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что выплата социальных пособий Фондом социального страхования по беременности и родам носит заявительный характер. Курьянова О.В. с таким заявлением в фонд не обращалась, денежные средства фондом ей не выплачивались, то обстоятельство, что ООО «Восток» после перечисления взятки Курьянову К.Г. в дальнейшем обратилось в Фонд социального страхования за возмещением части этих средств, и фонд произвел ему такую компенсацию, не свидетельствует о том. что полученные Курьяновым К.Г. в качестве взятки денежные средства не подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Законность такого возмещения в рамках рассматриваемого дела не проверяется, поскольку предметом иска не является взыскание с общества в пользу фонда необоснованно полученной компенсации.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации все полученное по ничтожным сделкам, являющимися антисоциальными сделками, подлежит взысканию в доход Российской Федерации, что, соответственно, с Курьянова К.Г. подлежит взысканию все полученное в качестве взятки.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечёт последствия, установленные статьёй 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления, как принятые с нарушением норм права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2023г. подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2023г.

    Председательствующий                                                    О.Н. Якимова

    Судьи                                                                                   А.А. Антошкина

                                                                                                  С.А. Семенцев