Решение по делу № 8Г-6104/2022 [88-7948/2022] от 11.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7948/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2022г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационные жалобы Гаевского Андрея Валентиновича на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-340/2021 по иску Гаевского Андрея Валентиновича к Тарасову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Гаевского А.В., его представителя Потапова И.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гаевский А.В. обратился в суд с иском к Тарасову С.Ю. о взыскании убытков в размере 433520,61руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Гаевского А.В. с Тарасова С.Ю. взысканы денежные средства в размере 433520,61руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021г. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей с учетом оформления транспортного средства на иное лицо, необходимости разрешения вопроса о привлечении указанного лица в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Гаевский А.В., его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гаевский А.В., желающий приобрести выбранный им автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, на аукционе подержанных автомобилей в США, обратился за помощью в приобретении данного автомобиля и его доставке из США в Армению к ответчику Тарасову С.Ю., которым организовано приобретение данного автомобиля на аукционе и его доставка в Армению через порт г.Новороссийска Российской Федерации.

Со стороны истца имели место переводы денежных средств Тарасову С.Ю. в размерах 60000руб., 105000руб. в счет оплаты услуг по организации доставки автомобиля из США в порт г. Новороссийска, имел место перевод денежных средств организатору аукциона в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 3663 доллара США на основании счета, уплачены соответствующие банковские комиссии.

В обоснование исковых требований указано, что при осмотре автомобиля в г. Новороссийске было установлено, что он неисправен, в документах получателем груза значится гражданин Армении Артур Арутюнян, обязательства по передаче автомобиля со стороны ответчика не выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082, 1102, 1109 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части с учетом того, что после перечисления денежных средств, транспортное средство было оформлено на иное лицо, указанное в качестве покупателя имущества.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что автомобиль был доставлен в порт г. Новороссийска, при этом истцом не была осуществлена оплата сбора, связанного с морской перевозкой, и услуг морского порта за разгрузку и перемещение автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения сторон, переписку истца и ответчика в программе-мессенджере, пришел к выводу, что для доставки автомобиля в Армению и его легализации, ответчиком было организовано оформление документов для транспортировки приобретенного автомобиля на имя гражданина Армении Артура Арутюняна, при этом истец отказался от получения автомобиля в морском порту, после чего Тарасов С.Ю. оплатил указанный сбор и услуги в размере 57680руб., в том числе сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования в размере 52320руб., и организовал доставку приобретенного истцом автомобиля в Армению. После доставки автомобиля в Армению истцу было предложено забрать транспортное средство и возместить понесенные расходы, что сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований в отсутствие доказательств того, что по вине ответчика истцу созданы препятствия к получению автомобиля, при этом ответчик за техническое состояние автомобиля ответственность не нес, поскольку услуги по подбору автомобиля им не осуществлялись, автомобиль был выбран истцом самостоятельно.

Доводы кассатора о том, что к участию в деле не привлечен собственник транспортного средства, о неправомерности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, каких-либо требований к названному лицу истцом не заявлено, бесспорных оснований, предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гаевского Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.С. Рипка

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

                                                                                                      М.Н. Бугарь