Решение по делу № 22-3328/2016 от 25.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-3328/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Караваева К.Н.,

судей: – Соболюка М.Н.,

– Палий А.Ю.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Саттарова Д.С.,

защитника осужденного – адвоката Фадюшиной О.В., представившая удостоверение № 1115 и ордер № 6155 от 09.11.2016 г.,

переводчика – Мамедовой А.-Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ТСН «<данные изъяты>», <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию:

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) в виде 2 лет лишения свободы;

-                  по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Симферополя, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2016 года.

Зачтено в срок наказания время задержания и время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2015 года по 20 июня 2015 года и с 21 июня 2015 года по 10 августа 2016 года включительно.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 14480 рублей.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 8000 рублей. В остальной части иска отказано.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 60000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Фадюшиной О.В., а также мнение прокурора Новосельчука С.И., коллегия судей,-

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда, Саттаров Д.С. совершил ряд грабежей, то есть открытое хищение чужого имущества, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Саттаров Д.С. 26.05.2015 г. около 10 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля «TOYOTA COROLLA» с регистрационным государственным знаком №, припаркованного вблизи <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка из рук, находившегося в салоне указанного автомобиля ФИО2, открыто похитил мужской кожаный кошелек стоимостью 3000 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 10000 рублей и 4 талона на приобретение 10 литров бензина «АИ-95» на АЗС «АТАН», стоимостью 370 рублей за один талон, общей стоимостью 1480 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2 Незаконно завладев чужим имуществом, Саттаров Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Саттарова Д.С. потерпевшему ФИО2 причинен имущественный вред на общую сумму 14480 рублей.

Также, Саттаров Д.С. 03.06.2015 г. около 16 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «DAEWOO-NUBIRA-EWXS» с регистрационным государственным знаком №, припаркованного вблизи <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка из рук, находившегося в салоне указанного автомобиля ФИО3, открыто похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО3 Незаконно завладев денежными средствами, Саттаров Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Саттарова Д.С. потерпевшему ФИО3 причинен имущественный вред на сумму 8000 рублей.

Кроме того, Саттаров Д.С. 15.06.2015 г. около 19 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес> в <адрес> <адрес>, в которую он пришел под предлогом размена денег, увидев, что у потерпевшей ФИО4, проживающей в указанной квартире, имеются денежные средства и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли бы ему воспрепятствовать, с целью совершения хищения ее имущества, напал на потерпевшую, подавляя ее волю к сопротивлению, нанес ФИО4 два удара кулаком руки в область лица, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека практически по всей левой половине лица с распространением в окологлазничную и щечную область справа, подапоневротической гематомы левой половины лица, ссадины в щечной области слева, а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени и субарахноидального кровоизлияния, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 392 от 21.08.2015 г., относятся к средней степени тяжести вреда здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня, так как для полного исчезновения неврологической симптоматики данного вида черепно-мозговой травмы требуется названный срок.

Применив, таким образом, к потерпевшей ФИО4 насилие, опасное для ее жизни и здоровья, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей ФИО4, Саттаров Д.С. прошел в комнату вышеуказанной квартиры и открыто похитил находившиеся в комнате на кровати денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО4 Незаконно завладев денежными средствами, Саттаров Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред на сумму 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции Саттаров Д.С. отрицал свою вину в инкриминируемых преступлениях.

Осужденный, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней,в которых, не оспаривая доказанность своей вины в содеянном, просит приговор суда изменить и назначить ему менее строгое наказание, применив положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Также обращает внимание на то, что при назначении ему наказания, суд первой инстанции не учел данные о его личности, поскольку он на территории Российской Федерации ранее не судим, трудоустроен, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наркотики и алкоголь не употребляет. Кроме того на его иждивении находятся малолетние дочери – ФИО5 и ФИО6.

В апелляционной жалобе указывает, что находясь в условиях СИЗО вину в инкриминируемых преступлениях осознал, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления.

Выслушав мнение осужденного и его защитника по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора, который возражал против ее удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, коллегия судей считает необходимым приговор суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Саттарова Д.С. в инкриминированных ему преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, вина Саттарова Д.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 26.05.2015г. за денежное вознаграждение он подвез Саттарова Д.С. к дому № по <адрес> в <адрес> однако в момент оплаты, Саттаров Д.С., находясь в салоне его автомобиля, выхватил из его рук кожаный кошелек и убежал, в кошельке находились деньги 10000 рубле и талоны на бензин (т. 1 л.д. 39-40, 89-90, т. 5 л.д. 212-213);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший указал на Саттарова Д.С., как на лицо, которое открыто похитило его имущество (т. 1 л.д. 59-61).

При проверки показаний на месте с участием потерпевшего, последний указал на обстоятельства открытого похищения его имущества осужденным (т. 1 л.д. 93-100).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и осужденным, потерпевший подтвердил факт завладения его имущества Саттаровым Д.С. (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно показаний свидетелей ФИО15 (показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации) и ФИО16 следует, что они в качестве понятых принимали участие при проведении опознания, в ходе которого потерпевший опознал Саттарова Д.С., как лицо, открыто похитившее у него имущество (т. 1 л.д. 85-86, 87-88, т. 6 л.д. 42-43,48).

Вина Саттарова Д.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 нашла подтверждение:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым, 03.06.2015 г. за денежное вознаграждение он подвез Саттарова Д.С к дому № <адрес> <адрес>, однако в момент оплаты, находясь в салоне автомобиля, Саттаров Д.С. вырвал из его рук 8000 рублей и скрылся с места происшествия (т. 1 л.д. 167-168, 220-224, т.5 л.д. 33-34, т. 6 л.д. 46-48).

При предъявлении лица для опознания, потерпевший ФИО3 опознал Саттарова Д.С., как лицо, которое открыто похитило его имущество (т. 1 л.д. 170-172).

Свидетель ФИО17 при допросе подтвердила факт подвоза 03.06.2015г. ее мужем - потерпевшим ФИО3 Саттарова Д.С., на автомобиле, при этом со слов мужа ей стало известно о том, что осужденный открыто похитил его имущество и убежал (т. 1 л.д. 169, т. 6 л.д. 48-50).

При предъявлении лица для опознания, свидетель ФИО17 опознала Саттарова Д.С., который 03.06.2015г. сел в автомобиль ее мужа и они уехали в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 173-175).

Факт нахождения осужденного в машине потерпевшего также подтвердилсвидетель ФИО18 (т. 1 л.д.232 – 233, т. 5 л.д. 27).

Из показаний свидетелей ФИО15 (показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации) и ФИО16 следует, что они в качестве понятых принимали участие при проведении следственных действий, в ходе которого потерпевший опознал Саттарова Д.С., как лицо, совершившего в отношении него преступление (т. 1 л.д. 85-86, 87-88, т. 6 л.д. 42-43,48).

Вина Саттарова Д.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым, 15.06.2015 г. Саттаров Д.С., находясь в ее квартиры, обратился к ней с просьбой о размере денежной купюры номиналом в 5000 рублей. Когда она рассматривала купюру, которую ей дал осужденный, последний нанес ей два удара, отчего она потеряла сознание. Впоследствии узнала, что у нее было похищено из квартиры денежные средства в размере 60000 рублей (т. 2 л.д. 139-141, т. 5 л.д. 213-214).

При предъявлении лица для опознания, потерпевшая опознала Саттарова Д.С., как лицо, которое нанесло ей телесные повреждения и похитило, принадлежащие ей денежные средства (т. 2 л.д. 146-151).

Согласно показаниям свидетелей ФИО19 (показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации) и ФИО20, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия, в процессе которого потерпевшая ФИО4 опознала осужденного, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т. 3 л.д. 148 – 149, 150 – 151, т.6 л.д. 83-84).

Согласно показаниям свидетелей ФИО21, ФИО23 и ФИО22 о том, что 15.06.2015г. им со слов потерпевшей ФИО4 стало известно о том, что неизвестный мужчина ударил ее несколько раз и забрал, принадлежащие ей денежные средства. При этом свидетели ФИО23 и ФИО24 также пояснили, что видели Саттарова Д.С., ранее им незнакомого, возле <адрес> в <адрес>, который интересовался, где можно купить спиртное (т. 3 л.д. 18-19, 22-25, 55-57, т. 4 л.д. 225, т. 5 л.д. 214-216, т. 6 л.д. 40-42, 82-83).

Из выводов судебно – медицинских экспертиз № 392 от 21.08.2015г. № 35 от 29.01.2016 года, следует, что у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека практически по всей левой половине лица с распространением в окологлазничную и щечную область справа, подапоневротической гематомы левой половины лица, ссадины в щечной области слева, а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени и субарахноидального кровоизлияния (подтверждено объективной неврологической симптоматикой и КТ-исследованием), относящиеся к средней степени тяжести вреда здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня, так как для полного исчезновения неврологической симптоматики данного вида черепно-мозговой травмы требуется названный срок. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), либо ударов о таковой(ые). Давность образования телесных повреждений не противоречит сроку 15.06.2015 года. Причинение имевшихся у ФИО4 телесных повреждений при обстановке и обстоятельствах, указанных ею в ходе проверки показаний на месте, не исключается (т.3 л.д. 111-112, том 4 л. д. 76-78).

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, все их показания, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Материалы дела не содержат фактов, указывающих на недопустимость и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Психическое состояние осужденного изучено должным образом полно, объективно и он обосновано признан вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1667 от 25 ноября 2016г. у Саттарова Д.С. какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемых ему деяний. Саттаров Д.С. на момент инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 211-212).

Данная экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства по делу, данные о личности Саттарова Д.С. экспертам были известны, они были предметом исследования, получили оценку в заключении. Выводы экспертов мотивированы, они не противоречат материалам дела. Объективность заключения врачей-экспертов сомнений не вызывает.

При этом, суд юридически правильно квалифицировал действия Саттарова Д.С. по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО2), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО3), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО4), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнением к ней, назначенный Саттарову Д.С. вид и размер наказания являются обоснованно справедливым и соразмерным содеянным преступлениям, оснований к отмене или изменению назначенного судом наказания коллегия судей не усматривает.

При назначении наказания Саттарову Д.С. суд первой инстанции исходил из положений статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК Российской Федерации, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Саттарову Д.С. наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнением к ней, судом в полной мере учтена личность Саттарова Д.С., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, при назначении наказания Саттарову Д.С. по всем эпизодам совершенных преступлений, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного.

При этом не могут быть приняты во внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе Саттарова Д.С. о том, что суд не учел нахождение на его иждивении двух малолетних детей - ФИО5 и ФИО6, поскольку материалы уголовного дела содержат лишь данные о том, что на иждивении осужденного находится лишь малолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данных о том, что на иждивении Саттарова Д.С. находится также малолетняя дочь ФИО6, материалы дела не содержат, при этом соответствующие доказательства не были представлены осужденным и стороной защиты, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, при этом не имеют правового значения, поскольку положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам были учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, и не усматривает их коллегия судей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не установлено.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 УК Российской Федерации, судом учтена категория совершенных преступлений, одно из которых, квалифицирующееся по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, а по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации – к преступлениям средней тяжести.

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно - отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий К.Н. Караваев

Судьи М.Н. Соболюк

А.Ю. Палий