Решение от 19.06.2020 по делу № 2а-87/2020 от 29.04.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Курильск                                                                                  19 июня 2020 года

    Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего – судьи Оськиной А.В.,

    с участием:

и.о. заместителя прокурора Курильского района ФИО4,

    административного соответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курильскому району ФИО3,

    при помощнике судьи ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Курильского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Курильскому району по исполнительному производству №-ИП, возложении на них обязанности совершить определенные действия,

    УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Курильского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с административным иском о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Курильскому району (далее – ОСП по Курильскому району) по исполнительному производству №-ИП, возложении на него обязанности совершить определенные действия.

    В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проверки деятельности ОСП по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 835,41 рублей.

    Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

    Проверкой прокуратуры установлено, что ОСП по <адрес> в нарушение частей 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок указанный в нем и более того в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены.

    Изучение исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования законодательства по исполнению решения суда не исполняются.

    В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выполнены следующие исполнительные действия: в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФИО7 для дачи объяснений в ОСП по <адрес> по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не вызывался; в нарушение ч. 18 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предупреждение б уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УПК РФ за неисполнение судебного акта ФИО7 с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ не объявлялось; в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не запрашивалась информация в органах социальной защиты населения о выплате должнику социальных пособий, в налоговых органах об отчислениях произведенных работодателем.

    Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушаются права детей на получение от родителей денежных средств на их содержание.

    При таких обстоятельствах прокурор просит суд признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов ФИО3 по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 835,41 рублей. Обязать отдел судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов ФИО3 в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу предпринять необходимые меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 835,41 рублей.

    В дальнейшем прокурор уточнил административные исковые требования, а именно просил признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов ФИО3 по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 835,41 рублей с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3

    В судебном заседании и.о. заместителя прокурора ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что в отношении должника ФИО7 были сделаны запросы во все регистрирующие органы, в центр занятости населения, пособие по безработице он не получал и не получает, самоходные машины, маломерные суда и транспортные средства за ним не числятся, счета нулевые, также у должника имеется основная задолженность по алиментам и по налогам, был осуществлен акт выхода, но имущество подлежащее аресту и описи отсутствует.

    В судебное заседание представитель административного ответчика ОСП по Курильскому району и административный соответчик – старший судебный пристав ФИО2, не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие не направил, заинтересованное лицо - УФССП по Сахалинской области своего представителя не направило, заинтересованные лица - ФИО7 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

    В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно статьям 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке.

    По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия указанных лиц являются несоответствие бездействия закону, нарушение прав и интересов административного истца либо воспрепятствование осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лицами, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

    Под бездействием старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

    В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

    В соответствии с положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 835рублей 41 копейка.

    Решением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка деятельности ОСП по <адрес> в сфере законодательства об исполнительном производстве. Срок проведения проверки с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам проведенной прокурором проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (пункта 1, 2 части 1 статьи 64, части 18 статьи 30), а именно: ФИО7 для дачи объяснений в ОСП по <адрес> по факту неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ не вызывался; предупреждение б уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УПК РФ за неисполнение судебного акта ФИО7 с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ не объявлялось; не запрашивалась информация в органах социальной защиты населения о выплате должнику социальных пособий, в налоговых органах об отчислениях произведенных работодателем.

Статьей 64 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, а именно, предусмотрено право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

    В соответствии с ч. 18 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО7 вызывался для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО2 для дачи объяснений не вызывался.

    Изложенное выше обстоятельство подтверждаются полученными по запросу суда материалами исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в результате непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 и старшим судебным приставом ФИО2 предусмотренных законом об исполнительном производстве должных мер судом установлены факты неисполнения ими решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным бездействие и обязать административных ответчиков провести комплекс исполнительных действий, направленных на реальное исполнение решения суда.

Доводы прокурора о нарушении ответчиками части пункта 2 части 1 статьи 64 и части 18 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела не нашли в связи со следующим.

Должником по исполнительному производству является физическое лицо, соответственно оно не подлежит предупреждению об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ на основании ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

    Кроме того суд считает несостоятельными доводы прокурора о наличии признаков незаконности в бездействии ответчика, выразившегося в отсутствии запросов в органы социальной защиты, налоговые органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был сделан запрос в Федеральную налоговую службу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

    В соответствии с абц. 2 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в областное казенное учреждение «Курильский центр занятости» что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ответом областного казенного учреждения «Курильский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду изложенного, суд находит требования прокурора Курильского района выступающего в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Курильскому району по исполнительному производству №-ИП, возложении на них обязанности совершить определенные действия, подлежащими удовлетворению частично по доводам указанным в мотивировочной части решения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 835,41 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 2 ░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░