Решение от 24.01.2022 по делу № 22-274/2022 (22-8509/2021;) от 23.12.2021

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Симбмревой О.В. и Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденных Кольцова Ю.В., Конькова К.С.,

адвокатов Грачевой Н.Н., Белика А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кольцова Ю.В. и Конькова К.С., адвокатов Николаевой Е.М. и Черемных Ю.А. в защиту осужденных на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года, которым

Кольцов Юрий Витальевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Коньков Константин Семенович, родившийся дата в ****, судимый:

22 ноября 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ – 138 часов, дополнительного наказания – 1 год 10 месяцев 2 дня),

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенных по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, к 8 годам 5 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 1 год 10 месяцев 2 дня.

Срок отбывания наказания Конькову К.С. и Кольцову Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания каждого из них под стражей с 14 апреля по 29 сентября 2020 года, с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания Коньковым К.С., Кольцовым Ю.В. наказания с 30 сентября 2020 года по 9 сентября 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденных Кольцова Ю.В., Конькова К.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Грачевой Н.Н. и Белика А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Коньков К.С. и Кольцов К.С. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,479 г, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кольцов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов излагает фактические обстоятельства, при которых участвовал в приобретении наркотического средства, которое никому не передавал. Умысла на сбыт наркотика не имел, намеревался употребить его совместно с Коньковым К.С. и Д. Указывает, что его допрос производился в отсутствие защитника. Обращает внимание, что свидетель Д. проходит свидетелем по ряду аналогичных дел, что не может быть совпадением, при этом он уговаривал, давал денежные средства и путем соблазна подталкивал на совершение преступления. Считает, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация. Сотрудники на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия не располагали и не могли располагать информацией о его преступной деятельности. Полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» проводились со значительными нарушениями, в частности, в деле отсутствует аудио-, фото- и видеофиксация, указывающие на его прямую причастность к совершению преступления. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Помимо этого указывает на смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование в расследовании преступления, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающейся в его моральной и финансовой поддержке. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла применить к нему правила ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить и назначить ему минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева Е.М. в защиту осужденного Кольцова Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие доказательств умысла Кольцова Ю.В. на сбыт приобретенного наркотического средства, что подтверждается обыском квартиры ее подзащитного, где ничего не было обнаружено. Отмечает, что ее подзащитный действовал лишь в интересах приобретателя, тот первым позвонил и попросил помочь в приобретении наркотического средства, взамен пообещал поделиться наркотиком для личного употребления. Обращает внимание на то, что Д. звонил Кольцову Ю.В. на работу, в наличии наркотика у того не было, наркотическое средство было приобретено на денежные средства Д., никакой материальной выгоды Кольцов Ю.В. от этого не получил. Полагает, что действия Кольцова Ю.В. были спровоцированы сотрудниками полиции, а разрешение на проведение ОРМ было получено раньше, чем Д. сообщил полиции об употреблении Кольцовым Ю.В. наркотических средств, таким образом, при проведении ОРМ были нарушены требования ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает, что допрос Кольцова Ю.В. в качестве подозреваемого был начат в отсутствие защитника. Кроме того, в связи со смертью гражданской супруги несовершеннолетний ребенок остался без матери, однако суд не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», показания Д., свидетелей и понятых, указывает на отсутствие доказательств наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Ссылается на результаты обыска его квартиры, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Считает недоказанным место и время сговора между ним и Кольцовым Ю.В. на незаконный сбыт наркотических средств. Ставит под сомнение наличие у сотрудников полиции информации о его преступной деятельности, поскольку разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка» было получено раньше, чем Д. явился в полицию и сообщил о преступной деятельности Конькова К.С. Делает вывод о том, что все действия Д. были спланированы сотрудниками полиции и производились под их контролем, при этом без их вмешательства Д. не позвонил бы Кольцову Ю.В. и не спровоцировал покупку наркотического средства. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, признание вины, позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, двоих несовершеннолетних детей и родителей на иждивении, инвалидности у отца, нуждающегося в материальной и физической помощи. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчать наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Черемных Ю.А. в защиту осужденного Конькова К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит фактические обстоятельства, при которых сговор на сбыт наркотиков у Конькова К.С. и Кольцова Ю.В. отсутствовал, поскольку наркотическое средство они приобретали для совместного употребления Коньковым К.С., Кольцовым Ю.В. и Д., на денежные средства последнего. Полагает, что действия ее подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылается на пояснения Конькова К.С. о том, что он работал, имел стабильный заработок, не получал денежные средства за сбыт наркотических средств, так как данной деятельностью не занимался, свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не читал, следователь заменила или неправильно поняла его слова, при этом он находился в шоковом состоянии. Считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имелась провокация, действия Д. были спланированы сотрудниками полиции. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела информации о том, что ранее Коньков К.С. занимался сбытом наркотических средств, полагает, что суд не выяснил, что побудило Д., являющегося наркопотребителем, сообщить в полицию о том, что Коньков К.С. занимается данной преступной деятельностью. По мнению защиты, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду признать их исключительными и назначить Конькову К.С. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Конькова К.С. с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников старший помощник прокурора Пермского района Семенов К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. незаконном сбыте наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, почему суд признал одни доказательства достоверными, кроме того, изложены основания, по которым другие доказательства отвергнуты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Доводы жалоб об отсутствии у Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, как видно из материалов дела, выдвигались ими в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности каждого из осужденных сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания свидетеля Д., который пояснял, что с осени 2019 года периодически употреблял наркотическое средство «соль», которое приобретал у знакомого по имени Юра (как установлено судом – Кольцова Ю.В.). Он переводил деньги на номер «Киви-кошелька», после чего Кольцов Ю.В. назначал встречу. 14 апреля 2020 года ему позвонил Кольцов Ю.В. и сообщил, что у него «есть», что означало наличие у него наркотика и готовность его передать. Он обратился в отдел полиции с намерением изобличить преступную деятельность Кольцова Ю.В., а затем принял участие в оперативно-розыскном мероприятии. По просьбе Кольцова Ю.В. денежные средства он перечислил на номер, принадлежащий Косте (как установил суд – Конькова К.С.). После перевода денег Кольцов Ю.В. подтвердил их поступление, а через некоторое время назначил место встречи с целью передачи наркотика. В назначенное время на АЗС к нему в машину сели Кольцов Ю.В. и Коньков К.С., после чего Коньков К.С. передал ему сверток с наркотиком, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Д. согласуются с показаниями свидетелей М., О., К., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения 14 апреля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого Коньков К.С. и Кольцов Ю.В. были изобличены в незаконном сбыте наркотического средства Д., после чего оба были задержаны. Помимо этого свидетель М. утверждал, что оперативно-розыскное мероприятие было организовано в связи с обращением в правоохранительные органы Д., который сообщил о наличии договоренности с Кольцовым Ю.В. о приобретении у него наркотика.

Свидетель А. подтвердил, что присутствовал на встрече Д. с Кольцовым Ю.В. и Коньковым К.С., в ходе которой Коньков К.С. передал Д. сверток с наркотиком.

Согласно заключению эксперта, вещество, выданное Д., общей массой 0,479 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 производное N-метилэфедрона, включено в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I), а масса изъятого по настоящему уголовному делу наркотического средства, согласно Списку 1, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, относится к значительному размеру.

Помимо этого суд первой инстанции в обоснование виновности Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. правомерно сослался на результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Оснований для признания постановления о проведении проверочной закупки недопустимым доказательством, о чем фактически ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, не имеется. Из показаний сотрудников полиции, участвовавших в его проведении, а также свидетеля Д., принимавшего участие в проведении ОРМ в качестве «приобретателя» наркотика, оперативно-розыскное мероприятие было организовано после обращения Д. в полицию с намерением изобличить Кольцова Ю.В., с которым у него уже состоялась договоренность о приобретении наркотика, кроме того, ранее он аналогичным образом приобретал у него же наркотические средства. Указание в постановлении фамилии Конькова К.С. обусловлено тем, что Кольцов Ю.В. сам сообщил Д. о необходимости перечисления денежных средств за наркотик именно тому на карту.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Кольцова Ю.В. и Конькова К.С., вопреки доводам апелляционных жалоб, проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемых этими лицами преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. к совершению преступлений.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Д., М., О., К. и А. объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Служебное положение М., О., К. и А. само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение их показаний, и не свидетельствует об их порочности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что показания этих свидетелей должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Переоценка доказательств, положенных судом в основу приговора, со стороны осужденных и их защитников, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего в целом, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, являются способом защиты, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденных Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. не вызывает сомнений в своей правильности, оснований для переквалификации деяния на ч. 1 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о юридической оценке действий Кольцова Ю.В. и Конькова К.С., суд первой инстанции в свете разъяснений Верховного Суда РФ судебной практики от 30 июня 2015 года, которые содержатся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обоснованно признал действия осужденных, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю.

Судом установлено, что Кольцов Ю.В. предварительно договорился с Д. на незаконный сбыт ему наркотика, денежные средства тот перечислил Конькову К.С., после чего совместно приобретенное Кольцовым Ю.В. и Коньковым К.С. наркотическое средство, Коньков К.С. передал из рук в руки Д.

Эти обстоятельства установлены не только на основании показаний свидетелей Д. и А., но и показаний самих осужденных Кольцова Ю.В. и Конькова К.С., которые те давали на стадии досудебного производства по делу, в частности, о том, что совместно приобретенное ими наркотическое средство, Коньков К.С. передал из рук в руки Д.

Установленное судом первой инстанции фактическое поведение Кольцова Ю.В. и Конькова К.С., их согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего преступного результата, а также непосредственное участие каждого из них в выполнении объективной стороны преступлений, позволило сделать правильный вывод о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления.

Тщательно проверив доводы осужденных о самооговоре на стадии досудебного производства по делу, нарушении права на защиту Кольцова Ю.В., суд правомерно их отверг, признав не нашедшими подтверждения.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ­­­­