Решение от 27.04.2022 по делу № 33-5842/2022 от 23.03.2022

Дело №33-5842/2022

2-240/2022

УИД 66RS0044-01-2021-006052-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъянова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Подъянов А.Г. обратился с вышеуказанным иском, в котором предъявил к ООО КБ «Ренессанс кредит» требования о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 кредитного договора от 20.04.2011 <№>, позволяющих взыскивать страховые платежи и комиссии, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15186,80 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 205,17 рубля, признании незаконными действий банка по внесению информации в бюро кредитных историй о ненадлежащем исполнении договора от 20.04.2011 <№>, взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверных сведений в бюро кредитных историй в размере 10282,96 рублей и ввиду незаконного распространения персональных данных в сумме 10282,96 рублей, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных истории о ненадлежащем исполнении договора от 20.04.2011 <№> и включить сведения о надлежащем исполнении этого же обязательства, взыскании почтовых расходов в размере 407,32 рублей.

К ООО «Феникс» истец предъявил требования о признании незаконными действий по внесению сведений в бюро кредитных историй о наличии задолженности у истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10282,96 рублей за предоставление недостоверных сведений в бюро кредитных историй и в размере 10282,96 рублей за незаконное распространение персональных данных истца, возложении обязанности исключить сведения из бюро кредитных истории о наличии у истца задолженности по вышеуказанному кредитному обязательству, взыскании почтовых расходов в размере 361,04 рублей.

В обоснование иска с учетом последующего уточнения указал, что 20.04.2011 между Подъяновым А.Г. и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор <№> о предоставлении потребительского кредита в сумме 20465 рублей 42 копейки на приобретение ноутбука стоимостью 16191 рублей. Оставшаяся сумма в размере 4274 рубля 42 копейки была удержана банком в счет оплаты страховой премии. Пункт 4 договора предусматривал уплату комиссии за подключение к программе страхования и СМС-оповещение. Полагает, что банк при заключении договора не довел всю необходимую и достоверную информацию до потребителя, кредит истцу предоставлялся по программе «0-0-24», то есть с первоначальным взносом 0% под 0% годовых на 24 месяца, а фактически был выдан под 10,82% годовых, условия о взимании комиссии являются ничтожными, а необоснованно удержанные комиссии подлежат возврату истцу с начисленными на них процентами. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, о наличии претензий со стороны ООО «Феникс» узнал после вынесения судебного приказа 04.06.2020. В бюро кредитных историй истцу предоставили информацию об отсутствии у него задолженности перед ООО КБ «Ренессанс кредит» и наличии неисполненных обязательств перед ООО «Феникс» на сумму 10489 рублей без указания основания возникновения задолженности. На заявление о внесении изменений в бюро кредитных историй он получил ответ о том, что ответчики подтвердили содержащиеся в бюро сведения. Ответчик ООО «Феникс» ранее обращался с иском к Подъянову А.Г. о взыскании задолженности в сумме 10282 рубля 96 копеек, с наличием и размером такой задолженности истец не согласился, решением мирового судьи от 09.11.2021 ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает, что банк предоставил сведения о наличии задолженности, заведомо зная об ее отсутствии, а в последующем продал ООО «Феникс» несуществующую задолженность. Кроме того, истец не давал согласия ответчикам на предоставление персональных данных, в связи с чем нарушены его права.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит» в письменных возражениях на иск указал, что при заключении кредитного договора до заемщика Подъянова А.Г. была доведена вся необходимая информация о кредитном обязательстве и дополнительных услугах, в том числе сведения по договору страхования. Выдача кредита не была обусловлена необходимостью заключения договора страхования, дополнительные услуги предоставлены с согласия истца. С суммой кредита и порядком распределения денежных средств истец был согласен. Услуга по подключению к договору страхования исполнена Банком. Полагает, что истец не вправе оспаривать сделку, так как своим поведением подтвердил согласие с ее условиями. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением суда от 20.01.2022 исковые требования Подъянова А.Г. к ООО КБ «Ренессанс кредит», ООО «Феникс» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела и не применил законодательство, подлежащее применению, не дал оценку приведенным в исковом заявлении доводам. В обоснование доводов апелляционной жалобы, помимо обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, указал на нарушение судом норм процессуального права и необоснованное применение судом положений о сроке исковой давности, о применении которой заявил ответчик в письменных возражениях, поскольку истцу письменные возражения не были направлены. Кроме того, суд не учел, что о наличии недостоверной информации в бюро кредитных историй истец узнал только в 2020 году, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованиям, основанным на положениях ФЗ «О кредитных историях», не истек. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о передаче ООО «Феникс» достоверных сведений в бюро кредитных историй, поскольку расчет неустойки и иные документы, подтверждающие размер задолженности, данный ответчик не представил. Вывод суда о том, что истец не оспаривал такой расчет, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления извещения почтовой корреспонденцией. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст.8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» у потребителя есть право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом из материалов дела установлено, что 20.04.2011 между Подъяновым А.Г. и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор <№> на предоставление потребительского кредита (л.д.85).

Согласно пункту 2 договора, кредит предоставлен на приобретение ноутбука стоимостью 16191 рубль, общая сумма кредита составила 20465 рублей 42 копейки, срок кредита – 24 месяца, полная стоимость кредита составила 10, 82 %.

Согласно п.3 договора, Банк обязался предоставить клиенту кредит, выпустить и передать клиенту карту с лимитом кредитования, перечислить кредит на оплату товаров, указанных в п.2.3 договора. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользования путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику.

Кроме того, условиями договора предусмотрено оказание Банком клиенту услуги по подключению программы страхования.

Подписав лично заявление на подключение дополнительных услуг, Подъянов А.Г. дал согласие на подключение к услуге «СМС-оповещение» и подключение к программе страхования (л.д.86), в связи с чем в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования с клиента банком единовременно удержано 4274 рубля 42 копейки.

04.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (л.д. 81-86), 08.10.2019 в рамках указанного договора переданы права требования к Подъянову А.Г. на сумму 10282 рубля 96 копеек. (л.д. 87).

Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов 2,3,4 кредитного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 196, 181, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установив, что исполнение кредитного договора, в том числе и оспариваемых пунктов началось 20.04.2011, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом значительно пропущен, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании отдельных условий договора недействительными, а также производных требований о взыскании уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не имеет правового значения заявление о недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, указав, что Подъянов А.Г. длительное время исполнял условия договора, имел возможность при наступлении страхового случая воспользоваться предоставленной услугой страхования, о недействительности сделки заявил только после предъявления к нему требований ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору.

Также суд первой инстанции не нашел и по существу оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что взимание комиссии за подключение к программе страхования было предусмотрено договором, оснований для признания суммы комиссии и начисленных на нее процентов неосновательным обогащением со стороны ответчиков не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении норм материального права.

Требования о признании условий договора недействительными истец обосновывает навязыванием дополнительных услуг в нарушение положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей», то есть полагает такую сделку ничтожной.

В силу ч.1 с.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как верно установил суд первой инстанции, исполнение условий договора, в том числе в части подключения истца к программе страхования и в части предоставления дополнительной услуги по смс-информированию началось 20.04.2011, о чем истцу было известно. С иском в суд истец обратился 29.11.2021, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что суд не вправе был принять возражения ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности ввиду неисполнения последним обязанности по направлению возражений в адрес истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец принимал непосредственное участие в судебном заседании 20.01.2022, где судом оглашались письменные возражения ответчика, то есть истцу было известно о том, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец имел возможность дать суду свои объяснения по указанному вопросу, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако таким правом не воспользовался, равно как и не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции по вопросу пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отклонения письменных возражений ответчика.

Довод апеллянта о заключении кредитного договора на иных условиях, а именно под 0% годовых, опровергается представленным кредитным договором, согласно п. 2.10 которого полная стоимость кредита составляет 10,82% годовых. Истец не только согласился с таким условием при заключении договора, но и в течение длительного времени его исполнял, уплачивая проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.75-76).

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что уплаченные истцом суммы комиссий не являются для банка неосновательным обогащением, поскольку получены во исполнение заключенного сторонами договора, при этом услуги по смс-информированию и подключению к программе страхования банком предоставлены, ответчик в течение длительного периода с претензиями, исковыми требованиями относительно качества оказанных услуг к банку не обращался, размер платы за предоставление дополнительной услуги определяется сторонами договора в соответствующих тарифах Банка, оснований для признания отдельных условий договора ничтожными при наличии в материалах дела выраженного истцом письменного волеизъявления на подключение дополнительных услуг, не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчиков по внесению информации в бюро кредитных историй о ненадлежащем исполнении договора от 20.04.2011 <№> и возложении обязанности исключить такие сведения, суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-3363/2021 по иску ООО «Феникс» к Подъянову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что Подъянов А.Г. не оспаривал представленный кредитором в рамках указанного дела расчет задолженности, при этом не представил доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Подъяновым А.Г. условий кредитного договора, и установив право банка передавать информацию о клиенте и его операциях в бюро кредитных историй, не нашел оснований для признания незаконными действий ответчика по внесению в бюро кредитных историй информации о ненадлежащем исполнении договора.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными ввиду следующего.

В соответствии со ст.17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 8 Закона о кредитных историях предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке (часть 7 статьи 8).

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 Подъянов А.Г. обратился в АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, указав, что в кредитном отчете указана в том числе недостоверная информация о наличии у него задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и передаче задолженности в ООО «Феникс», о наличии задолженности перед ООО «Феникс» (л.д.131-15).

АО «Национальное бюро кредитных историй» направило запрос в указанные организации о подтверждении достоверности переданных сведений.

Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 09.09.2020, общество подтвердило наличие у заемщика просрочки исполнения обязательства по договору от 20.04.2011 и факт уступки прав требования по данному договору ООО «Феникс» (л.д.42).

ООО «Феникс» также подтвердило наличие на 01.09.2020 задолженности Подъянова А.Г. по указанному обязательству перед ООО «Феникс» в размере 10488 рублей 62 копейки (л.д. 43).

С учетом таких фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с момента уступки прав требования, с 08.10.2019 Подъянов А.Г. перед ООО КБ «Ренессанс кредит» задолженности не имел, в связи с чем предоставление в бюро кредитных историй сведений об отсутствии у Подъянова А.Г. перед ООО КБ «Ренессанс кредит» задолженности является достоверной информацией.

В то же время, на основании договора уступки прав от 04.10.2019 у ответчика ООО «Феникс» возникло право требования к Подъянову А.Г., вытекающее из кредитного договора <№> от 20.04.2011, в связи с чем действия ООО «Феникс» по передаче сведений о задолженности в бюро кредитных историй также являются правомерными.

То обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.11.2021 по гражданскому делу №2-3363/2021 по иску ООО «Феникс» к Подъянову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №63015998456 от 20.04.2011 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком Подъяновым А.Г. своих обязательств по данному кредитному договору.

Так, из материалов гражданского дела №2-3363/2021 следует, что истцом ООО «Феникс» ко взысканию предъявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафов по указанному договору в размере 10282 рубля 96 копеек, ответчиком Подъяновым А.Г. помимо возражений по существу требований также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по делу, мировым судьей по делу вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение по делу не составлялось ввиду отсутствия заявлений сторон. Поскольку решение от 09.11.2021, вынесенное в виде резолютивной части, не содержит мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии задолженности, то указанным судебным актом не был установлен факт надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сведения, на которые истец ссылался как на нарушающие его права, были предоставлены кредитором за период до вступления решения суда по гражданскому делу № 2-3363/2021 в законную силу.

Поскольку судом был установлен факт наличия неисполненного кредитного обязательства Подъянова А.Г. на момент передачи соответствующей информации ответчиками и внесения таких сведений в бюро кредитных историй, при этом Подъяновым А.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства, то оснований для признания действий ответчиков незаконными и возложении на них обязанности по внесению в бюро кредитных историй информации о надлежащем исполнении Подъяновым А.Г. кредитного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности к правоотношениям, регулируемым ФЗ «О кредитных историях», судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из оспариваемого решения, суд разрешил данные требования истца по существу, а выводы о пропуске срока исковой давности сделал лишь относительно требований истца о признании отдельных условий договора недействительными и взыскании денежных средств.

Доводы истца неправомерной передаче ответчиками информации в бюро кредитных историй также были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на получение кредитором согласия заемщика на передачу информации третьим лицом о клиенте, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, истец при заключении кредитного договора подтвердил ознакомление с общими условиями и тарифами банка и свое согласие с ними. Пунктом 1.2.3.18 общих условий предусмотрено право банка передавать право требования иным лицам, а также передавать третьим лицам информацию о клиенте. Договор уступки права от 04.10.2019 не содержит ограничений на передачу информации о клиенте и его операциях в бюро кредитных историй.

Ссылку апеллянта на необходимость применения в настоящем деле положений Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор между сторонами заключен 20.04.2011, а в силу положений ст.17 указанного закона, он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

При указанных фактических обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков судебная коллегия находит верными. Иные доводы апеллянта также не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.