Решение по делу № 2-40/2024 (2-1197/2023;) от 26.10.2023

Дело № 2-40/2024 (2-1197/2023) 02 февраля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-001460-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к Давидовец О.В. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» (в прежнем ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Давидовец О.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 21.03.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (далее также - банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта сроком на 360 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу без каких-либо ограничений. 16.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 399/2021/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 65325 руб. 49 коп. С 11.08.2023 по 28.08.2023 в счет погашения задолженности совершены платежи на сумму 7557 руб. 30 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.04.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» с чем ответчик не согласилась, направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа. Определением от 15.08.2023 судебный приказ отменен. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 57768,19 руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1933,05 руб. с учетом уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа зачет по уплате которой просит произвести.

Истец ООО ПКО «ЭОС» извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил. В иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давидовец О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, посредством телефонной связи не оспаривая факт заключения указанного договора и наличие задолженности по нему просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 21.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Давидовец О.В. заключен договор № на предоставление и использование банковской карты Банка ВТБ (ПАО) на Условиях предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт банка, Тарифов на обслуживание банковских карт в банке, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты.

По условиям заключенного договора банком ответчику выдана кредитная карта с лимитом 50000 руб., на срок до 21.03.2049, процентная ставка определена в размере 26 % годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Правиламипредоставления и использования банковских карт банка.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определены размеры ежемесячных платежей, вносимых на счет до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Размер платежа указан в тарифах на обслуживание банковских карт в банке.

Согласно указанных тарифов доля для расчета минимального платежа равна 3% от суммы задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт банка, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, внести/обеспечить на Карточном счете, указанном в Индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах Банка.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из расчета истца и Выписки по лицевому счету ответчика предоставленной банком по запросу суда следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По договору уступки прав (требований) от 16.09.2021 банк уступил истцу права (требования) по указанному кредитному договору на сумму 65325,49 (49994,78+15330,71) руб. в том числе, сумма задолженности по основному долгу 49994,78 руб., по процентам 15330,71 руб.

Отказ ответчика от исполнения обязательств, послужил основанием для обращения истца 09.04.2023 к мировому судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанного размера долга по договору.

Судебным приказом мирового судьи от 18.04.2023 заявленный истцом долг по договору был взыскан с ответчика в полном объеме.

На основании вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено 07.08.2023 исполнительное производство о взыскании данной суммы долга по договору, которое было прекращено 28.09.2023 после вынесения мировым судьей определения от 15.08.2023, в связи с поступившими от ответчика 08.08.2023 мировому судье возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Как следует из принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 28.09.2023 о прекращении исполнительного производства и сведений предоставленных истцом, взысканной за период исполнения судебного приказа суммой долга является 7557,30 (7304+4,88+118,42+130) руб.

21.10.2023 истец обратился с иском в суд к ответчику по настоящему делу указав на зачет взысканной с ответчика суммы долга при исполнении судебного приказа мирового судьи 7557,30 руб.

Как следует их представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету открытого ответчику в банке, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) на запрос суда, образовавшаяся задолженность ответчика по договору в части основного долга 49994,78 руб. исчислена банком за период с 15.11.2019 по 28.03.2020.

21.11.2019 ответчик погасила часть задолженности по основному долгу на сумму 14260,90 руб., при сумме задолженности по основному долгу на указанную дату (21.11.2019) 29372,91 руб., что превышает размер обязательного минимального платежа, доля для расчета которого равна 3% от суммы задолженности по основному долгу.Остаток долга на 21.11.2019 составил 15112,01 (29372,91-14260,90) руб.

В дальнейшем на 20.12.2019 при размере образовавшегося долга 48247,19 (15112,01 + (1366,98 + 551 + 514,80 + 8704,16 + 2645,16 + 112 + 120 + 1882,09 + 792 + 1492,26 + 6201,30 + 604,50 + 370 + 165 + 2099,70 + 265 + 1099,90 + 696,50 + 3452,83) руб. ответчик погасила 20.12.2019 указанный долг на сумму 1000 руб., который на 20.12.2019 составил 47247,19 (48247,19-1000) руб.

На 17.01.2020 задолженность по основному долгу ответчика составила 47954,38 (47247,19+707,19) руб., который частично ответчик погасила 17.01.2020 на сумму 1500 руб. и который на 20.01.2020 составил 46454,38 (47954,38-1500) руб.

По состоянию на 31.01.2020 задолженность по основному долгу ответчика составила 48882,03 (46454,38+271,38+2156,27) руб., который частично ответчик погасила 20.02.2020 на сумму 1500 руб. и который на 20.02.2020 составил 47382,03 (48882,03-1500) руб.

19.03.2020 ответчик погасила часть данного долга на сумму 1402,72 руб., который в связи с этим на 19.03.2020 составил 45979,31 (47382,03-1402,72) руб.

По состоянию на 28.03.2020 указанный долг ответчика составил 49994,78 (45979,31+104,07+3911,40) руб., с учетом дополнительно израсходованных ответчиком кредитных средств банка, передавшего указанный размер долга вместе с начисленными процентами за пользование кредитом в сумме 15330,71 руб. истцу в порядке уступки права требования.

После указанной даты (28.03.2020) ответчик возникший долг добровольно не погашала, в принудительном порядке часть долга в сумме 7557,30 руб. взыскана с ответчика в порядке исполнения вынесенного в отношении нее судебного приказа от 18.04.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанная правовая позиция также изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 39-КГ23-6-К1.

Ответчиком заявлено о применении к требования истца последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, на что суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае до 28.03.2020 ответчик производила погашение образовавшегося долга по кредиту в размер равном, либо превышающем минимальный обязательный платеж, после 28.03.2020 ответчик прекратила исполнение своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, при таком положении дела, банк должен был узнать о нарушении своего права на исполнение условий договора заключённого с ответчиком после 20.04.2020 (понедельник) в дату окончания платежного периода.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судьей 09.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности на взыскание суммы долга.

В дальнейшем после вынесения мировым судьей 15.08.2023 определения об отмене судебного приказа истец обратился с иском в суд по настоящему делу 21.10.2023, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" удлиняет срок исковой давности до даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть до 09.04.2023, когда срок исковой давности не был пропущен.

В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными, предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 57768,19 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1933,05 (853,17+1079,88) руб., с учетом размера государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа зачет по уплате которой следует произвести по настоящему делу, что соответствует размеру, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленном истцом размере требований.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к Давидовец О.В. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Давидовец О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору от 21.03.2019 № в сумме 57768,19 руб., а также 1933,05 руб. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 59701,24 руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 09 февраля 2024 года.