Решение по делу № 22-2576/2024 от 13.05.2024

Судья Новочихина Н.А.                                             Дело № 22-2576/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                                29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Захаровой А.А., Устименко С.М.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора – Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката ФИО8,

осужденного Боброва А.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Боброва А.А. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2024 года, которым

Бобров Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ... военнообязанный, работающий в ...» в ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ...

03 марта 2016г. Хасанским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 40 000 рублей;

19 апреля 2017г. мировым судьей ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ст.ст.74 ч.4, 71 ч.1 п. «в», 72 ч.2, 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 01 месяц лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 октября 2020г. освобожден на основании постановления ... от 08.10.2020 условно-досрочно на срок 06 месяцев 12 дней. Штраф оплачен 17 марта 2022г.;

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Бобров А.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Боброву А.А. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 марта 2024г. до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденного Боброва А.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить в части назначенного наказания, применить более мягкое наказание, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей приговор изменить, исключить из осуждения Боброва А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2024 года Бобров А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 16 минут 15 апреля 2023 года в <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров А.А. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным ему наказанием. При назначении наказания, полагает суд должным образом не учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: характеристик с места работы и по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей и супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за малолетними детьми, а также заявление потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго его не наказывать, а назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить к нему более мягкую меру наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Боброва А.А. и его виновности.

Выводы суда о виновности Боброва А.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на допустимых, полно всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бобров А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде были оглашены показания Боброва А.А. полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, которые он подтвердил в полном объеме.

Кроме того, он явился с повинной и свои признательные показания подтвердил в присутствии своего защитника при проведении с его участием проверки показаний на месте, удостоверив своей подписью правильность показаний, занесенных в протоколы его допроса и протокол проверки показаний на месте.

Суд обосновано положил в основу приговора признательные показания Боброва А.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденными им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на Боброва А.А., которые последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Помимо признательных показаний Боброва А.А., его виновность в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, и оглашенных в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ПАО «Сбербанк» у нее открыт счет и к указанному счету открыта банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на данный счет она получает пенсию, также в ПАО «Сбербанк» у нее открыт накопительный счет, на котором она хранит свои сбережении в сумме 350 000 рублей. В ее мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». 12.04.2023 года в 19.00 часов она приехала к себе домой по адресу: <адрес>, к ней в гости пришел её зять - Бобров А.А., она попросила Боброва А.А. сходить в магазин и передала ему свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Также по просьбе Боброва А.А. она передала ему свой мобильный телефон. 23.04.2024 она обнаружила, что на её банковском счету отсутствую денежные средства на сумму 350 000 рублей. Исходя из истории операций по указанному счету, перевод на сумму 350 000 рублей был осуществлен на имя получателя перевода Свидетель №1 С. – матери Боброва А.А. Позвонив Свидетель №1, та пояснила, что денежные средства ей отправил Бобров А.А., он же и снял деньги. В результате хищения Бобровым А.А. с её банковского счета денежных средств ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 350 000 рублей, который впоследствии ей был Бобровым А.А. возмещен; показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя. 03.04.2023г. она передала свою банковскую карту в пользование своему сыну - Боброву А.А. 15.04.2023г. ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей, после чего на ее абонентский номер позвонил Бобров А.А., который сказал, что денежные средства в размере 350 000 рублей - это его часть денег. 23.04.2023г. потерпевшей Потерпевший №1 она сказала, что поступившее денежные средства снял ее сын Бобров А.А., а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2024г. - квартиры по адресу: <адрес>; протоколом выемки от 15.01.2024 банковской карты ПАО «Сбербанк» и протоколом осмотра предметов от 15.01.2024, в ходе которого свидетель ФИО9 пояснила, что на указанную карту Бобров А.А. перевел 350 000 рублей; протоколом выемки от 16.01.2024 мобильного телефона марки «...» с мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» и протоколом осмотра предметов от 16.01.2024, в ходе которого Потерпевший №1 сообщила, что указанный мобильный телефон она передала Боброву А.А. 15.04.2023; протоколом явки с повинной Боброва А.А. от 25.11.2023 о том, что 15.04.2023, находясь в <адрес> в <адрес> он совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1; протоколом проверки показаний на месте от 17.01.2024 с участием Боброва А.А., в ходе которого он указал на место совершенного преступления и подробно пояснил об обстоятельствам совершенного им преступления, а также другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевшей и свидетеля обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Бобров А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении Боброва А.А. либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Действия Боброва А.А. правильно квалифицированы судом по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере. Однако, обоснованно признав осужденного Боброва А.А. виновным в совершении кражи в крупном размере, поскольку он тайно похитил с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 350 000 рублей, суд ошибочно признал, что преступление совершено Бобровым А.А. с «причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ при тайном хищении чужого имущества крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Однако квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» являются количественной характеристикой причиненного имущественного вреда, относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, носят однопорядковый характер и их следует рассматривать как соотношение части и целого.

При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества (денежных средств) с ее банковского счета в размере 350 000рублей, превышает 250 000 рублей, сопряжен одновременно с причинением ей значительного ущерба, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения в «крупном размере» и при квалификации деяния не может учитываться дважды.

Учитывая данное обстоятельство, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судебной коллегией подлежит исключению из осуждения Боброва А.А. как излишне вменнный, что не влияет на объем обвинения и размер причиненного потерпевшей материального ущерба.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Наказание Боброву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, суд также учел, что Бобров А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, женат, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боброву А.А. суд признал в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его раскаяние в содеянном, полное признание им вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Новых данных о наличии смягчающих наказание Боброву А.А. обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы Боброва А.А. о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей суд строго его не наказывать, то судебная коллегия считает их несостоятельными, так как мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения Боброву А.А. наказания с применением положений ст. 53.1, ч. 3 ст.68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре подробно мотивированы. Судебная коллегия находит приведённые мотивы основанными на законе. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах назначение осужденному наказания, с применением указанных положений не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание Боброва А.А., суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, а также ставящих под сомнение обоснованность определенного судом срока наказания в виде лишения свободы в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное наказание Боброву А.А. в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Возможность неприменения дополнительного наказания к осужденному судом мотивирована.

Местом отбывания наказания Боброву А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, как следует из приговора, разрешая вопрос о зачете времени содержания Боброва А.А. под стражей, суд применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 марта 2024г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, в нарушении требований ч.3.1. ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора суд не сослался на пункт «а» данной части, на основании которого судом произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

С учетом этого резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению о зачете в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Боброва А.А. под стражей с 20 марта 2024г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Боброва А.А. не имеется.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальном обвинительный приговор в отношении Боброва А.А. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 20 марта 2024 года в отношении Боброва Алексея Алексеевича изменить:

- исключить из осуждения Боброва А.А. по п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- уточнить в резолютивной части, что зачет времени содержания Боброва А.А. под стражей произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                                                    С.П. Гуменчук

           Судьи                                                                                  А.А. Захарова

                                                                                                        С.М. Устименко