Решение от 16.08.2023 по делу № 33-1491/2023 от 12.07.2023

Судья Шибанов К.Б.           16 августа 2023г.          Дело № 2-1843-33-1491

53RS0022-01-2022-011324-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                    Жукове Ф.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023г. по апелляционной жалобе ФССП России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2023г. дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Крыловой А.А., Мартыновой Е.С., Савировой Ю.Л. и Шейко Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылова А.А. с 13 апреля 2017г. проходит государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Мартынова Е.С. с 16 марта 2016г. по 31 мая 2020г. проходила государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Приказом ФССП России от 20 мая 2020г. номер-лс Мартынова Е.С. 01 июня 2020г. назначена на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Савирова Ю.Л. с 29 мая 2017г. по 31 июля 2020г. проходила государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода номер УФССП России по Новгородской области.

Приказом ФССП России от 31 июля 2021г. номер-лс заключенный с Савировой Ю.Л. срочный контракт прекращен, Савирова Ю.Л. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31 июля 2020г.

Шейко (до перемены фамилии – <...>) Е.С. с 03 декабря 2012г. проходит государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в том числе с 01 июня 2020г. – в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2021г., принятым по гражданскому делу № 2-2209/2021, было отказано в удовлетворении исковых требований Блиновой В.В. к УФСПП России по Новгородской области и Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального ущерба в сумме 420000 руб., причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного при ведении исполнительного производства номер-ИП, возбужденного в отношении должника П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021г. вышеуказанное решение от 18 мая 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Блиновой В.В. удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Блиновой В.В. взысканы убытки в размере 419413 руб. 50 коп.

08 декабря 2022г. Федеральная служба судебных приставов (далее также ФССП России), действуя от имени Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Савировой Ю.Л., Мартыновой Е.С. и Шейко Е.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 419413 руб. 50 коп.

В обоснование иска ФССП России ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021г. по делу № 2-2209/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Б были взысканы убытки в сумме 419413 руб. 50 коп. Основанием для принятия данного судебного акта послужило установленное судом апелляционной инстанции незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при ведении исполнительного производства номер-ИП, возбужденного в отношении должника Петрова В.С., предметом исполнения в рамках которого являлось взыскание в пользу Б денежных средств, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также в непринятии мер принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у ответчиков, замещавших должности судебных приставов-исполнителей структурных подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее также УФССП России по Новгородской области, Управление или работодатель), в том числе у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Савировой Ю.Л. - с 01 сентября 2017г. по 14 июня 2019г., у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Мартыновой Е.С. – с 10 сентября 2019г. по 09 июня 2020г., у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Шейко (до перемены фамилии – <...>) Е.С. – с 25 сентября 2020г. Таким образом, поскольку ФССП России исполнило апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021г., у ФССП России возникло право регрессного требования к ответчикам, в результате неправомерного бездействия которых был причинен ущерб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2023г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крылова А.А.

В ходе рассмотрения дела ФССП России уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков (соответчиков) Савировой Ю.Л., Мартыновой Е.С., Шейко Е.С. и Крыловой А.А. материальный ущерб в сумме 419413 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Новгородской области Рядова А.В. иск поддерживала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики Мартынова Е.С. и Шейко Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по мотивам отсутствия с их стороны виновного неправомерного бездействия, повлекшего причинение Российской Федерации материального ущерба.

Ответчики Савирова Ю.Л. и Крылова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов (ИНН номер) к Савировой Ю.Л. (паспорт гражданина адрес номер, выдан дата), Крыловой А.А. (паспорт гражданина адрес номер, выдан дата), Мартыновой Е.С. (паспорт гражданина адрес номер, выдан дата), Шейко Е.С. (паспорт гражданина адрес номер, выдан дата) отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и доводов возражений относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на сотрудников может быть возложена материальная ответственность, поскольку со стороны ответчиков не было совершено виновных противоправных действий (бездействия) при исполнении должностных обязанностей, которые могли повлечь причинение ущерба.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 01 октября 2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно статье 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (пункт 1).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей (далее также судебные приставы-исполнители или сотрудники) (пункт 5).

В силу статьи 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01 октября 2019г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 4).

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Из изложенных правовых норм следует, что в случае причинения сотрудником при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее за счет казны Российской Федерации вред, причиненный сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому сотруднику в размере выплаченного возмещения, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом того, что специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности судебных приставов-исполнителей при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих служебных обязанностей, к отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника (такая правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 03 февраля 2020г. № 46-КГ19-31).

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности работника регламентированы разделом XI Трудового кодекса РФ (статьи 232 – 250 ТК РФ).

Статей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 (части 1 и 2) ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Статьей 242 (часть 2) ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно статье 243 ТК РФ к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Приведенный в названной статье Трудового кодекса РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника является исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Наличие хотя бы одного такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со статьей 247 (части 1 и 2) ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Применительно к настоящему спору, исходя из упомянутых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела (то есть условия для возникновения оснований привлечения ответчиков к материальной ответственности), наряду с наличием прямого действительного ущерба у работодателя и размера ущерба, причиненного каждым из ответчиков, являются: виновные противоправные действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в умышленном или неосторожном нарушении (невыполнении) ими требований должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, законодательством об исполнительном производстве и иного законодательства, что явилось объективной причиной наступления вредных последствий, и тем самым причинение работодателю ущерба; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности за ущерб; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018г.).

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, по настоящему спору бремя доказывания наличия совокупности перечисленных выше значимых обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба ответчиками обязан был провести проверку с обязательным истребованием от каждого ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчиков в причинении ущерба. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств, материальная ответственность ответчиков исключается. При этом работодателю необходимо учитывать, что трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей (подобная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07 октября 2019 г. N 22-КГ19-3).

В рассматриваемом случае работодателем не доказано, а судом не установлено ни одного основания привлечения соответчиков к полной материальной ответственности, из предусмотренных статьей 243 ТК РФ оснований.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Савировой Ю.Л. от 01 сентября 2017г. в отношении должника П. было возбуждено исполнительное производство № номер-ИП о взыскании в пользу Б задолженности в сумме 420 000 руб.

01 сентября 2017г., 05 октября 2017г., 11 декабря 2017г., 10 апреля 2018г., 12 сентября 2018г., 05 декабря 2018г., 27 марта 2019г., 05 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии у должника П банковских счетов и денежных средств на данных счетах. При этом в АО «<...>» и в ПАО <...> Банк запросы направлены не были.

По результатам указанных запросов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2017г. и от 24 апреля 2019г. обращено взыскание на денежные средства должника П, находящиеся на счетах, открытых в ПАО <...> и в Банке <...> соответственно.

09 августа 2018г. от должника отобраны объяснения о месте работы последнего в ООО «<...>» и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% дохода.

07 мая 2019г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику доли квартиры.

14 июня 2019г. упомянутое исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, исполнительному производству присвоен номер-ИП.

25 июля 2019г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Крыловой А.А.

10 сентября 2019г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Мартыновой Е.С.

27 августа 2019г., 25 ноября 2019г., 16 апреля 2020г., 26 мая 2020г. повторно направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, БТИ, ГИМС, ФМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФНС), банки и иные организации (пенсионный фонд, операторам связи).

20 декабря 2019г. и 23 декабря 2019г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника П, находящиеся на счетах в Банке <...> и в ПАО <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 09 июня 2020г. исполнительное производство номер-ИП окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю Б

25 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем Борисовой (ныне – <...>) Е.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

25 сентября 2020г., 20 октября 2020г., 05 ноября 2020г. в очередной раз направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, БТИ, ГИМС, ФМС, Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, ФНС к ЕГРИП), банки и иные организации (пенсионный фонд, операторам связи).

27 октября 2020г. и 10 ноября 2020г. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

09 ноября 2020г. совершен выход в адрес должника, который отсутствовал по месту жительства, имущества, подлежащего описи и аресту, не было обнаружено.

10 ноября 2020г. исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

18 декабря 2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<...>» в размере 50%.

Апелляционным определением от 29 сентября 2021г. также установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (01 сентября 2017г.) и до момента его окончания судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении должника П, который в период с 12 февраля 2010г. по 13 августа 2019г. являлся генеральным директором ООО «<...>», а в период с 18 мая 2018г. по 23 июля 2019г. – генеральным директором ООО «<...>», где получал заработную плату, размер которой с мая 2018 года по декабрь 2018 года составил 89417 руб. 14 коп. и на которую не было обращено взыскание.

Кроме того, в период с 19 февраля 2019г. по 03 августа 2021г. на счета должника П., открытые в АО «<...>» и в ПАО <...>, поступали денежные средства в сумме 1247755 руб. 79 коп. и в сумме 64120 руб. 46 коп. соответственно, а оборот денежных средств по счетам должника П, открытым в Банке <...>, за период с 01 сентября 2017г. по 03 августа 2021г. составил 85583 руб. 69 коп. На данные денежные средства взыскание судебным приставом-исполнителем также не обращалось. Не было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и на заработную плату, полученную должником П в декабре 2020 года по месту работы в ООО «<...>», в размере 23 350 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 29 сентября 2021г. пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства по взысканию с П в пользу Б денежных средств, которое выразилось в отсутствии контроля за исполнением постановлений об обращении взысканий на заработную плату и иные доходы должника, а также в непринятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа. Поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на вышеуказанные денежные средства, то возможность обращения взыскания на эти денежные средства была утрачена.

Во исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2021г. ФССП России 04 апреля 2022г. перечислила на банковский счет Б в возмещение взысканных судом убытков деньги в сумме 419 413 руб. 50 коп.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФССП России возникло право регрессного требования в размере возмещенного вреда к лицу, виновному в его причинении. При этом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, необходимыми условиями для удовлетворения данного требования работодателя являются: факт соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения сотрудников к материальной ответственности и представление им доказательств того, в чем именно заключается противоправное (незаконное) бездействие и вина каждого из сотрудников в причинении ущерба, а также доказательств размера ущерба, причинного в результате такого бездействия применительно к каждому сотруднику, привлекаемому к материальной ответственности.

Между тем, вопреки позиции работодателя, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности работодателем не был соблюден, поскольку проверка в соответствии со статьей 247 ТК РФ в отношении ответчиков Савировой Ю.Л., Мартыновой Е.С. и Крыловой А.А. не проводилась и объяснения работодателем от названных лиц не истребовались. В отношении ответчика Шейко Е.С. была проведена служебная проверка (заключение от 24 сентября 2021г.) о том, что в период с 02 ноября 2020г. по 27 июля 2021г. Шейко Е.С. в рамках указанного исполнительного производства не совершала необходимые исполнительные действия и не применяла меры принудительного исполнения, при этом объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки работодателем от Шейко Е.С. не были истребованы и не были получены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения сотрудников к материальной ответственности, что судом первой инстанции обоснованно было учтено при принятии решения.

Более того, работодатель в нарушение положений приведенных выше норм не выяснил и не установил причину бездействия ответчиков, которое, по мнению работодателя, привело к причинению ущерба, не установил, какие именно виновные действия (бездействие), повлекшие возникновение у работодателя ущерба, были совершены каждым из ответчиков, и какой размер ущерба был причинен каждым из ответчиков.

Принимая во внимание, что в силу статьи 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на сотрудников может быть возложена полная материальная ответственно░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░ № 2-1843-33-1491

53RS0022-01-2022-011324-10

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░:                                  ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░