Решение по делу № 2-5434/2022 от 14.07.2022

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2022г.

Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При помощнике судьи Жуковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 315 200 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за период с 01.07.2022г. по 17.11.2022г. в размере 198 074 рублей; неустойку в размере 3% от суммы основанного требования за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2022г. по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей. Требования мотивирует тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.01.2022г. произошел залив квартиры в результате течи с кровли, ввиду естественного износа кровельного покрытия. МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» является управляющей организацией дома, в котором находится спорная квартира. Ответчик обязательства по возмещению ущерба добровольно не исполняет, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1, также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - МУП г.о.Подольск «ДЕЗ», представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, вину в заливе не оспаривала, размер ущерба, согласно выводам экспертного заключения признала, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2022г. (л.д. 10-13).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о.Подольск «ДЕЗ», произведено обследование <адрес> на предмет составления акта о заливе. 3-х комнатная <адрес> расположена на 4-м этаже 5-ти этажного жилого <адрес>. В большой комнате (с балконом) на потолке видны сильные следы протечек, разрушение окрасочного слоя, выявлено намокание напольного ковра. На стене, на обоях видны следы протечек, желто-коричневые пятна. В маленькой (смежной) комнате в левом и правом верхних углах видны следы протечки. В комнате, смежной с кухней, в левом от окна углу видны следы протечек, частичное отслоение обоев. В <адрес>, расположенной над квартирой над квартирой № в большой комнате балкон застеклен. Протечки в <адрес> образовались в результате залития с кровли во время таяния снега (л.д.15).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» причиной залива <адрес> явилась течь с кровли, ввиду естественного износа кровельного покрытия (л.д.15-17).

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 315 200 рублей (л.д. 20-53).

17.06.2022г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы ущерба, согласно экспертному заключению № от 15.06.2022г. (л.д.63-68).

Также истцом представлены акты обследования ). МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» от 26.02.2018г. и 13.02.2019г. о заливах, принадлежащей ей квартиры, по причине течи с кровли (л.д.69-7029.09.2021г. ООО «УК Август ЖКХ» направило в адрес истца ответ, в котором сумму ущерба, согласно локальному сметному расчету от 17.08.2021г., оценило в 23 471 рублей (л.д.36-37).

Определением Подольского городского суда от 01.08.2022г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.90-91).

Согласно выводам экспертного заключения № ЭУ 17-09/22 от 30.09.2022г., установлен объем повреждений пострадавшего имущества (на момент проведения экспертизы), в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: комната -16.8 кв.м. (размером длина - 4,8 м, ширина 3,5 м, высота 2,51 м).- потолок окрашен водоэмульсионной краской, в районе окна наблюдаются протечки; стены - обои улучшенные, протечки между потолком и окном, с правой стороны от балконной двери, под подоконной доской; пол - деревянный, плинтус деревянный - без повреждений.

В ходе экспертного обследования установлено: обои наклеены на стены без отделки.

Комната 12,5 кв.м. (размером длина 4,81 м, ширина 2,6м, высота 2,5),- потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залива с правой и левой стороны от окна. В районе стояка центрального отопления наблюдается разрушение штукатурного слоя. Стены - обои улучшенные, с правой и левой стороны от окна и под подоконником наблюдается отслоение обоев от стен; пол - щитовой паркет, плинтус ПВХ без повреждений.

В ходе экспертного обследования установлено: обои наклеены на стены без отделки.

Комната 15.27 кв.м. (размером длина 4,91 м, ширина 3,11м, высота 2,49), потолок - при осмотре с левой стороны от окна желтые следы протечки; стены - обои улучшенные наблюдается отслоение от стены с левой стороны от окна. На обратной стороне обоев и на стене желтые следы залива. Разрушен штукатурный слой; пол - паркет, плинтус деревянный без повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> составляет: 198 074 (Сто девяносто восемь тысяч семьдесят четыре) рубля, с учетом НДС 20%.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и в результате течи с кровли, ввиду естественного износа кровельного покрытия, произошел залив квартиры истца, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на МУП г.о.Подольск «ДЕЗ».

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № ЭУ 17-09/22 от 30.09.2022г. ООО «Независимая экспертиза и оценка», и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 198 074 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в установленный законом срок, суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки за период с 01.07.2022г. по 17.11.2022г. определяет в размере 90 000 рублей, а также взыскивает неустойку в размере 3% от суммы основанного требования за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 198 074 рублей, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000 рублей, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей (л.д. 54-57), почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д.60а, 63, 77а), пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, суд исходит из того, что указанные расходы не являются судебными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителей в данном гражданском деле (л.д.76-77), в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6 380,74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 198 074 рублей, неустойку за период с 01.07.2022г. по 17.11.2022г. в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы основанного требования за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» о взыскании судебных расходов по оплате доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП г.о.Подольск «ДЕЗ» госпошлину в размере 6 380,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                             А.В. Волкова