Решение по делу № 8Г-22765/2021 [88-2958/2022 - (88-24622/2021)] от 09.11.2021

11RS0020-01-2021-000953-59

88-2958/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                            14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-517/2021по исковому заявлению прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Шумихина Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» о признании недействительным договора оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по кассационной жалобе Шумихина Вячеслава Ивановича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

прокурор Усть-Вымского района Республики Коми обратился в суд с иском в интересах Шумихина В.И. к ООО «Региональный оператор Севера» о признании недействительным договора оказания услуги «Обращение с твердыми коммунальными отходами» №, заключенного региональным оператором по обращению с ТКО с Шумихиным В.И. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шумихин В.И. просил об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Попова Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Попову Е.В., указавшую на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шумихин В.И. является собственником садового домика, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>.

Поводом для обращения в суд с иском прокурора послужило нарушение прав Шумихина В.И., которому ответчиком предъявляются квитанции об оплате за коммунальную услугу по потреблению ТКО.

Между тем, как полагает истец, он не обязан оплачивать услугу по вывозу ТКО, поскольку является собственником нежилого помещения, зарегистрирован в другом постоянном месте жительства, где и фактически проживает. Кроме этого, контейнеры для сбора ТБО отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми.

В д. Тыдор Усть-Вымского района Республики Коми вывоз ТКО осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ бесконтейнерным способом, согласно графику, утвержденному администрацией МР «Усть-Вымский», а именно: один раз в неделю по четвергам.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между Шумихиным В.И. и ООО «Региональный оператор Севера» является заключенным, поскольку Шумихиным В.И. была произведена оплата по выставленным счетам за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 421, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив наличие обязанности у истца по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, факт заключения истцом договора путём акцептирования публичной оферты, не усмотрев оснований для признания договора недействительным, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8(17) раздела I(1) постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8(18) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Заключение договора в письменной форме путем подписания одного документа или обмена документами напрямую зависит от воли самого истца, отсутствие договора в письменной форме при совершении истцом конклюдентных действий по принятию услуг не освобождает его от обязательств по оплате таких услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций установлено, что ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми. При этом ООО «Региональный оператор Севера» выполнена обязанность по доведению до потребителей информации о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем доводы об отсутствии акцепта при фактическом использовании услуг регионального оператора несостоятельны. Допустимых же и достоверных доказательств самостоятельного вывоза или утилизации твердых коммунальных отходов способом, не нарушающим санитарного законодательства, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии предоставляемых услуг требованиям по качеству, незаинтересованности истца в получении указанной услуги и её оплате, выводов судов не опровергают и не являются основаниями к отмене вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумихина Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи