Решение от 13.01.2022 по делу № 2-111/2022 (2-1486/2021;) от 06.09.2021

Дело №2-111/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кардакова Н. В. к Чиненковой А. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк России) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кардаков Н.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Чиненковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Кардаковым Н.В. был произведен перевод с личной банковской карты на карту Чиненковой А.В. в размере 300000 рублей.

Указанные денежные средства переводились ответчику с целью получения прибыли от бизнеса, которым занимается ответчик. Однако между сторонами до настоящего времени так и не согласован договор инвестирования. Намерения у истца заключать такой договор в настоящее время отсутствуют. В письменной форме договор намерений либо предварительный договор инвестирования между сторонами не заключался.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

По мнению истца, ответчик, в силу положений действующего законодательства, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10495 рублей 80 копеек. Расчет процентов приведен в иске.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на сумму долга в размере 300000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Чиненковой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10495 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на сумму долга в размере 300000 рублей, судебные расходы по делу.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено ПАО Сбербанк России.

Филиал ПАО Сбербанк ВВБ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кардаков Н.В., его представитель Блинов И.В., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление представителя Кардакова Н.В. – Блинова И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чиненкова А.В., представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно пункту 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кардаковым Н.В. был произведен перевод с личной банковской карты на карту Чиненковой А.В. в размере 300000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д.16), отчетом по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), ответом ПАО Сбербанк России на запрос суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кардаков Н.В. через систему Сбербанк онлайн совершил операцию перевода денежных средств с банковской карты № на банковскую карту № Чиненковой А.В. (л.д.33), выпиской по счету и карте Кардакова Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Сбербанк России по запросу суда (л.д.42-43).

Доказательств обратного суду не предоставлено.

По утверждению истца, указанные денежные средства переводились Чиненковой А.В. с целью получения прибыли от бизнеса, которым занимается ответчик. Однако договор намерений либо предварительный договор инвестирования между сторонами заключен не был. В настоящее время у истца отсутствуют намерения заключать договор инвестирования.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Недопустимость неосновательного обогащения закреплена в п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть, приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также подлежит установлению факт обогащения лица.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неосновательное, неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком или ответчика перед ним.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, возникших из обязательств по возврату денежных средств истцу, поскольку денежные средства, перечисленны истцом ответчику в отсутствие договора о встречных обязательствах, который может быть приемлемым по нормам российского права.

В частности, письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается, что истец Кардаков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику Чиненковой АВ. на принадлежащий ей счет денежные средства в размере 300000 рублей.

Однако доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику по договору инвестирования, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора инвестирования в материалах дела не имеется, суду в рамках судебного разбирательства не предоставлено.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Чиненкова А.В. должна была доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены ею по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств в размере 300000 рублей, ответчиком в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии на стороне Чиненковой А.В. неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей.

В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Кардакова Н.В. в данной части в заявленном размере.

Разрешая требования Кардакова Н.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кардакова Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	4,25%	366	1 532,79
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	2 794,52
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	1 294,52
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	2 054,79
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	1 853,42
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	2 617,81
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	2 330,14
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	3 452,05
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	8,50%	365	1 746,58
Итого:			422	5,67%	19 676,62

Таким образом, с Чиненковой А.В. в пользу Кардакова Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда) в размере 19676 рублей 62 копейки.

В силу положений п.3 ст.395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с чем, требования Кардакова Н.В. в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Чиненковой А.В. в пользу Кардакова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ 19676 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.01.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6305 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░