Решение по делу № 8Г-28691/2022 [88-1555/2023 - (88-28312/2022)] от 09.12.2022

УИД 16RS0050-01-2022-000359-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        № 88-1555/2023

(№ 88-28312/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2023 г.                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Бросовой Н.В., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строй-Гипс» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1272/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно дополнительному соглашению от 07 апреля 2021 года к трудовому договору № 21/2019 от 23 мая 2019 года занимал должность колеровщика-комплектовщика ЛКМ в ООО «Строй-Гипс». Начиная с 9:35 часов 16 декабря 2021 года, находясь на рабочем месте в колеровочном цеху по адресу: <адрес>, и исполняя свои должностные обязанности, истец обнаружил, что его лишили доступа к рабочим чатам приложения WhatsApp - чат «Колеровка», чат «Строй-Гипс», чат «Согласование образцов», без доступа к которым он был лишён возможности продолжать исполнение своих должностных обязанностей. Он обратился к директору за получением разъяснений, ему ничего не ответили. Он обратился в дежурную часть Управления МВД России по г. Казани с обращением по данному факту и попросил вызвать по месту нахождения офиса ответчика участкового уполномоченного или следственно-оперативную группу. По приезду в 14.10 часов участкового уполномоченного ОП №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО2 истцом было подано письменное заявление о привлечении директора ООО «Строй-Гипс» к уголовной и административной ответственности. После принятия чего он вернулся на своё рабочее место и обнаружил, что ему неправомерно заблокировали доступ к рабочему месту, в котором находились его личные вещи, посредством установки на ворота цеха навесного замка. Он неоднократно пытался связаться с руководством общества, но попытки оказались безрезультатными.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просил признать незаконным отстранение (недопуск) от работы; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 446 рублей 20 копеек, денежную компенсацию в размере 259 569 рублей 60 копеек и далее 4326 рублей 16 копеек за каждый последующий день до принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 38 889 рублей 91 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 10790 рублей, почтовые расходы в размере 824 рублей 78 копеек.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» о восстановлении права на возможность исполнять должностные обязанности прекращено в связи с отказом истца от требования.

     Решением Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. иск ФИО1 удовлетворён частично.

Суд постановил: «Признать отстранение ФИО1 от работы в ООО «Строй-Гипс» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере 17446 рублей 20 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1149 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1043 рублей 81 копейки.».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу от 29 августа 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и     апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания указанного отстранения незаконным период, когда работник был отстранен от работы, является временем вынужденного прогула и подлежит оплате (121, 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строй-Гипс» заключен трудовой договор №21/2019, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность специалиста технологического сопровождения продаж с установлением испытательного срока - 2 месяца, договор заключен на неопределённый срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей (п.3.1).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 года к трудовому договору №21/2019 от 23 мая 2019 года внесены изменения в п.3.1 трудового договора - за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12500 рублей, изменения вступают в силу с 1 января 2020 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 марта 2020 года перечисление заработной платы производится перечислением третьему лицу ФИО3 на счет ПАО «Сбербанк».

Дополнительным соглашением от 7 апреля 2021 года к трудовому договору №21/2019 от 23 мая 2019 года истец переведён на должность колеровщика-комплектовщика ЛКМ.

ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы, указывая, что отсутствует доступ к программам, необходимым для исполнения служебных обязанностей и к месту работы.

После обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан государственный инспектором труда 11 февраля 2022 года составлен акт невозможности проведения документарной проверки №16/7-6337-21-ОБ/12-5880-И/2018-11, в соответствии с которым запрашиваемые документов, преставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки ООО «Строй-Гипс» не представлены, сведения о невозможности предоставления документов отсутствуют.

13 января 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора с прекращением трудовых отношений с 14 января 2022 года.

Приказом директора ООО «Строй-Гипс» №1л/с от 13 января 2022 года ФИО4 с 14 января 2022 года прекращено действие трудового договора №21/2019 от 23 мая 2019 года, заключенного между сторонами на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 13 января 2022 года стороны пришли к соглашению о выплате работодателем работнику суммы в размере 15000 рублей. Указанная сумма выплачивается работодателем сверх сумм, причитающихся работнику при расторжении трудового договора, а именно денежной компенсации за все неиспользованные отпуска по статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 26992 рублей 92 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт не допуска истца к работе подтверждается материалами дела, а именно, направлением в адрес ответчика письменной претензии, с просьбой к работодателю дать разъяснения по факту не допуска (отстранения) от работы и восстановлении доступа к исполнению должностных обязанностей, исследованными скриншотами Whatsapp и видеозаписью, материалом проверки КУСП №12224 по обращениям ФИО1 по факту отстранения от работы и отсутствия доступа к рабочему месту.

Суд отклонил доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины, указав, что ООО «Строй-Гипс» не представлены доказательства ненадлежащего исполнения работником ФИО1 трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истец в спорный период изъявлял желание и стремился приступать к рабочим обязанностям, но не имел возможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с наличием сложившей конфликтной ситуацией и фактическим отстранением от работы.

Руководствуясь статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время необоснованного отстранения от работы, при этом принял во внимание    выплату ответчиком истцу при расторжении трудового договора суммы в размере 15 000 рублей, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строй-Гипс» в пользу ФИО1 за период отстранения от работы с 16 декабря 2021 года по 14 января 2022 года 17446 рублей 20 копеек (32 446,20-15000).

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1149 рублей 13 копеек.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 328 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ об отстранении истца от работы не выносился, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отстранении ФИО1 от работы, истец смог провести постороннее лицо на склад, нарушая требования охраны труда, то есть доступ на склад и на рабочее место был обеспечен, ответчиком представлялись доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, размер компенсации морального вреда определён без учёта требований разумности и справедливости, выводов суда не опровергают, суд произвел оценку представленных сторонами доказательств с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что действия суда свидетельствовали о процессуальном дисбалансе между истцом и ответчиком в сторону истца, являются субъективным мнением заявителя жалобы, который не согласен с выводами суда.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата за спорный период времени истцу не начислялась, а спор о ней разрешен судом, оснований для взыскания предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации у суда не было.

Так как разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд нарушил нормы материального права, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным отменить в указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гипс» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Эти же решение и апелляционное определение изменить в части размера взыскиваемой с ООО «Строй-Гипс» в бюджет мо г. Казань госпошлины, взыскав государственную пошлину в размере 997 руб. 85 коп.

В остальной части решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строй-Гипс»- без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Т.В. Ившина

Судьи                                                                                 Н.В. Бросова

                                                                                            И.И. Петрова