Решение по делу № 33-357/2016 от 17.02.2016

Судья Ооржак А.А.                         Дело № 33-357/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что ** между сторонами был заключён кредитный договор **, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит без обеспечения в размере 120.000,00 руб. под 20,00% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами и отказался от исполнения обязательств, состоянию на 23 апреля 2015 года сумма задолженности согласно прилагаемым расчетам составляет 87 295 руб. 35 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 87 295 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 руб. 86 коп., а также расторгнуть кредитный договор.

Решением суда иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворён. Судом взысканы с ответчика в пользу истца 87 295 руб. 35 коп. в счёт задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 руб. 86 коп., расторгнут кредитный договор **, заключенный между истцом и ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение в обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, ответчик считает, что условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении, условия кредитного договора в части очередности взыскания неустойки ранее процентов и основной суммы долга являются недействительными, поскольку не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ** между сторонами был заключён кредитный договор **, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит без обеспечения в размере 120.000,00 руб. под 20,00% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктами 1.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых, неустойка – в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей, Л. обязалась ежемесячно оплачивать задолженность в равных суммах.

Из расчета, приложенного к иску, следует, что ответчиком неоднократно нарушался график выплаты платежей по кредитному договору: платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж в полном объеме был осуществлен 18 сентября 2014 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, поскольку платежи по договору не вносились.

С этими выводами следует согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у Л., подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Л. о нарушениях, допущенных банком при заключении с ней кредитного договора как с потребителем финансовой услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что Л. ** обратилась в банк с целью получения потребительского кредита, ею подписано соответствующее заявление. Л. ознакомилась с графиком погашения кредита, после получения кредита расходовала денежные средства по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л. намеревалась заключить кредитный договор и воспользоваться финансовой услугой банка.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих ее права как потребителя, Л. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, Л. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Интерес ответчика в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных банком, являются необоснованными, поскольку обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях вышеуказанный Порядок не предусматривал.

Доводы о несоразмерности неустоек за просрочку платежей по договору в сумме 11 755 руб. 99 коп., начисленной банком, признаются судебной несостоятельными, оснований для снижения неустойки не имеется ввиду следующего.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О указал, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не ходатайствовала.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу указанного законоположения соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Пункт 3.12 кредитного договора в части установления очередности взыскания неустойки ранее процентов и основной суммы долга является ничтожным, поскольку не соответствует требованиями ст.ст. 168, 319 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при определении задолженности по кредитному договору банком указанное условие фактически не применено, на размер задолженности не повлияло.

Как следует из расчета задолженности, обязательство по возврату основной суммы долга и процентов исполнялось ответчиком по 28 июля 2013 года надлежащим образом – путем уплаты ежемесячно 3 179 руб. 27 коп., указанная сумма направлялась банком на погашение процентов и основного долга. Впоследствии денежные суммы оплаченные ответчиком направлялись в счет погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

При таком положении довод ответчика о нарушении банком очередности направления банком средств, поступивших в счет погашения задолженности по договору, не могут быть основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи