Решение по делу № 2-111/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-111/2018                                                    **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего судьи                                         Марковой Т.В.,

при секретаре                                                                Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Эдуарда Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Э.А. обратился с иском в суд к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 35 990 рублей – денежные средства, оплаченные за товар Apple IPHONE 6 16 Gb, серийный № **, в связи с отказом истца от договора; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 359 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с **.**,** по день вынесения решения суда; неустойку в размере 8 997 рублей 50 копеек за период с **.**,** по **.**,** за невыполнение требование о предоставлении на период ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: Apple IPHONE 6 16 Gb, серийный № **, стоимостью 35 990 рублей.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: люфт стекла при нагреве (зарядке).

**.**,** Прокопьев Э.А. обратился к ответчику по поводу обнаруженных недостатков качества товара.

**.**,** истцу ответчиком сообщено, что товар можно забрать после ремонта. Однако, при получении телефона истец обнаружил, что неисправности не были устранены.

**.**,** истцом было написано в адрес ответчика заявление, в котором указывает на те обстоятельства, что после получения телефона из гарантийного ремонта обнаружил, что неисправности не устранены, продавец оставил телефон для дальнейшего выяснения обстяотельств.

**.**,** истцом было получено сообщение о готовности товара, из которого следовало, что был выполнен гарантийный ремонт товара. При этом, указанные недостатки ответчиком устранены не были.

**.**,** истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи.

Ответ на претензию до сих пор так и не получен, денежные средства за товар так и не возвращены.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волкова К.Г., действующая на основании ордера №71 от 08.12.2017 года, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, представив расчет неустойки на дату судебного заседания и дополнив требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в г. Новосибирске в виду участия в иных судебных заседаниях.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав представитель истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьи лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**,** истцом Прокопьевым Э.А. у ответчика приобретен телефон Apple IPHONE 6, 16GB, серийный № ** за 35 990 рублей (л.д. 5, 98-99).

**.**,** истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, имеющихся в приобретенном им смартфоне и предоставлении ему на время ремонта смартфона, обладающего следующими потребительскими свойствами: операционная система IOS, размер экрана 4,7 дюймов Retina и функциями Touch ID, nano sim, интернет LTE, фото-видео камера 12 пиклелей, ОЗУ 2 GB и память 16 GB (л.д. 11).

**.**,** Прокопьев Э.А. обратился к ответчику с указанием на недостатки товара: люфт стекла при нагреве (зарядке) рядом с кнопками громкости (л.д. 6).

Из приложения к договору S21718712 от **.**,**, следует, что ООО «Сервисный Сервис» **.**,** выполнен ремонт смартфона Apple IPHONE 6, серийный № **, произведена замена дисплея (л.д. 7).

**.**,** истец Прокопьев Э.А. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал, что в связи с поступившим в его адрес сообщением об окончании ремонтных работ, **.**,** он обратился к ответчику за получением смартфона Apple IPHONE 6, серийный № **, однако, обнаружил, что неисправности не были устранены. Продавец оставил смартфон для дальнейшего выяснения обстоятельств, по выдаче подмены (л.д. 8).

**.**,** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, так как обнаруженный недостаток товара является неустранимым и проявляющимся неоднократно, то есть является существенным (л.д. 9, 10).

Согласно результатам диагностического исследования от **.**,** ООО «Современный Сервис» при заявленных Прокопьевым недостатках телефона произвело замену IMEI № ** и серийного номера № **(л.д.30).

Поскольку истец заявлял ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, поскольку недостаток является неустранимым и проявляется вновь и вновь, и не просил производить очередной ремонт, в связи с чем Прокопьев обратился с иском в суд для защиты нарушенного права.

В рамках настоящего дела определением от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаурус Групп», ответчик был обязан предоставить на исследование телефон Apple Iphone 6 16 GB серый, IMEI № **, серийный номер № **.

Согласно ходатайству директора ООО «Лаурус Групп», направленному в адрес Ленинского районного суда, ООО «М.Видео Менеджмент» был предоставлен телефон IMEI которого на упаковке № **, IMEI на устройстве № **, серийный номер на упаковке № **.

Определением Ленинского районного суда при назначении экспертизы ответчик был обязан предоставить эксперту телефон IMEI № **, серийный номер № **, который был приобретен истцом у ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза, которая не была исполнена, в связи с утерей объекта экспертного исследования – Apple Iphone 6 16 GB серый, IMEI № **, серийный номер № **л.д. 56, 83).

Доказательств иного ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, суд удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего.

В соответствие со ст.476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

     В соответствие с ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

      В соответствие с ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

      В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мобильный телефон Apple iPhone 6 отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, истец передал ответчику для ремонта телефон, имеющий следующие недостатки - щелкает дисплей в верхнем правом углу, при нажатии на экран. Не держит зарядку, разряжается полностью за два часа, что свидетельствует о невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении дела судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком товара следует понимать: недостаток, который проявляется вновь и вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара Apple Iphone 6 16 GB серый, IMEI № **, серийный номер № ** в размере 35 990 рублей, суд исходит из объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, с имеющимися недостатками в виде неисправного дисплея в верхнем правом углу экрана, аккумулятора.

При неоднократном обращении истца в сервисный центр, ответчиком в установленном порядке и установленные законом сроки недостатки в технически сложном товаре не устранены, при возврате телефона после сервисного ремонта недостаток проявлялся вновь, что свидетельствует о наличие в телефоне существенного недостатка, в связи с чем истец лишен права использовать приобретенный товар по его прямому назначению, что является правовым основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд находит требования истца в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик самостоятельно в телефоне произвел замену IMEI на № ** и замену серийного номера № **, который устанавливается заводом изготовителем, о чем истец ответчика не просил, а заявлял требования, предусмотренные действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчиком наличие указанного истцом недостатка признано, однако в нарушение требований закона, требования потребителя    удовлетворены не были.

Что касается требования истца о взыскания в его пользу неустойки, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

**.**,** истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Таким образом, установленный законом срок для исполнения требований потребителя, ответчик недостатки, имеющиеся в товаре не устранил, возврат телефона не произвел, в связи с чем, предусмотренная законом неустойка подлежит исчислению с **.**,** по дату вынесения судебного решения, согласно следующего расчета:

35 990 рублей*1%* 279 дня=100 412 рублей 10 копеек.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер исчисленной неустойки до 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая компенсационную природу неустойки, неисполнение обязательств в течение длительного времени, неисполнение требований в претензионном порядке, принципов разумности и справедливости.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Из материалов дела следует, что истец **.**,** обратился к ответчику с претензией, в которой просит предоставить ему в пользование, на период ремонта сотового телефона, аналогичный товар, обладающий такими же основными характеристиками.

**.**,** истец обратился с претензией к ответчику, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, в связи с невозможностью устранения выявленных недостатков в смартфоне.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает, что в данных правоотношениях имеются правовые основания для удовлетворения требований потребителя в указанной части, и полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с **.**,** (с учетом трехдневного срока для предъявления аналогичного товара) до **.**,**, как того просил истец.

Тогда расчет должен выглядеть следующим образом:

С **.**,** по **.**,** (25 дней),

35 990*1%*25= 8 997 рублей 50 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав Прокопьева Э.А. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа должен быть исчислен следующим образом: (35 990+2 000 + 35 000+8 997, 50):2= 40 993 рубля 75 копеек подлежат взысканию в пользу потребителя Прокопьева Э.А., где

- 35 000 рублей и 8 999 рублей 50 копеек – неустойка;

- 35 990 рублей – стоимость товара;

- 2 000 рублей – моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Из материалов гражданского дела следует, что Прокопьев Э.А. оплатил за услуги представителя 18 000 рублей, о чем свидетельствуют данные квитанции сери АП № ** от **.**,** (л.д. 96).

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассматриваемого дела представителем истца Прокопьева Э.А. – Волковой К.Г. были совершены действия по юридической помощи представлению интересов Прокопьева Э.А.: составление искового заявления (л.д. 2-4), участие в досудебной подготовке **.**,**, судебном заседании **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, участие в обсуждении вопроса о назначении по делу неоднократных судебных экспертиз.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Прокопьева Э.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 599 рублей 63 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева Эдуарда Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Прокопьева Эдуарда Александровича стоимость товара в сумме 35 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 35 000 рублей, неустойку за отказ в предоставлении потребителю товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами в сумме 8 997 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 40 993 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 132 984 рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 599 рублей 63 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по спору неимущественного характера, а всего: 2 899 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.

Судья:                                                                               Маркова Т.В.